165/2023-68112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А56-104714/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А.,  Тарасюка И.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-104714/2021/тр.3,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1  

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 арбитражный суд принял  заявление к производству.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью (далее  – ООО) «Гортест» поступило требование о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб.  

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Гортест», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной  инстанции не привел мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Податель жалобы утверждает, что в основу судебных актов положено  незаконное и необоснованное решение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.11.2022 по делу № А60-23141/2022 по спору между теми же  сторонами, которое впоследствии было отменено постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 29.06.2023.  

По мнению подателя жалобы, суды нарушили пункт 1 статьи 1225  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  истолковали его без учета разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которым домен не имеет правовой охраны, так как не относится к  результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам  индивидуализации.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведено  доводов, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях  заявителя злоупотребления правом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству № 820521,  выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее -  Роспатент), на имя заявителя 19.07.2021 зарегистрирован товарный знак со  словесным обозначением «ГОРТЕСТУРАЛ» (далее - товарный знак) в  отношении услуг 35-го, 42-го,45-го класса МКТУ с датой приоритета 22.09.2020.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Гортест» указало на  следующие обстоятельства.  

Должник на протяжении 9 месяцев использовал товарный знак заявителя в  социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/gortestural, что  подтверждается нотариальным протоколом осмотра страниц от 08.07.2021 и  скриншотами в социальной сети «Вконтакте».  

В указанной социальной сети должником создано сообщество с  наименованием «Центр сертификации Гортест Урал» с целью рекламы и  продажи услуг в сфере сертификации. Должник является владельцем  указанного сообщества, о чем, в том числе свидетельствует страница 20  нотариального протокола осмотра страниц.  

Сообщество содержит вкладку «Товары», где указаны следующие услуги  под товарным знаком «Гортест Урал»: «Разработка и доработка технических  условий»; «Декларация соответствия ГОСТ Р»; «Сертификат соответствия  услуг»; «Сертификация ЭКО» и тд.  

Более того, сообщество содержит закрепленную ссылку на интернет-сайт  http://gortestural.ru/, используемый для рекламы и поиска потенциальных  контрагентов. В указанном доменном имени используется обозначение  «gortestural», которое является тождественным товарному знаку кредитора.  Должник является владельцем указанного доменного имени, что  подтверждается справкой, выданной ООО «Регистратор доменных имен  РЕГ.РУ». Сообщество удалено должником в мае 2022 года.  

Кроме того, должник предоставлял в пользование домен «gortestural»  ООО «РСК УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО  «УРАЛГОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем и  руководителем которых ранее он являлся. В сообществе содержалась ссылка  

на сайт http://gortestural.ru/, который используют указанные юридические лица.  Использование на сайте товарного знака кредитора выражает явное намерение  должника получить финансовую выгоду с использованием известности и  узнаваемости товарного знака кредитора.  

Суд первой инстанции, установив факт использования товарного знака на  стороне должника, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом на  стороне заявителя, с учетом выводов отраженных в решении Арбитражного  суда Свердловской области от 09.11.2022 и постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-23141/2022, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными названным Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках  или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  

Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе  в доменном имени и при других способах адресации.  

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем  (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб.  

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252,  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные  знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу   № А60-23141/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, установлено, что  первоначально обозначение «Гортест Урал» было использовано  ФИО1 (бывший бизнеспартнер участника ООО «Гортест Урал»  ФИО2) еще в 2014 году при регистрации домена gortestural.ru, то есть  намного раньше даты возникновения права ООО «Гортест Урал» на фирменное  наименование - 25.01.2017.  

При этом аффилированное с ООО «РСК Урал» (ранее - ООО «Гортест  Урал»; ИНН 

<

***>) юридическое лицо ООО «Уралгост» (ИНН 

<

***>,  дата регистрации 24.04.2015, до 14.12.2017 единственным участником был  ФИО1) использовало данное обозначение «ГОРТЕСТ УРАЛ» в своей  деятельности, начиная с 24.04.2015. И до 29.04.2021 ООО «Уралгост» имело  исключительное право на товарный знак «гортест урал» (номер регистрации  677624). Решение Роспатента о прекращении правовой охраны данного  товарного знака в отношении части услуг было принято только 29.04.2021, и  обратной силы не имеет. ФИО2 знал о регистрации домена, а также  ООО «Уралгост», был с этим согласен, никаких возражений не предъявлял.  

В результате действий ООО «Уралгост» обозначение «Гортест Урал», а  равно одноименный сайт https://gortestural.ru приобрели репутацию и  узнаваемость среди потребителей услуг.  

В последующем, как указывали лица, участвовавшие в деле, в 2021 году у  ФИО2 (участника ООО «Гортест Урал» и бенефициара бизнеса  ООО «Гортест Урал») случился конфликт с его бывшим партнером  ФИО1, что послужило мотивом для использования ФИО2 с  участием подконтрольных ему юридических лиц товарного знака  «ГОРТЕСТУРАЛ».  

Требования Погодина В.И., а равно аффилированных с ним лиц, в том  числе истца по делу № А60-23141/2022 (ООО «Гортест Урал»; ОГРН  1176658005534), появились только в 2021-2022 году, действий по оспариванию  факта использования фирменного наименования с 15.02.2019 истец не  предпринимал. Все претензии Погодина В.И. к Кыркунову Е.А. начались только в  2022 году после того, как Кыркунов Е.А. не возвратил заем Погодину В.И.  

На основании изложенного суд в рамках дела № А60-23141/2022 пришел к  выводу к злоупотреблению правом со стороны самого истца, возможности  применения к рассматриваемой ситуации принципа эстоппель.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, принимая о внимания положения статьи 69 АПК РФ, с  учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела   № А60-23141/2022, в котором участвовали как ООО «Гортест» так и должник,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в данном случае заявитель вправе  обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения  суда от 25.05.2023 по новым обстоятельствам в соответствии со статьи 311  

АПК РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу   № А56-104714/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.А. Чернышева