СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5129/2025(2)-АК

Дело № А60-66070/2024

29 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

до перерыва 08.09.2025:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2023,

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2024,

после перерыва 15.09.2025:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2023,

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

после перерыва 22.09.2025:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2023,

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2024,

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов и о привлечении финансового управляющего ФИО5 к административной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-66070/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 19.11.2024 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением от 21.11.2024.

Определением суда от 22.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 2 228 613,91 руб. Финансовым управляющим утверждён ФИО5

Должник 07.05.2025 обратился к суду с заявлением  об утверждении плана реструктуризации долгов. Кроме того, должник просит привлечь финансового управляющего ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Финансовый управляющий 19.05.2025 обратился к суду с заявлением о прекращении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета с приложениями.

Определением суда от 14.05.2025 данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.05.2025. 

Решением суда от 21.05.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 30.05.2025 в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов и о привлечении финансового управляющего к административной ответственности отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением от 30.05.2025, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, утвердить план реструктуризации долгов.

Должник ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд ошибочно определил размер долга перед кредиторами в размере 11 196 859,84 руб. вместо 2 228 613,91 руб. Отмечает, что финансовый управляющий в целях личного обогащения в виде получения дополнительного вознаграждения не предоставил суду сведения о том, что должник обладает значительным объемом ликвидной дебиторской задолженности, трудоустроен, имеет постоянный доход, а на его расчетном счете имеются денежные средства, позволяющие в установленный законом 36-месячный период в полном объеме погасить существующую задолженность. 

От АО «ЭнергосбыТ Плюс», финансового управляющего поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Должником 27.08.2025 представлены дополнения к апелляционной жалобе, указано, что на специальный счет поступили денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований единственного кредитора. К дополнениям приложены платежные поручения, квитанции, выписка из банка, ходатайство о прекращении производства по делу от 18.08.2025, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 (в копиях).

Финансовым управляющим 01.09.2025 представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов.

Дополнения, возражения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству судьей Темерешевой С.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С., определенную согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 судебное разбирательство отложено  до 08.09.2025, на финансового управляющего возложена обязанность произвести распределение конкурсной массы.

Финансовым управляющим 08.09.2025 в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету должника из ПАО «Совкомбанк», подтверждающей распределение денежных средств со счета должника.

Лица, участвующие в деле, выступили с пояснениями.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2022.

Должником 10.09.2025 в материалы дела представлено платежное поручение №124 от 09.09.2025 на сумму 220 000 руб., 15.09.2025 представлены возражения на отзыв кредитора от 21.08.2025; пояснения о наличии в действиях кредитора и финансового управляющего признаков злоупотребления правом.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025.

Должником 18.09.2025 в материалы дела представлены дополнительные документы: выписка по счету ФИО1, план реструктуризации, гарантийное письмо ООО «АС», налоговая декларация ООО «АС» за 2018 год, упрощенная бухгалтерская финансовая отчетность ООО «АС» за 2024 год, сводный отчет по сменам ООО «АС» за период с 01.01.2025 по 31.08.2025, платежное поручение №124 от 09.09.2025 на сумму 220 000 руб., решение Серовского районного суда по делу №2-594/2025, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 настаивает на утверждении плана реструктуризации долгов от 17.09.2025.

Представители финансового управляющего и АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражали против утверждения плана реструктуризации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов), то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Обращаясь с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник ссылался на то, собрание кредиторов было назначено финансовым управляющим на 09.06.2025, при этом судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации назначено на 21.05.2025, в связи с чем должник не имел возможности представить свой план собранию кредиторов, между тем направил проект плана реструктуризации долгов гражданина всем заинтересованным лицам и суду. 

07.05.2025 в материалы дела представлен план реструктуризации долгов, согласно которому по состоянию на 25.04.2025 размер задолженности должника  перед единственным кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 2 228 613,91 руб. 

Должником представлен график платежей с 30.05.2025  по 30.10.2027 в сумме 72 000 руб. ежемесячно и 30.11.2027 в сумме 68 613,91 руб. 

Должник указывал на наличие постоянного дохода в виде заработной платы от профессиональной деятельности специалиста врача-стоматолога-ортопеда (150 000 руб. в месяц), что подтверждается трудовым договором, а также на наличие дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, при поступлении денежных средств на специальный счет, открытый в банке УБРиР, от службы судебных приставов, эти денежные средства будут также направлены кредитору.

Отмечал, что после внесения сведений в ЕГРН о праве собственности в отношении объектов недвижимости с КН: 66:61:0220009:348,66:61:0220009:562 (ТП-133); 66:61:0220009:352 (ТП-131) должник будет иметь возможность получать стабильный доход от сдачи в аренду указанных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, исходил из того, что предложенный должником план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований кредиторов в течение трех лет, не соответствует пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве;  получаемого дохода за вычетом прожиточного минимума на должника и двух его несовершеннолетних детей недостаточно для исполнения плана реструктуризации долгов.

Между тем, судом первой инстанции применена недействующая редакция пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с действующей нормой пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ).

Таким образом, оснований для отказа в утверждении представленного суду проекта плана реструктуризации долгов гражданина по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

В рассматриваемом случае перед судом был поставлен вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов физического лица.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  должника включены требования единственного кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в размере  2 228 613,91 руб. Размер текущих обязательств составил 17 808,06 руб. (отчет финансового управляющего от 14.05.2025).

Определением суда от 01.04.2025 к производству суда также принято заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 948 902,89 руб. 

Определением суда от 30.07.2025  производство по указанному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Серовского районного суда по делу №2-594/2025.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должником представлены платежные поручения о перечислении на счет должника денежных средств в общем размере 2 275 190,42 руб.

Финансовый управляющий представил выписку по счету должника из ПАО «Совкомбанк», согласно которой 05.09.2025 им произведено распределение поступивших денежных средств в следующем порядке: 180 258,84 руб. – выплата прожиточного минимума за период с 21.05.2025 по 31.08.2025, 39 717,81 руб. – судебные расходы финансового управляющего с мая по август 2025 года, 2 009 313,77 руб. – перечисление в пользу кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс», 45 000 руб. – нераспределенный остаток. 

Должником 10.09.2025 представлено платежное поручение №124 от 09.09.2025 на сумму 220 000 руб.

Таким образом, в период рассмотрения апелляционной жалобы на счет должника поступили денежные средства (по бoльшей части от ООО «АС»), в размере достаточном для удовлетворения требований кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в размере  2 228 613,91 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с погашением требований, включенных в реестр, должником в материалы дела представлен новый проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 от 17.09.2025следующего содержания:

1. По состоянию на 17.09.2025 года согласно реестру требований единственного кредитора реестровая задолженность должника в сумме 2 228 613,91 руб., перед единственным кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кредитор) - погашена полностью.

03.09.2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила в силе решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу 2-594/2024, которым взыскана задолженность с должника в пользу единственного кредитора за потребленную электрическую энергию за период с августа 2020 г. по июль 2023 г. в сумме 4 948 337,70 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 30 238 руб.75; итого 4 978 576,45 руб. 

2. Других требований должник не имеет, других кредиторов не имеется.

3. Должник имеет постоянный доход в виде заработной платы от профессиональной деятельности специалиста врача-стоматолога-ортопеда (150 000 руб. «на руки» в месяц), что подтверждается трудовым договором, справкой ООО «АС» ИНН 

<

***>.

Должник имеет гарантийное письмо от ООО «АС» ИНН 

<

***> на ежемесячные выплаты 110 000 руб.

Должник имеет дебиторскую задолженность, которая подтверждается исполнительными документами на сумму 635 300,24 руб. 

4. Должник может ежемесячно направлять на погашение единственному кредитору 200 000 руб., из которых 90 000 руб. из заработной платы (за вычетом 60 000 руб. из зарплаты 150 000 руб. на содержание себя и двух детей) +110 000 руб. которые будет перечислять ООО «АС» (ИНН 

<

***>) в соответствии с гарантийным письмом.

Должник имеет возможность обеспечивать в размере необходимого минимума себя и двух детей, а также погасить оставшийся долг кредитору в размере 4 978 576,45 руб. за 25 месяцев по графику.

С учетом вышеизложенного, должник предлагает следующий порядок погашения задолженности (график погашения задолженности) для утверждения судом:

№

  Дата оплаты

сумма

оплаты из

зарплаты,

руб.

сумма оплаты

по

гарантийному

письму, руб.

остаток долга, руб.

4 978 576,45

1

30.09.2025

90 000

110 000

4 778 576,45

2

31.10.2025

90 000

110 000

4 578 576,45

3

30.11.2025

90 000

110 000

4 378 576,45

4

31.12.2025

90 000

110 000

4 178 576,45

5

31.01.2025

90 000

110 000

3 978 576,45

6

28.02.2026

90 000

110 000

3 778 576,45

7

31.03.2026

90 000

110 000

3 578 576,45

8

30.04.2026

90 000

110 000

3 378 576,45

9

31.05.2026

90 000

110 000

3 178 576,45

10

30.06.2026

90 000

110 000

2 978 576,45

11

31.07.2026

90 000

110 000

2 778 576,45

12

31.08.2026

90 000

110 000

2 578 576,45

13

30.09.2026

90 000

110 000

2 378 576,45

14

31.10.2026

90 000

110 000

2 178 576,45

15

30.11.2026

90 000

110 000

1 978 576,45

16

31.12.2026

90 000

110 000

 1 778 576,45

17

31.01.2027

90 000

110 000

1 578 576,45

18

28.02.2027

90 000

110 000

1 378 576,45

19

31.03.2027

90 000

110 000

1 178 576,45

20

30.04.2027

90 000

110 000

978 576,45

21

31.05.2027

90 000

110 000

778 576,45

22

30.06.2027

90 000

110 000

578 576,45

23

31.07.2027

90 000

110 000

378 576,45

24

31.08.2027

90 000

110 000

178 576,45

25

30.09.2027

68 576,45

110 000

0,00

6. В случае поступления денежных средств по исполнительным листам ФС №050502329 (610300,24 руб.), ФС №050505424 (25000 руб.) от ТУ Росимущества Свердловской области срок погашения долга уменьшится.

В подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации должником представлены гарантийное письмо ООО «АС», налоговая декларация ООО «АС» за 2024 год, согласно которой чистая прибыль общества за указанный период составила более 15 млн. руб.

Возможность и намерение ООО «АС» содействовать должнику в исполнении плана реструктуризации долгов гражданина безусловно подтверждаются погашением в период рассмотрения апелляционной жалобы требований кредитора в размере 2 228 613,91 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенных обстоятельств невозможность восстановления платежеспособности должника не усматривается. Напротив, следует очевидное стремление должника к компромиссу с кредитором на взаимоприемлемых условиях.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Доводы об аффилированности должника и ООО «АС» не могут служить основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку именно аффилированные лица, как правило, заинтересованы в восстановлении платежеспособности друг друга; предоставление гарантийных обязательств со стороны абсолютно независимого по отношению к должнику лица апелляционной коллегии представляется сомнительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить план реструктуризации гражданина в представленной должником редакции от 17.09.2025.

Учитывая, что в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано отдельным судебным актом, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кредитора о том, что представленный суду апелляционной коллегии проект плана реструктуризации долгов гражданина не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого судебного акта должник повторно обращался к суду с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, с ходатайством о прекращении производства по делу. В удовлетворении требований должника судом было отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, доработку должником плана реструктуризации долгов гражданина в части требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, с учетом права должника на судебную защиту и исходя из целей процессуальной экономии, апелляционная коллегия сочла возможным принять доработанный проект плана реструктуризации долгов гражданина к рассмотрению.

Доводы кредитора о том, что в рассматриваемый проект не включены его требования, основанные на первичных документах, подлежат отклонению, исходя из того, что должником соответствующие требования оспариваются, рассмотрение данных требований по существу не завершено. 

При этом Законом о банкротстве предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.21, 213.22 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам финансового управляющего размер его процентного вознаграждения установлен нормами Закона о банкротстве и не требует дополнительной фиксации в представляемом суду на утверждение плане реструктуризации долгов гражданина.

Включение в план реструктуризации долгов гражданина судебных расходов в размере 100 000 руб., взысканных в соответствии с решением суда от 21.05.2025, является преждевременным, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Кроме того, как указано выше, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности в установленном Законом о банкротстве порядке внести изменения в настоящий план.

Представленным в суд апелляционной инстанции планом права единственного кредитора должника не нарушаются.

Так, из отчета финансового управляющего по состоянию на 14.05.2025 следует, что общая стоимость выявленного у должника имущества составляет 2 950 279,10 руб., что значительно меньше размера предъявляемых кредитором к должнику требований.

В то же время предложенным должником планом предусмотрено полное погашение задолженности без сопутствующих затрат на торговые процедуры.

Единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедур банкротства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику. Разрешение возможного корпоративного конфликта в рамках дела о банкротстве недопустимо.

С учетом изложенного, удовлетворению указанного интереса АО «ЭнергосбыТ Плюс» в настоящем случае в бoльшей степени отвечает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, а не введение в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Кроме того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор не лишен возможности обращения в суд с ходатайством об его отмене.

С учетом изложенного, определение суда от 30.05.2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-66070/2024 в обжалуемой части отменить.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции от 17.09.2025.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 04.06.2025 .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев