ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2022 г.                                                                          Дело № А65-18005/2021

11АП-2640/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.22г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года в части прекращения производства по делу № А65-18005/2021 в части требований о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по Республике Татарстан 

ФИО2

Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области

об установлении порядка пользования земельным участком

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан; ФИО3, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по РТ, ФИО2, МТУ Росимущества по РТ (далее – ответчики) об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11: 2 А65-18005/2021 

- в единоличное владение и пользование ООО «Телеком Сервис» без ограничений часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 площадью 257 кв.м. в пределах границ по координатным точкам; 

- в общее пользование и пользование Российской Федерации, ПАО «Ростелеком», ФИО2 с правом владения и пользования без ограничений и ООО «Телеком Сервис» с ограниченным правом владения и пользования в виде права установить контейнер для мусора на 1 куб.м. часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 площадью 4603 кв.м., в пределах границ по координатным точкам; 

- о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц.

Соответчик (гр. ФИО2), соответчик (Росимущество по РТ) и третье лицо (гр. ФИО4), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 12.01.2022 не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании 12.01.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил: 

установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11:

- во владение и пользование ООО «Телеком Сервис» часть  площадью 257 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- во владение и пользование Российской Федерации часть  площадью 649 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ПАО «Ростелеком» часть  площадью 803 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ФИО2 часть  площадью 522 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть  площадью 1039 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть  площадью 1591 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- взыскать в пользу ООО «Телеком Сервис» с ФИО2 единовременную компенасацию за умаление в размере 48,63 кв.м. используемой площади з/у с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 220 680 руб. 02 коп.,

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии нового требования о взыскании с  ФИО2 единовременной компенсации за умаление в размере 48,63 кв.м. используемой площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 220 680 руб. 02 коп. В остальной части суд принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.22г. принят отказ от требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд отложил судебное заседание на 26 января 2022 года на 13 час. 20 мин., затем судебные заседания откладывались, решение по существу спора судом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принято. 

 Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 12.01.22г. в части принятия судом отказа от части иска и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права о порядке рассмотрения судом заявления об отказе от иска и уточнения исковых требований.

 Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить по существу вопрос – вынести определение о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11:

- во владение и пользование ООО «Телеком Сервис» часть  площадью 257 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- во владение и пользование Российской Федерации часть  площадью 649 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ПАО «Ростелеком» часть  площадью 803 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ФИО2 часть  площадью 522 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть  площадью 1039 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть  площадью 1591 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- взыскать в пользу ООО «Телеком Сервис» с ФИО2 единовременную компенсацию за умаление в размере 48,63 кв.м. используемой площади з/у с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 220 680 руб. 02 коп., а также заявил отказ от требований к  ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии нового требования о взыскании с  ФИО2 единовременной компенсацию за умаление в размере 48,63 кв.м. используемой площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 220 680 руб. 02 коп. В остальной части суд принял уточнение исковых требований.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2010, арбитражный суд принял отказ от иска о взыскании компенсации, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

При этом протокол судебного заседания (том 2 л.д.113) не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения.  Прослушав аудиозапись судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд в совещательную комнату для принятия определения не удалялся (с 12 мин.26 сек. до 12 мин. 45 сек.).

Также следует отметить, что определение о прекращении производства по делу в части в виде отдельного судебного акта как того требует ст.151 АПК РФ не выносилось.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  Аналогичную норму следует применить и в отношении обжалуемого определения.

Также следует отметить, что арбитражный суд не выяснил действительную волю истца относительно его заявления, на что оно было направлено, действительно ли на отказ от иска либо на замену ответчика.

В просительной части заявитель просит суд апелляционной инстанции вынести определение о замене ненадлежащего ответчика, вместе с тем, поскольку вопрос о замене ответчика судом первой инстанции не рассматривался, данный вопрос в суде апелляционной инстанции не может быть разрешен.

Предоставленная законом возможность для сторон определять судьбу процесса посредством совершения таких распорядительных действий, как отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, всегда рассматривалась как важнейшее проявление свободы сторон в процессе - отражение принципа диспозитивности. В то же время реализация этой возможности поставлена под контроль суда: суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции").

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ПАО «Ростелеком», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя является обоснованной, Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года о прекращении производства по делу № А65-18005/2021 в части требований о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3 000 рублей государственной пошлины платежным поручением  от 23.03.22г. №108. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года о прекращении производства по делу № А65-18005/2021 в части требований о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяД.А. Дегтярев