ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24916/2017

г. Самара

09 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу № А65-24916/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2018 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и полностью взыскать в его пользу судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с определением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» о приостановлении согласования паспорта средства наружной информации по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 21.06.2017 г., и обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а решением суда от 26.10.2017 г. по делу № А65-24916/2017 заявление удовлетворено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен в суд акт оказанных услуг от 17.01.2018 г., платежное поручение № 846 от 19.04.2018 г., договор субподряда на оказание юридических услуг от 02.08.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, задание генподрядчика по договору субподряда от 02.08.2017 г. к договору от 02.08.2017 г., акт сдачи - приемки оказанных услуг от 19.01.2018 г. по договору от 02.08.2017 г., и письмо - согласие от 02.08.2017 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. ст. 106 и 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела предпринимателем представлены: счет - договор № 402 от 02.08.2017 г., заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО3 (исполнитель); договор субподряда на оказание юридических услуг от 02.08.2017 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4; задание генподрядчика от 02.08.2017 г. по договору субподряда от 02.08.2017 г.; акт сдачи - приемки оказанных услуг от 19.01.2018 г. по договору от 02.08.2017 г.; письмо - согласие от 02.08.2017 г.; акт оказанных услуг от 17.01.2018 г. по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела; и платежное поручение № 846 от 19.04.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Заключенным между заявителем и исполнителем счет - договором № 402 от 02.08.2017 г. предусмотрено оказание исполнителем следующей услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани по согласованию вывески Казань, Восход, 7.

Заказчиком и исполнителем 17.01.2018 г. подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела, из которого следует оказание исполнителем следующих услуг: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора - 2 000 руб.; подготовка и подача искового заявления - 3 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний - 15 000 руб.

Между тем, судом правильно установлено, что услуга по анализу имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче задания.

Из материалов дела следует, что представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях осуществлял представитель ФИО4

Договором субподряда на оказание юридических услуг от 02.08.2017 г. подтверждается наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 по заданию ИП ФИО3 обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а ИП ФИО3 - принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Письмом - согласием от 02.08.2017 г. ИП ФИО2 дал согласие на заключение договора субподряда между ИП ФИО3 и ФИО4 по представлению интересов в судах по иску к МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани по вопросу согласования информационной вывески по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора субподряда на оказание юридических услуг от 02.08.2017 г. предусмотрено, что наименование, срок и стоимость оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к договору (далее - задание генподрядчика), которое является его неотъемлемой частью.

Заданием генподрядчика от 02.08.2017 г. по договору субподряда от 02.08.2017 г. (Приложение № 1 к договору от 02.08.2017 г.) ИП ФИО3 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательство оказать следующие услуги: представление в суде первой инстанции интересов ИП ФИО2 по иску к МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани по вопросу согласования информационной вывески по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 19.01.2018 г. подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 02.08.2017 г., согласно которому ФИО4 в соответствии с договором субподряда от 02.08.2017 г. выполнил следующие виды работ: представление в суде первой инстанции интересов ИП ФИО2 по иску к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани» по вопросу согласования информационной вывески по адресу: 

<

...>.

Из п. 3 указанного акта следует, что стоимость работ составила 15 000 руб.

Таким образом, суд правильно посчитал, что факт оказания представителем услуг подтверждается составлением заявления, участием ФИО4 в двух заседаниях суда первой инстанции - 11.09 и 19.10.2017 г.

Факт оплаты юридических услуг ИП ФИО2 ИП ФИО3 в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 846 от 19.04.2018 г.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1) предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, и принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг - составление заявления, участие в 2 судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности, заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, суд правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе: составление заявления - 3 000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседаниях - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), а в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 11.01.2017 г. по делу № А65-24676/2015, в рамках которого рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 20 000 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что в рассматриваемом случае факт реальности понесенных судебных расходов документально не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт реальности несения судебных расходов подтверждается представленными в дело документами: договор субподряда на оказание юридических услуг от 02.08.2017 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4; задание генподрядчика от 02.08.2017 г. по договору субподряда от 02.08.2017 г.; акт сдачи - приемки оказанных услуг от 19.01.2018 г. по договору от 02.08.2017 г.; письмо - согласие от 02.08.2017 г.; акт оказанных услуг от 17.01.2018 г. по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела; платежное поручение № 846 от 19.04.2018 г. на сумму 20 000 руб., и оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда первой инстанции не имелось.

Возможность заключения договора субподряда на оказание юридических услуг действующим законодательством не запрещена, в связи с чем договором от 02.08.2017 г. подтверждается наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО4

При этом учреждением доказательств недействительности договора не представлено, и о фальсификации представленных предпринимателем доказательств суду не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя о необоснованном снижении заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы не могут превышать 13 000 руб., а оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление предпринимателя о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу № А65-24916/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

 

                                                                                                                              Е.Г. Филиппова