АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7617/2018

г. Барнаул

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года  Решение суда в полном объёме изготовлено 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайская топливная  компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья», с. Табуны (ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 406 524 руб. 02 коп. долга, 35 033 руб. расходов по оплате  государственной пошлины,  

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО3 (паспорт), после перерыва не явился, 

установил:

акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее – АО «Алтайская  

топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  

муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и  

ремонту жилья» (далее - МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья»,  

ответчик) о взыскании 2 406 524 руб. 02 коп. долга, 35 033 руб. расходов по оплате  

государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  

муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту  жилья» Ноздеркин Н.В.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  угля, поставленного по муниципальному контракту № Ф.2017.359083 от 22.08.2017.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом.  

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное  заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Временный управляющий МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту  жилья» ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил  прекратить производство по делу, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве МУП  «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» истец отказался от взыскания  спорной задолженности, в связи с чем производство по заявлению о включении в реестр  требований кредиторов было прекращено.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось  объявление.  

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

22.08.2017 между АО «Алтайская топливная компания» (поставщик) и МУП  «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (заказчик) заключен  муниципальный контракт на поставку угля на отопительный сезон 2017-2018 годов, в  соответствии с которым истец обязался поставить и передать самостоятельно или с  привлечением соисполнителей заказчику 5008 тонн угля на отопительный период 20172018 годов по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно  Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался  обеспечить его оплату.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 12 494 960 руб., включая НДС  (18%): 1 906 010 руб. 85 коп. Расчет за поставленный товар (партию товара)  осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты  подписания сторонами акта приема-передачи и /товарной накладной на данный товар  (партию товара) на основании представленных поставщиком счет-фактуры (при наличии)  (пункт 2.3.4 контракта).  

По товарным накладным № 2718 от 26.02.2018, № 1153 от 29.01.2018, № 18 от  09.01.2018, № 15623 от 25.12.2017, № 14194 от 30.11.2017, № 13631 от 23.11.2017, № 12627  

от 31.10.2017, № 9728 от 26.09.2017 и актам приема-передачи истец поставил ответчику  5008 тонн угля на общую сумму 12 494 960 руб., на оплату которого выставил счета- фактуры на ту же сумму.  

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего образовалась  задолженность в размере 2 406 524 руб. 02 коп.  

28.07.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании МУП «Дирекция заказчика по содержанию и  ремонту жилья» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 возбуждено дело   № А03-12970/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Дирекция заказчика по  содержанию и ремонту жилья».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края 14.03.2018 (резолютивная  часть объявлена 06.03.2018) по делу № А03-12970/2017 в отношении МУП «Дирекция  заказчика по содержанию и ремонту жилья» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО3.  

03.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО  «Алтайская топливная компания» о включении в реестр требований кредиторов МУП  «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» требования в размере 2 406 524,02  руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2018 по делу № А03- 12970/2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) производство по заявлению АО  «Алтайская топливная компания» о включении в реестр требований кредиторов МУП  «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» требования в размере 2 406 524,02  руб. прекращено в связи с тем, что данные требования являются текущими, а также по  причине отказа общества от заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

16.05.2018 АО «Алтайская топливная компания» обратилось в суд с требованием о  взыскании 2 406 524 руб. 02 коп. долга в исковом порядке.  

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен  договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского  кодекса РФ.  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для  

государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части,  не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными сторонами  договора без каких – либо возражений.  

Доказательств оплаты угля ответчик суду не предоставил. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.09.2017 по 03.04.2018, подтверждающий наличие задолжености, в заявленном истцом  размере.  

В ходе рассмотрения дела временный управляющий заявил ходатйство о  прекращении производства по делу в связи с отказом истца от аналогичных требований в  рамках дела о банкротстве.  

Действительно предъявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность  по оплате угля ранее заявлялась для включения в реестр требований кредиторов в рамках  дела № А03-12970/2017, но истец отказался от требования о включении.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского  края от 03.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Дирекция  заказчика по содержанию и ремонту жилья».  

Муниципальный контракт № Ф.2017.359083 на поставку угля на отопительный  период 2017-2018 заключен между заявителем и должником 22.08.2017, в связи с чем  правоотношения между сторонами по данному контракту возникли после возбуждения  дела о банкротстве должника.  

Следовательно, обратившись с заявлением о включении в реестр указанной суммы  и отказавшись от заявления, истец не утратил свое право на судебную защиту  надлежащим способом – в порядке искового производства, поскольку требование о  включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов надлежащим  способом защиты нарушенного права не являлось, ввиду чего отказ от данного требования  права на судебную защиту прекратить не мог.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Второго арбитражного  апелляционного суда от 04 марта 2014г. по делу № А31-2053/2013, оставленном без  изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от  16 мая 2014г.  

Более того, при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть  направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты.  

Вместе с тем, в данном случае АО «Алтайская топливная компания» после  прекращения производства по заявлению о включении задолженности на сумму 2 406 524  руб. в реестр требований кредиторов на следующий день обратилось с иском о взыскании  указанной задолженности. Таким образом, вследствие ошибочного обращения в суд с  

требованиями о включении в реестр, АО «Алтайская топливная компания» заявило отказ  от рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве, что не свидетельствует о  его отказе от использования механизмов судебной защиты.  

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013г. № 3862/13.  

Более того, в определении о прекращении производства по заявлению о включении  в реестр требований кредиторов, суд указал на наличие у АО «Алтайская топливная  компания» права на обращение за защитой своих прав в рамках искового производства. В  связи с этим отказ в судебной защите с указанием на отсутствие права на защиту своих  прав в рамках искового производства не будет отвечать принципам правой  определенности.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства  по делу.  

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные  требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  2 406 524 руб. 02 коп.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 35 033 руб. согласно положениям  статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 567 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по  содержанию и ремонту жилья», с. Табуны (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 2 406 524  руб. 02 коп. долга, 35 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Алтайская топливная компания», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 3975 от 20 июля 2017г.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  

решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова