Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97778/2025

11 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грицай И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель "Газпромбанк" (АО)

заинтересованное лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт мозга человека им.Н.П. Бехтеревой российской академии наук 2) Акционерное общество "РОСАТОМ РДС" 3) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР"

об оспаривании решения №078/06/105-1092/2025 от 02.07.2025

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

"Газпромбанк" (АО) (далее – заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 02.07.2025 по делу №078/06/105-1092/2025 в части пунктов 2,3.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу на действия ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА ИМ. Н.П. БЕХТЕРЕВОЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку циклотрона (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0372100037425000160) (далее – аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установила в действиях Банка нарушение части 8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ, о чем 02.07.2025 вынесла решение по делу №078/06/105-1092/2025.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию:

- размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона).

Исходя из части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Дополнительным требованиям к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, в независимой гарантии обязательно закрепление условия о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (утвержденной тем же постановлением Правительства Российской Федерации) "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде ________", согласно примечанию 8 данной Типовой формы далее указывается наименование арбитражного суда.

В данном случае, сведения о наименовании арбитражного суда, которое подлежит указанию в независимой гарантии, отсутствуют в извещении, в том числе в документах в составе извещения.

Ссылка на п.10.3 проекта контракта не принимаются, поскольку пунктом 10.3 проекта контракта определена подсудность споров, возникающих между сторонами самого контракта в ходе исполнения обязательств по нему, и это условие (подсудность спора) не может автоматически распространять свое действие на условия независимой гарантии в части указания наименования суда по спору, который связан с исполнением обязанности по такой гарантии и участником которого является гарант (банк).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025 по делу А56-38664/2025. Исходя из существа независимой гарантии и предъявляемых к ней требований, установленных Постановлением № 1005, а также положения пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, предоставляющего заказчику право на формулирование в извещении о закупке условий банковской гарантии, в Извещении не был установлен арбитражный суд, компетентный рассматривать споры, связанные с исполнением обязательств по независимой гарантии.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №078/06/105-1092/2025 от 02.07.2025

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу "Газпромбанк" (АО) 50 000руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Синицына Е.В.