АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7274/24 

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.

Дело № А60-58416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу                                 № А60-58416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» – ФИО1 (доверенность от 23.11.2024), ФИО2  (доверенность от 01.08.2024),

администрации Махневского муниципального образования – ФИО3 (доверенность от 22.04.2024),

Министерства финансов Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 26.12.2024).

Администрация Махневского муниципального образования (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – общество «УралДорТехнологии») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 836 204 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - общество «Стройконтроль»), Министерство финансов Свердловской области (далее - Министерство). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УралДорТехнологии» обратилось  в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралДорТехнологии», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что  при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был установить   фактические   основания исковых   требований,   определить        предмет доказывания, что влияет на допустимость применимых по делу доказательств и распределить бремя доказывания, а суд апелляционной инстанции - проверить законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.  Заявитель считает, что вопреки выводам судов, изменение проектной документации и локального сметного расчета были произведены надлежащим образом (по заданию администрации), при этом как проектная документация, так и локальный сметный расчет получили положительные заключения государственной экспертизы. Заявитель ссылается на неправомерное применение для определении стоимости выполнения спорных работ расценки ФЕР 30-02-015-17 вместо расценки ФЕР 30-02-015-12. По мнению общества «УралДорТехнологии» при применении сметных норм в рассматриваемом случае (применение двух стреловых крапов на гусеничном ходу вместо консольно-шлюзоного крапа) не допускается корректировка сметных норм в зависимости от способа производства работ. Согласно доводам заявителя суды проигнорировали тот факт, что объем работ, предусмотренный контрактом, полностью был выполнен подрядчиком и не оспаривался заказчиком, общий конструктив моста соответствует проекту, при этом мост фактически построен и принят в эксплуатацию по соответствующему акту. Заявитель настаивает на том, что факт выполнении работ с применением двух стреловых кранов был известен заказчику не только в момент непосредственно работ, но и при согласовании проекта производства работ, возражений в этой части от него не поступало, напротив работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства дела и исследована совокупность всех доказательств, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований у подрядчика для применения расценок за консольно-шлюзовый кран при фактическом использовании более дешевого стрелового крана.

В возражениях на отзывы общество «УралДорТехнологии» поддержало ранее изложенную в кассационной жалобе позицию, более подробно изложив мотивы несогласия с доводами отзывов администрации и Министерства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2021 между администрацией (заказчик) и обществом «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№01622000118210002610001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки согласно контракту выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству подъезда к д. Перевалова от км 72 автомобильной дороги «р.п. Верхняя Синячиха - п.г.т. Махнево - с. Болотовское» с мостом через р. Тагил на территории Махневского муниципального образования (линейного объекта), указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав и объем выполняемых работ определены проектной документацией объекта (далее - Проектная документация), выполненной проектировщиком  общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии»», главный инженер проекта ФИО5. 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет: 350 358 000 рублей, с НДС – 20 % 58 393 000 руб. (далее - цена контракта). 

В соответствии с пунктом  1.6 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 1 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ. 

К контракту заключены дополнительные соглашения: дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 1 по тексту контракта слова «Приложение №1 заменены на «Приложение «1-а», график выполнения СМР предоставляется подрядчиком на согласование заказчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения, дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 2 цена контракта увеличена до 384 704 634 руб. 49 коп., дополнительным соглашением от 15.12.2022  № 3 срок выполнения работ изменен с 17 месяцев на 20 месяцев. 

Проектная документация на объект «Строительство подъезда к д. Перевалова от 72 км  автомобильной дороги «р.п. Верхняя Синячиха - п.г.т. Махнёво - с. Болотовское» с мостом через р. Тагил на территории Махнёвского муниципального образования (шифр 13.2020) разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» в соответствии с муниципальным контрактом от 08.04.2020 № 13. Объект «Строительство подъезда к д. Перевалова от км 72 автомобильной дороги «р.п. Верхняя Синячиха - п.г.т. Махнево - с. Болотовское» с мостом через р. Тагил на территории Махнёвского муниципального образования» (далее - строительство дороги с мостом и подъездом, объект) включает: строительство основной дороги длиной 959,26 м с устройством тротуара, категория автомобильной дороги - главная улица сельского поселения, класс линейного объекта - обычная дорога; строительство моста через р. Тагил, длиной 205,45 м; строительство подъезда к существующей автомобильной дороги «с. Водениково - с. Костино - д. Трошкова» длиной 152,32 м; устройство наружного освещения протяженностью 1452 м, с установкой 33 опор наружного освещения. 

Администрацией получены положительные заключения государственной экспертизы, выданные государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы»: от 23.07.2020 № 66-1-1-1-033371-2020 на результаты инженерных изысканий по строительству объекта» с выводом: результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту - строительство дороги с мостом и подъездом, соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям; от 30.10.2020 № 66-1-1-2- 054678-2020 на проектную документацию, включая сметную стоимость в базисных (на 01.01.2020) и текущих (на 3 квартал 2020) ценах с выводом, проектная документация соответствуют результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим регламентам и иным установленным требованиям. 

Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно. 

Проектная документация, включая сметную стоимость, объекта капитального строительства утверждена постановлением Администрации от 02.11.2020 № 713 (с изменениями от 25.05.2021№ 394). 

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 10.01.2023 № 8 «О плановой выездной проверке» и Планом контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2023 год, утвержденного приказом Министерства,  в период с 23.01.2023 по 07.03.2023 была проведена плановая выездная проверка в отношении администрации. 

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2023 № 16, согласно которому, при исполнении муниципального контракта по строительству подъезда к д. Перевалова от 72 км  автомобильной дороги «р.п. Верхняя Синячиха - п.г.т. Махнёво - с. Болотовское» с мостом через р. Тагил на территории Махнёвского муниципального образования (далее - объект строительства), выявлены следующие нарушения, а именно: установка пролетных строений осуществлялась подрядчиком краном стрелового типа вместо консольно-шлюзового крана, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 6 836 204 руб. 40 коп. 

Согласно отчетам по осуществлению строительного контроля на объекте строительства представителем с ограниченной ответственностью «Строй-Контроль» и фото-отчетам к ним на строительной площадке консольно-шлюзовой кран КШК-2*32, предусмотренный ведомостью потребности основных строительных машин, механизмов и транспортных средств на эстакаду (страница 57 раздела 5 «Проект организации строительства» часть 2 «Мост через р. Тагил» 13.2020- ПОС2 том 5.2), отсутствовал.

 Работы велись стреловым краном. Установка пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 метра осуществлялась именно стреловым краном. 

Стоимость работ по установке на опоры пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 метра консольно-шлюзовым краном (ФЕР 30-02- 015-12) составляет 9 068 688 руб. 

Стоимость работ по установке на опоры пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 метра автодорожных мостов козловыми кранами (ФЕР 30-02-015-17) составляет 2 232 483 руб. 60 коп. 

Разница в стоимости работ составила 6 836 204 руб. 40 коп. 

Работы по установке пролетных строений консольно-шлюзовым краном приняты Администрацией по актам КС-2 от 26.12.2022 № 144, от 27.01.2022 № 31, от 28.02.2022 № 36, от 29.07.2022 № 57, от 25.08.2022 № 59, от  09.09.2022 № 63, от 30.09.2022 № 64, от 26.12.2022 № 109-113, 145 на сумму 9 068 688 руб. 

Оплата работ по установке пролетных строений консольно-шлюзовым краном произведена за счет средств субсидии областного бюджета по платежным поручениям от 02.03.2022 № 272, 308, от 04.08.2022 № 1070, от 29.08.2022 № 1143, от 13.09.2022 № 1251, от 03.10.2022 № 1388, от 29.12.2022 № 1966 в сумме 9 068 688 руб. 

По мнению администрации в 2022 году средства областного бюджета, предоставленные в рамках реализации мероприятия государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса в Свердловской области до 2027 года» на строительство указанного объекта строительства, неправомерно направлены на оплату подрядчику - обществу «УралДорТехнологии» по завышенной стоимости работы по установке пролётных строений дорогостоящим консольно-шлюзовым краном, при фактическом использовании менее дорогостоящего крана (стрелового типа) на сумму 6 836 204 руб. 40 коп., что в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением условий государственных (муниципальных) контрактов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 702, 710, 711, 743, 746, 753-756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и установил, что генподрядчик выполнил спорные работы с применением крана стрелового типа, а получил от заказчика оплату работ как за работы с применением консольно-шлюзового крана, согласованные в проектно-сметной документации. Суд первой инстанции установив, что фактически работы с применением консольно-шлюзового крана подрядчиком не выполнялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расценок за такие работы, установленные сметной документацией, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 836 204 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что предметом контракта являются выполнение строительных работ для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 27.04.2021 между администрацией (заказчик) и обществом «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия.

Установив, что строительно-монтажные работы приняты по акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений, между сторонами также подписаны акты формы КС-2, вместе с тем, подписание актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направленных на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, суды пришли к выводу,  о том, что принятие работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения относительно качества, объема и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков, администрация ссылается на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного Министерством, нарушения обществом «УралДорТехнологии» условий спорного контракта.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае требования заказчика о взыскании разницы в стоимости работ, выполненных подрядчиком более дешевым способом, чем предусмотрено условиями контракта, следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оно представляет собой требование о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие на это правовых оснований. 

Довод общества «УралДорТехнологии» о том, что выявление контролирующими органами каких-либо нарушений при исполнении контракта не влечет за собой автоматически вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, обоснованно отклонен судами с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

 Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

Выявленное в результате проверки обстоятельство того, что работы произведены посредством крана стрелового типа, а не консольно-шлюзового крана, обществом «УралДорТехнологии» не оспаривается. 

Подрядчиком предъявлены работы по установке пролетных строений в количестве 42 балок длиной 33 метра козловым краном по актам КС-2: от 27.01.2022 № 31 - 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 28.02.2022 № 36 - 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 29.07.2022 № 57- 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 25.08.2022 № 59- 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 09.09.2022 № 63-7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 30.09.2022 № 64-7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 26.12.2022 № 109-113 (сторно, то есть минус 42 балки с индексом дефлятором 1,041 и снова + 42 балки с индексом дефлятора 1,084) на общую сумму 2 232 483 руб. 60 коп. 

Оплата работ по установке пролетных строений козловым краном произведена за счет средств субсидии областного бюджета по платежным поручениям от 02.03.2022 № 272, 308, от 04.08.2022 № 1070, от 29.08.2022 № 1143, от 13.09.2022 № 1251, от 03.10.2022 № 1388 на общую сумму 2 232 483 руб. 60 коп. 

Подрядчиком работы по установке пролетных строений козловым краном ранее выполненные, предъявленные, оплаченные, предъявлены администрации по акту КС-2 от 26.12.2022 № 145 на сумму 2 232 483 руб. 60 коп. методом сторно (на минус). 

Одновременно подрядчиком предъявлены администрации к оплате работы по установке пролетных строений консольно-шлюзовым краном по акту КС-2 от 26.12.2022 № 144 на сумму 9 068 688 руб. 

Оплата работ по установке пролетных строений консольно-шлюзовым краном произведена за счет средств субсидии областного бюджета по платежному поручению от 29.12.2022 № 1966 в сумме 9 068 688 руб. 

Согласно отчетам по осуществлению строительного контроля на объекте представителем общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», и фотоотчетам к ним на строительной площадке консольно-шлюзовой кран КШК 2*32, предусмотренный Ведомостью потребности основных строительных машин, механизмов и транспортных средств на эстакаду (страница 57 раздела 5 «Проект организации строительства» часть 2 «Мост через р. Тагил» 13.2020-ПОС2 том 5.2), отсутствовал. Работы велись стреловым краном (что подтверждено также пояснениями объекта контроля). 

Стоимость работ по установке на опоры пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 м консольно-шлюзовыми кранами в соответствии с ФЕР 30-02-015-12 составляет 9 068 688 руб. 

С учетом того, что в действующей сметно-нормативной базе отсутствуют прямые единичные расценки на установку на опоры автодорожных мостов стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной 33 м, для определения стоимости работ по установке на автодорожным мостов стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной 33 м применима единичная расценка (ФЕР 30-02-015-17) по установке на опоры автодорожных мостов: козловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 33 м. 

Стоимость работ по установке на опоры пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 м автодорожных мостов козловыми кранами (ФЕР 30-02-015-17) составляет 2 232 483 руб. 60 коп. 

С учетом изложенного, судами установлено, что разница в стоимости работ в результате их выполнения с использованием иного крана составила 6 836 204 руб. 40 коп. 

Как верно отмечено судами,  общество «УралДорТехнологии», являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры для извещения заказчика о том, что фактически выполнило работы по установке пролетных строений стрелковым краном, которые в соответствии с расценками ФЕР являются значительно ниже по стоимости, чем выполнение указанных работ консольно-шлюзовым краном. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчик о вышеуказанном обстоятельстве заказчику не сообщил, при этом включил в акт формы КС-2 недостоверные сведения, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

 С учетом изложенного,  утверждения общества «УралДорТехнологии» о том, что работы были приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию, общий конструктив моста соответствует проекту, при этом объём выполненных работ, выраженный в количестве установленных балок пролетных строений моста, заказчиком не оспаривался, обоснованно признаны судами несостоятельными. 

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения для определении стоимости выполнения спорных работ расценки ФЕР 30-02-015-17 вместо расценки ФЕР 30-02-015-12, также был предметом оценки судов и верно отклонен. 

Как установлено судами  в ходе проверки Министерство направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» письмо о получении экспертного мнения по вопросу о том, какую расценку следует применять для спорных работ, выполненных с использованием стрелового крана. 

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» от 21.03.2023 № 235 в действующей сметно-нормативной базе отсутствуют прямые единичные расценки на установку на опоры автодорожных мостов стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной 33 м. 

Для определения стоимости работ по установке на опоры автодорожных мостов стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной 33 м применима единичная расценка (ФЕР 30-02-015-17) по установке на опоры автодорожных мостов: козловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 33 м.

Оснований для оплаты выполненных работ по расценке ФЕР30-02-015-12 «Установка на опоры автодорожных мостов: консольно-шлюзовыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 33 м», вопреки доводам жалобы, судами не установлено.

Ссылка общества «УралДорТехнологии» на то, что взыскиваемая разница стоимости работ является экономией подрядчика, правомерно не принята судами во внимание  как основанная на неправильном толковании  заявителем норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судами верно указано, что по смыслу данной нормы экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не в результате сокращения проектных объемов работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых. 

Экономия подрядчика может возникнуть только при условии, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались в смете, в связи с удешевлением материалов и т.п., но экономия не может быть достигнута за счет выполнения более работ более дешевым способом и требования оплатить его как более дорогой способ. Иное ведет к неосновательному обогащения на стороне подрядчика и нарушению условий контракта. 

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае генподрядчик выполнил спорные работы с применением крана стрелового типа, а получил от заказчика оплату работ как за работы с применением консольно-шлюзового крана, согласованные в проектно-сметной документации, учитывая, что фактически работы с применением консольно-шлюзового крана подрядчиком не выполнялись, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при оплате фактически выполненных работ расценок, установленных сметной документацией для другого вида работ, в связи с чем правомерно  взыскали с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 6 836 204 руб. 40коп.

Довод заявителя о нарушении судами  норм процессуального права при переквалификации заявленных требований, с учетом изменения  предмета доказывания, несостоятельна, поскольку суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, исходя из установленных им фактических обстоятельств и представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований  полагать, что  обстоятельства для цели применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены судами не в полном объеме – отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, правового значения для разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств, не имеют, правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возврата неосновательно уплаченных денежных средств не опровергают,  о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют,  в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу                                 № А60-58416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             Ю.В. Скромова