ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9516/2025

Дело № А41-90790/24

23 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-90790/24, по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котар» об обязании,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского г.о. - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «СЗ «Котар» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котар» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Котар») об обязании исполнить обязательство по строительству многофункционального комплекса с парковочными местами на земельном участке, расположенном восточнее деревни Ермолино Ленинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-90790/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между администрацией и ООО «СЗ «Котар» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт № 2/13, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта: девять многоквартирных жилых домов переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями (пункт 2.1.1); детский сад на 140 месте полной внешней и внутренней отделкой, оборудованием, мебелью инвентарем, подключенный к инженерным коммуникациям, с наличием мощностей, необходимых для его эксплуатации (пункт 2.1.2); комплекс подземных автостоянок (пункт 2.1.3); многофункциональный комплекс с парковочными местами (пункт 2.1.4); школа на 825 мест (пункт 2.1.5); объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для жизнеобеспечения объектов составе инвестиционного проекта (пункт 2.1.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 31.12.2013 № 2/13, в частности, являясь застройщиком, ООО «СЗ «Котар» не приступило к строительству многофункционального комплекса с парковочными местами, который предусмотрен контрактом и должен быть введен в эксплуатацию до конца 1 квартала 2017 года. 

14.08.2023 администрация направила в адрес ответчика претензию № 125-01исх-13306 от 10.08.2023 с требованием приступить к строительству спорного объекта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 9 Закона № 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. 

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, требование об исполнении обязательства в натуре может быть удовлетворено при одновременном выполнении следующих условий: в контракте предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, ответчик нарушил договорное обязательство, исполнение этого обязательства является объективно и субъективно возможным исходя из конкретных обстоятельств дела 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для строительства многофункционального комплекса с парковочными местами требуется соответственно земельный участок, необходимый для осуществления строительства в рамках спорного контракта.

Приложением № 1 к инвестиционному контракту установлены данные о земельных участках, на которых подлежат возведению объекты в рамках исполнения контракта: 50:21:080105:107 Московская обл., Ленинский р-н, восточнее дер. Ермолино, уч. 13, разрешенное использование для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки; 50:21:0000000:727 Московская обл., Ленинский р-н, восточнее дер.Ермолино, для размещения детского сада на 140 мест; часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:729, Московская обл., Ленинский р-н, ул.Инициативная, д.13 под очистные сооружения ливневой канализации. 

При этом контрактом предусмотрено, что строительство многофункционального комплекса с парковочными местами предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080105:107 Московская обл., Ленинский р-н, восточнее дер.Ермолино, уч.13, на котором в настоящее время введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома. 

В силу положений частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельные участки под многоквартирным жилым домом, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, настоящее время договор аренды земельного участка, на котором планировалось строительство спорного объекта, прекращено в силу закона, в связи с переходом указанных земельных участков в собственность собственников квартир в многоквартирных жилых домах, возведенных на этом земельном участке соответственно. 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:21:080105:107 Московская обл., Ленинский р-н, восточнее дер.Ермолино, уч.13, разрешенное использование для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки снят с кадастрового учета 13.01.2015. 

Таким образом, строительство многофункционального комплекса с парковочными местами на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080105:107 не представляется возможным, в то время как другого земельного участка для строительства спорного объекта администрацией предоставлено не было, равно как и в условия контракта не вносились изменения относительно земельного участка, на котором планируется строительства спорного объекта, то есть исполнение спорного обязательства не является объективно возможным.

Кроме того, в инвестиционном контракте, приложениях к контракту, не определены идентифицирующие признаки указанного истцом объекта (этажность, площадь объекта, застройки и пр.), а также не разрабатывалась проектная документация на его строительство, не выдавалась разрешительная документация, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений.

В отсутствие сведений об идентифицирующих признаках указанного истцом объекта решение суда об удовлетворении заявленных требований не отвечает признакам исполнимости.

Более того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца ответчиком.

Пунктом 3.3 контракта сторонами согласовано, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта определяется на основании подписываемых сторонами актов о частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно актам о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 13.04.2018, от 18.06.2019, от 11.12.2019, от 19.08.2019, от 19.08.2019 (зарегистрирован в администрации), от 14.12.2017 (зарегистрирован в администрации), от 13.10.2020, от 27.05.2020 (зарегистрирован в администрации), от 08.06.2020, от 27.05.2020 (зарегистрированного в администрации), от 27.04.2020, от 26.05.2021, от 09.11.2020, от 08.06.2020, от 18.03.2020 (зарегистрирован в администрации) и акту приема-передачи имущества от 08.06.2020, подписанным обеими сторонами, ООО «СЗ «Котар» передало в собственность администрации следующие объекты недвижимости: 6 квартир согласно пункту 1 Приложения № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2016; помещение кабинета врача общей практики обшей площадью не менее 146 кв.м. на первом этаже жилого дома № 8.; помещение на 1 этаже в жилом доме № 7 площадью 42,4 кв.м.; помещение на 1 этаже в жилом доме № 7 площадью 42,4 кв.м.; детский сад на 140 мест с отделкой, мебелью и оборудованием, необходимым для учебного процесса; школа на 825 мест с отделкой, мебелью и оборудованием, необходимым для учебного процесса; наружные сети хозяйственно-бытовой канализации; наружные сети ливневой канализации; очистные сооружения ливневой канализации; наружные сети и сооружения водоснабжения; уличное освещение; внутриквартальная улично-дорожная сеть; подъездные дороги с сетями ливневой канализации и освещением к объекту; объекты благоустройства территории общею пользования.

Объект недвижимости, который истец требует возвести, с учетом дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, не подлежал передаче в муниципальную собственность, с учетом внесенных сторонами изменений в пункты 3.1.1., 3.1.2. инвестиционного контракта, что также подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что обязательства перед участниками долевого строительства в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве, равно как обязательства перед истцом по инвестиционному контракту в редакции дополнительных соглашений, исполнены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается, а спорный объект подлежал строительству исключительно в интересах ответчика и подлежал бы передаче в его собственность.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае принадлежащего истцу субъективного материального права, нарушенного ответчиком, или охраняемого законом интереса.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать при нарушении предусмотренных контрактом конечных сроков ввода запланированных строительством объектов в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2019, а также с учетом дат подписания актов о частичной реализации контракта в 2020 году, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 07.10.2024.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, равно как и не оспаривается начало исчисления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-90790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев