ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-64379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.08.2022, срок 3 года,

от ООО «Молирен» - ФИО3, по доверенности от 05.03.2024, срок 3 года,

от финансового управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 01.04.2024, срок 1 год,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Молирен» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 140 085 795 руб. 06 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021 поступило заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в размере 194 539 057,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Последовательно размер заявленных требований уточнялся заявителем в сторону уменьшения (том 1, л.д. 13 с оборотом, том 3,  л.д. 99 с оборотом) до 140 085 795,06 руб., в том числе 139 411 357 руб. 96 коп. основного долга, 674 437 руб. 11 коп. процентов по кредиту, расчет размера заявленных требований - приложение к заявлению об уточнении требований (том 3 л.д. 99 с оборотом), имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 17.10.2023.

Определением от 09.02.2022 (том 1, л.д. 12) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Молирен» (том 1 л.д. 7-10), кредитор ПАО Национальный Банк «Траст» заменен на своего правопреемника ООО «Молирен».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Молирен» в размере 140 085 795 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником ФИО5 просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Молирен» по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.          

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным  в ней.

Представители финансового управляющего должником и ООО «Молирен» 

возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

          Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства   

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Новоорловский ГОК» заключены три кредитных договора (от 24.12.2010 N 0791-10-2-0 - том 1 л.д. 19-78, от 24.12.2010 № 0795-10-2-0 - том 1 л.д. 79-137, от 24.12.2010 N 0796-10-2-0 - том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-50).

Доказательства выдачи банком кредитных денежных средств заемщику ЗАО «Новоорловский ГОК» представлены в материалы дела - том 2 л.д. 51-95.

Доказательства частичного погашения задолженности ЗАО «Новоорловский ГОК» - платежные документы в томе 2 л.д. 96-103, а также данные о частичном погашении задолженностей по кредитным договорам приведены в письменном отзыве конкурсного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» (том 3 л.д. 97-98).

Суды установили, что ФИО1 принял на себя обязательства поручителя за ЗАО «Новоорловский ГОК» в договорах поручительства от 07.12.2011 № 8П/0791-10-2-0 (дополнительные соглашения - том 2 л.д. 104-119), от 06.12.2011 № 8П/0795-10-2-0 (дополнительные соглашения - том 2 л.д. 120-135), от 07.12.2011 № 8П/0796-10-3-0 (дополнительные соглашения - том 2 л.д. 136-150, том 3 л.д. 1-3). Также копии указанных договоров поручительства имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.11.2021, поскольку являлись приложениями к кредиторскому требованию банка.

Срок поручительства по всем трем договорам поручительства - по 29.11.2022 (соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства - том 2, л.д. 119, 135, том 3,  л.д. 3).

Суды установили, что при обращении в арбитражный суд с требованием (17.11.2021) срок действия поручительства по всем трем договорам не истек. Размер обязательств поручителя ограничен 37,5 процента от обязательств основного должника (п. 1.3 каждого из договоров поручительства).

По иску ПАО «Национальный банк «Траст» (и его процессуального правопреемника ООО «Молирен») Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-296/2021 было вынесено решение от 20.04.2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности (том 3 л.д. 51-54, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2023 по делу № 33-19508/2023 (том 3 л.д. 92-94), исковое заявление о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения (поскольку требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника).

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новоорловский ГОК» № А78-8206/2019 в реестр требований кредиторов основного должника по указанным выше трем кредитным договорам включена задолженность перед ПАО «Национальный банк «Траст» в сумме 150 224 698 руб. 95 коп., в том числе: 148 426 200 руб. основного долга, 1 798 498 руб. 95 коп. процентов по кредиту (определение от 07.02.2020, том 3 л.д. 4-17). Кроме того, определением арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2022 (том 3 л.д. 31-45) в реестр требований кредиторов основного заемщика включены 274 860 129 руб. 25 коп., в том числе 274 651 900 руб. 00 коп. основного долга и 208 229 руб. 25 коп. процентов по кредиту.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления от 29.06.2023 № 26, согласно которым в деле о банкротстве поручителя сумма требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, фиксируется в рублях исходя из курса валюты, определенного по правилам абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на день подачи заявления о признании поручителя банкротом или на день введения в отношении его процедуры банкротства, в том числе если требование кредитора ранее уже было установлено в рублях в деле о банкротстве должника по основному обязательству.

Как следствие, указанные разъяснения, по существу, допускают, что в реестрах требований кредиторов основного должника и поручителя могут учитываться одни и те же обязательства (обеспеченные поручительством) в разном размере в зависимости от даты введения процедур банкротства основного должника и поручителя.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции указал, что в отношении должника ФИО1 соответственно исчисленные изначально в кредитных договорах в долларах задолженности могут быть пересчитаны в рубли по курсу на 29.03.2021 (день подачи заявления о признании должника банкротом, 75,7576 руб./долл.) или на 03.09.2021 (день введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, 72,8491 руб./долл.).

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что курс валюты при определении суммы задолженности по кредитным договорам в деле о несостоятельности ЗАО «Новоорловский ГОК» (63,43 руб./долл.) был ниже, чем на даты, применимые в деле о банкротстве должника ФИО1 (72,8491 руб./долл. или 75,7576 руб./долл.), что в понимании апелляционного суда означает, что кредитор ООО «Молирен», не обращавшийся в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера требований, соглашается с возможностью установления в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в несколько меньшем размере, чем это возможно было при прямом пересчете долларов в рубли. По мнению апелляционного суда, такая правовая позиция законные интересы должника ФИО1 никоим образом не нарушает, к завышению размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований не ведет.

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактическитх обстоятельств дела, руководствуясь статьями 2, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 307, 309, 310, 361, 363, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 46, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пришли к выводу о признании обоснованными требования ООО «Молирен» в размере 140 085 795 руб. 06 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно с гражданским законодательством под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другое лицо, к которому переходят все права прежнего кредитора. Если передача прав новому кредитору происходит на основании договора, то такое соглашение о переходе прав кредитора называется уступкой требования, или цессией. Кредитора, который уступает свое требование к должнику, именуют цедентом, а кредитора, получившего такое право, - цессионарием.

            В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

            На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

            Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником   по   обеспеченному   поручительством   обязательству  допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

            В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

            Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

         Суд округа в данном случае соглашается с мотивированным выводом суда апелляционной инстанции, который  обоснованно учел, что курс валюты при определении суммы задолженности по кредитным договорам в деле о несостоятельности ЗАО «Новоорловский ГОК» (63,43 руб./долл.) был ниже, чем на даты, применимые в деле о банкротстве должника ФИО1 (72,8491 руб./долл. или 75,7576 руб./долл.), что означает, что кредитор ООО «Молирен», не обращавшийся в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера требований, соглашается с возможностью установления в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в несколько меньшем размере, чем это возможно было при прямом пересчете долларов в рубли; такая правовая позиция законные интересы должника ФИО1 никоим образом не нарушает, к завышению размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований не ведет.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по  делу №А40-64379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

                                                                                        Н.А. Кручинина