﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-144902/2018

 

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Айкон»    Кислицыной И.А. – Оршанского М.И. по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва не явился), представителя ООО «Интеллект Консалтинг Групп» Григорьева А.Ю. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айкон» Кислицыной Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-144902/2018/сд.9,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, конкурсный управляющий Кислицына Инна Алексеевна обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительными произведенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Консалтинг Групп» (далее – Компания) платежей в размере 3 670 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной  суммы с Компании в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг, что свидетельствует о мнимости данных правоотношений, оспариваемые сделки направлены на вывод имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с расчетного счета должника на расчетный счет Компании по платежным поручениям от 20.12.2016 № 1623, от 01.03.2017 № 164, от 01.03.2017 № 163 перечислено соответственно 1 430 000 руб., 977 470 руб., 1 262 530 руб., с назначением платежей «Оплата за юридические услуги по договору от 01.10.2016 № 115/10», «Оплата за юридические услуги по договору от 01.10.2016 № 115/10 (расчет)», «Оплата за юридические услуги по договору от 01.10.2016 № 115/10 доп. согл. № 1».

Полагая спорные платежи недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены должником в счет оплаты оказанных ответчиком юридических услуг при отсутствии в указанный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания спорных платежей недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам. 

Суды установили, что спорными платежами Общество оплатило юридические услуги, оказанные Компанией по договору от 01.10.2016 № 115/10 (далее – Договор) и  дополнительному соглашению к нему.

Исходя из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных по Договору услуг, и приняв во внимание, что сотрудник ответчика Иванов И.Ю. представлял интересы должника в арбитражных делах                  № А56-70316/2016 и А56-76367/2016, включая подготовку процессуальных документов, суды признали доказанным предоставление ответчиком встречного исполнения по Договору.

Признаки аффилированности либо заинтересованности, в том числе фактической, в отношении сторон оспаривамых сделок судами не установлены.  

Выяснив, что Компания не предоставляла каких-либо услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета должника и позволяющих обладать сведениями об его имущественном положении, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества отсутствовали, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, неуплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Ссылка подателя жалобы на то, что Договор и акты имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание фиктивной задолженности ответчика перед должником, не нашла своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Договор являлся реальной и возмездной сделкой, фактически исполнен сторонами. Достаточных оснований полагать, что акты сдачи-приемки оказанных услуг составлены формально, не имеется.

Доводы ответчика об оказании должнику юридических услуг при расмотрении дел № А56-70316/2016 и А56-76367/2016, сопровождении деятельности должника, претензионной работе с дебиторами конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг по Договору, при указании им на непередачу в полном объеме документов контролирующими должника лицами не свидетельствует о мнимости спорных отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-144902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айкон» Кислицыной Инны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев