АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза

Дело № А49-9518/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску акционерного общества «Пененза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...>, эт.15, пом.LVI, ком.28)

к ФИО2 

о взыскании 1 508 085,69 руб.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пененза» (далее – АО «Пененза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Архидея» (далее – ООО «Архидея», общество) и взыскании с ответчика задолженности в сумме 1508085,69 руб.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-97196/2016 с ООО «Архидея», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2, в пользу АО «Пененза» взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2015 №47/12/45 в сумме 1481472,69 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 26613 руб., всего – 1508085,69 руб. 

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Пензы от 12.12.2017 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный акт ответчиком не исполнен.

ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы принято решение о предстоящем исключении ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ, о чем размещено сообщение в «Вестнике государственной регистрации» от 06.02.2019 (№5 (721) ч.2) на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона №129-ФЗ).

23.05.2019 ООО «Архидея» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий руководителя ООО «Архидея», выразившихся в неисполнении обязанностей по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности и по сообщению в регистрирующий орган сведений и представлению соответствующих документов, свидетельствующих о достоверности адреса юридического лица, в непринятии мер по прекращению процедуры ликвидации общества, а также в неисполнении обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, по инициированию в отношении общества процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, истец полагает, что данные действия (бездействие) ФИО2 повлекли ликвидацию АО «Архидея» и, как следствие, невозможность для АО «Пененза» взыскать долг.

В обоснование заявленных требований истец сослался п.п.1-3 ст.53.1, п.2 ст.56, п.1 ст.399, п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО), п.п.1-3 ст.9, п.2 ст.10, п.1 ст.61.12. и ст.61.13. Закона о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 18.12.2019, откладывалось на 20.01.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на иск, сослался на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика указал, что общество предпринимало все возможные действия, направленные на погашение кредиторской задолженности перед истцом: выдано гарантийное письмо, произведены перечисления денежных средств, истцу предложено заключить мировое соглашение либо осуществить перевод долга. 

Действия ФИО2 отвечали требованиям разумности и добросовестности, не были направлены на причинение вреда истцу, что подтверждается приобретением необходимого для участия в аукционе статуса участника (оформление соответствующих допусков, получение свидетельств и сертификатов, прохождение обучения, вступление в СРО и т.д.).

Кроме того, в действиях ответчика отсутствует такой признак как противоправность, при заключении договора займа он действовал в рамках закона и в интересах общества. Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и возникшим вредом. 

Представитель ответчика считает, что признаки неплатежеспособности могли возникнуть только после включения ООО «Архидея» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но никак не ранее (договор займа с истцом был заключен ранее указанного события). После включения общества в Реестр было сделано несколько выплат по договору займа. Кроме того, в связи с включением ООО «Архидея» в РНП новых сделок обществом не заключалось и соответственно дополнительных долговых обязательств не возникало. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Архидея» и взыскании с него задолженности в сумме 1 508 085,69 руб.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства совершения (несовершения) руководителем АО «Архидея» действий, направленных на исполнение обязательств общества перед истцом, предусмотренных действующим законодательством. 

По мнению представителя истца, исключение ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Архидея» не представлял данные бухгалтерской отчетности, а также сведения о достоверности адреса, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Представитель истца полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Кроме того, доказательством неразумности действий ФИО2 как директора ООО «Архидея» служит и то обстоятельство, что согласно официальному сайту арбитражных судом в РФ http://kad.arbitr.ru/ 06.03.2019г. Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-2475/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Архидея» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области штраф в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017г., что подтверждает довод истца о том, что ликвидированный должник уже в 2017 г. был фактически брошен.

Возражая против доводов ответчика о частичном погашении долга платежными поручениями  № 20 от 10.12.2015 и № 25 от 11.02.2016, представитель истца указал, что данные платежи совершены не в целях погашения задолженности, а в целях получения займа, так как указанные платежи были совершены им до наступления срока возврата займа по договору и до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы. Так, платежное поручение № 20 от 10.12.2015 – это оплата обеспечительного платежа в размере 40 042 рубля 54 копейки, который был произведен ООО «Архидея» на основании пункта 1.4 договора за пользование суммой займа заемщик обязался оплатить истцу проценты в размере 40 042 рубля 54 копейки. Платежное поручение № 25 от 16.02.2016 – это оплата суммы в размере 5 470,29 в качестве процентов за пользование суммой займа, которая была учтена при расчете исковых требований, при этом возражений относительно расчета исковых требований в рамках дела № А40-97196/2016 не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО2 предпринимал действия к погашению задолженности путем перевода долга либо уступки права требования, истец пояснил, что сам ФИО2 участия не принимал, а проект договора перевода долга, инициированный и подготовленный истцом, так и остался проектом в силу того, что после согласования указанного договора представители ООО «Архидея» перестали выходить на связь и не имели цели погасить задолженность.

Третье лицо ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве третье лицо полагало решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица истец и ответчик не заявили.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 20.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Архидея» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013 с присвоением ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, о чем ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-97196/16-98-849 с ООО «Архидея» в пользу АО «Оператор финансовой площадки» (впоследствии – АО «Пененза») взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2015 №47/12/45 в сумме 1481472,69 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 26613 руб., всего – 1508085,69 руб. 

Решение вступило в законную силу 25.10.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 015760747, на основании которого судебным приставом-исполнителем РО СП по Ленинскому району г.Пензы возбуждено исполнительное производство №21344/17/58048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП по Ленинскому району г.Пензы от 12.12.2017 исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно справке РО СП по Ленинскому району г.Пензы от 14.01.2020 №3933/20/58048 на момент окончания исполнительного производства остаток долга по исполнительному документу составил 1508085,69 руб. Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы 27 февраля 2018 года произведено обследование помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО «Архидея», по результатам которого составлен акт обследования №126.

Согласно акту обследования от 27.02.2018 №126 по адресу: 

<

...>, находится трехэтажное административное здание, в котором расположены офисные помещения. Помещение, ранее используемое ООО «Архидея», является собственностью ООО НПП «СКАРТ». Договор аренды ООО НПП «СКАРТ» с ООО «Архидея» расторгнут. ООО «Архидея» по указанному адресу не находится.

На основании установленного факта (отсутствие ООО «Архидея» по адресу регистрации) регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в адрес юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ - ул. Захарова, 1 А, г. Пенза, а также в адрес учредителя (руководителя) направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица от 02.03.2018 №82.

Направленное в адрес юридического лица уведомление возвращено в инспекцию с отметкой «организация не значится», уведомление в адрес руководителя (учредителя) возвращено «по истечении срока хранения».

Поскольку в течение тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности, обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлены уведомления о недостоверности, юридическим лицом не исполнена, 12.04.2018 регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185835445387 о недостоверности сведений об адресе ООО «Архидея».

Регистрирующим органом 04.02.2019 принято решение №726 о предстоящем исключении ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (№5 (721), часть 2 от 06.02.2019). 

Одновременно с решением о предстоящем исключении в указанном номере журнала опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Истец соответствующих заявлений в регистрирующий орган не подавал.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявлений кредиторами или иными заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем регистрирующим органом 23.05.2019 в реестр внесена запись ГРН 2195835163434 о прекращении юридического лица ООО «Архидея» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-97196/16-98-849 обществом не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО и мотивированы тем, что ответчик, действуя недобросовестно, в ущерб интересам кредитора, допустил исключение ООО «Архидея» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 и п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архидея» таким лицом является ФИО2

Обращаясь с иском, истец указывает на неисполнение ответчиком публично-правовых обязанностей, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Из материалов дела усматривается, что общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. 

ФИО2, как единственный участник и директор ООО «Архидея», не обеспечил нахождение общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона №129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также по требованию налогового органа не сообщил достоверные сведения об ООО «Архидея»,  что свидетельствует о несоблюдении им требований закона. 

Бремя ответственности за несоблюдение обществом требований закона, в том числе требований о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица, несет ФИО2, как руководитель и единственный участник общества. 

Непредоставление таких сведений свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, поскольку он должен был знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. 

Доведение общества до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участник и директор такого общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). 

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

В данном случае ответчик поступил недобросовестно, не известив налоговый орган об изменении адреса, вследствие чего не исполнил своей обязанности сообщить регистрирующему органу актуальный адрес, по которому может быть обеспечена связь с юридическим лицом. 

Непринятие ответчиком мер по устранению недостоверности сведений государственного реестра юридических лиц свидетельствует о грубом нарушении требований Закона №129-ФЗ при осуществлении деятельности юридического лица. 

Указанные нарушения привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности справедливого удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, в материалы дела в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в отзыве и в судебном заседании доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о разумности и добросовестности его поведения (бездействия) в условиях осведомленности о недостоверности адреса и о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Каких-либо причин невозможности совершения ФИО2 действий, предусмотренных законом, не названо. При этом судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что уведомление о недостоверности адреса ООО «Архидея» регистрирующий орган направлял непосредственно ФИО2 по надлежащему адресу.

Суд также принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства у должника не установлено наличие имущества. Таким образом, к моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ последнее обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (ст.2 Закона о банкротстве), о чем не мог не знать ответчик, являющийся участником и директором общества. Обратного суду не доказано.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлены случаи, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Доказательств того, что финансовые затруднения общества были устранимы в течение непродолжительного времени, ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением, которая также не исполнена.

Доводы ответчика  об отсутствии в его действиях при заключении договора займа признака противоправности и умысла на причинение вреда кредитору суд отклоняет, поскольку в данном случае подлежат установлению и оценке обстоятельства по совершению либо несовершению ответчиком иных действий, которые разумный и добросовестный руководитель должен был своевременно предпринять. Действия ответчика при заключении договора займа в рамках заявленных исковых требований оценке не подлежат. 

Иные доводы ответчика, в том числе о частичном погашении долга, не принимаются как несоответствующие установленным обстоятельствам. Решение суда о взыскании с ООО «Архидея» в пользу истца суммы 1508085,69 руб. не обжаловано, а согласно справки службы судебных приставов-исполнителей данная задолженность на момент рассмотрения настоящего дела не погашена (ни полностью, ни в части).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение ответчиком вышеуказанных требований закона привело к исключению ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ, и, как следствие, к возникновению у истца убытков в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, что влечет для ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам общества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Пененза» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Пененза» в порядке субсидиарной ответственности сумму 1 508 085,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28081 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                               Е.А.Карпова