ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8919/2022 20АП-1020/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Устинов В.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  

ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тулачермет» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.03.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2025 по делу № А68-8919/2022, вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 60486 от 09.10.2020, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и  

ПАО «Тулачермет» о продаже земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:865, площадью 15648 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленного предприятия, для эксплуатации открытого склада, для эксплуатации нежилых зданий административно-производственного назначения; признании результатов разделения земельных участков с  

кадастровыми номерами 71:30:030402:865, 71:30:030402:1609 недействительными; признании права общей долевой собственности истца и АО «Тулачермет» на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:865, площадью 15648 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – общество,  

АО «Тулачермет»), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:865, площадью 15 648 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, со следующим соотношением долей: АО «Тулачермет» - 97,6%, ИП ФИО3 - 2,4%; выделить долю в земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:865, необходимую для использования здания с кадастровым номером 71:30:030402:1148, общей площадью 160,9 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствующую содержащимся в ЕГРН координатам земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:1623, площадью 373 кв. м; прекратить право собственности АО «Тулачермет» и признать право собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:1623, площадью 373 кв. м с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:1623, площадью 373 кв.м; прекращено право собственности общества на данный земельный участок; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с АО «Тулачермет» судебных расходов (с учетом уточнения) в размере  

183 496 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2025 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в размере 173 496 руб.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не применимо правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом суда первой инстанции о компенсации транспортных расходов.  

АО «Тулачермет» в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела на основании статьей 262, 268 АПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От ИП ФИО3 поступили возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. Истцом также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель истца изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, АО «Тулачермет» при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ заявило возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.  

Министерство и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.2024, в судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 21.08.2024.  

Учитывая доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также возражения представителя АО «Тулачермет», озвученные в ходе судебных заседаний, судебный акт пересматривается в полном объеме в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и поступивших на нее возражений и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  

удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение фактического несения судебных расходов ИП ФИО3 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 18.07.2022  

 № 18-07/22-1, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.04.2024 № 1 по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2022 № 18-07/221-1, платежное поручение от 24.04.2024 № 611317241866 на сумму 151 000 рублей, электронный билет № 77430440978591 Санкт-Петербург – Москва стоимостью 2 691 руб. 50 коп., электронный билет № 77480440945886 Москва – Тула стоимостью 1 031 руб. 20 коп., электронный билет № 78181837518701 Санкт-Петербург – Тула стоимостью 3 455 руб. 60 коп., пассажирский талон от 23.11.2023 Тула – Москва стоимостью 661 руб., электронный билет № 78231845059451 Москва – Санкт-Петербург стоимостью 2 824 руб. 50 коп., электронный билет № 71597088563871 Санкт-Петербург – Москва стоимостью 3 296 руб. 80 коп., электронный билет № 71647086520420 Москва – Тула стоимостью 547 руб. 70 коп., электронный билет № 71647115202640 Тула – Санкт-Петербург стоимостью 2 987 руб. 80 коп., расписка в получении денежных средств от 23.10.2023 на сумму 5 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 22.11.2023 на сумму 3 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 01.03.2024 на сумму 7 000 рублей, трудовой договор от 10.10.2022 № 4, заключенный между ООО «Правовой страж» и  

ФИО5, трудовой договор от 08.07.2022 № 3, заключенный между 

ООО «Правовой страж» и ФИО4; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2024 № 1 по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2022 № 18-07/22-1, чек по операции от 09.10.2024 на сумму 15 000 рублей.  

18.07.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Правовой страж» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 18-07/22-1, согласно предмету которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать  

юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и имеет право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Разделом 2 договора оказания юридических услуг № 18-07/22-1 сторонами согласованы права и обязанности исполнителя и заказчика.  

Согласно приложению 1 к договору № 18-07/22-1 (задание № 1) исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, консультация заказчика по вопросу перспектив получения ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:865, площадью 15 648 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, в судебном порядке; подготовка искового заявления к АО «Тулачермет» в Арбитражный суд Тульской области и всех необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах.  

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости услуг (приложение № 2 к договору № 18-07/22-1) сторонами согласован порядок определения стоимости услуг исполнителя по заданию № 1, исходя из следующего прейскуранта: анализ документов заказчика, подготовка искового заявления – 25 000 рублей; участие представителя заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции за пределами г. СанктПетербурга и Ленинградской области (включая подготовку письменных пояснений и необходимых ходатайств) – 12 000 рублей за каждое судебное заседание + оплата авиабилетов и проживания в гостинице (при необходимости), 8 000 за каждое судебное заседание онлайн, по ВКС (при наличии технической возможности); подготовка письменных пояснений по делу без участия в судебном заседании (включая подготовку ходатайства о рассмотрении в отсутствии истца и его представителя и иных необходимых ходатайств) – 5 000 рублей за каждый комплект документов к одному судебному заседанию; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; подготовка апелляционной/кассационной жалобы – 15 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 15 000 рублей; участие представителя заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции (включая  

подготовку письменных пояснений и необходимых ходатайств) – 12 000 рублей за каждое выездное заседание за пределами г. Санкт-Петербурга + оплата авиабилетов и проживания в гостинице при необходимости личного участия в судебном заседании, 8 000 рублей за каждое судебное заседание онлайн, по ВКС (при наличии технической возможности); подготовка проекта мирового соглашения, участие в переговорах – 10 000 рублей.  

24.04.2024 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2022 № 18-07/22-1, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: анализ документов заказчика, подготовка искового заявления – 25 000 рублей; очное участие представителя заказчика в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области (07.12.2022, 25.10.2023, 23.11.2023) – 36 000 рублей; онлайн участие представителя заказчика в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области: 30.11.2022, 09.02.2023, 12.04.2023, 18.07.2023, 17.08.2023, 04.10.2023 – 48 000 рублей; подготовка проекта мирового соглашения, участие в переговорах – 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Тулачермет» – 15 000 рублей; участие представителя заказчика в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2024 – 12 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.  

Также согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2024 № 1 по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2022 № 18-07/22-1 исполнитель оказал (выполнил), а заказчик принял следующие выполненные услуги (работы): подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Тулачермет» стоимостью 15 000 рублей.  

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 18.07.2022 

 № 18-07/22-1 ФИО3 оплатил ООО «Правовой страж» денежные средства в размере 166 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024  

 № 611317241866 на сумму 151 000 рублей, чеком по операции от 09.10.2024 на сумму 15 000 рублей. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных исполнителем услуг, сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумный размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика в рассматриваемом случае составляет: анализ документов заказчика, подготовка искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя в 3 судебных заседаниях в  

Арбитражном суде Тульской области (07.12.2022, 25.10.2023, 23.11.2023) – 36 000 рублей (12 000 рублей х 3 судебных заседания), онлайн участие представителя в 5 судебных заседаниях (09.02.2023, 12.04.2023, 18.07.2023, 17.08.2023, 04.10.2023) – 40 000 рублей (8 000 рублей х 5 судебных заседаний); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, участие представителя в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 12 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей, всего в общей сумме 138 000 рублей.  

Определяя указанную сумму суд области обоснованно учел, что судебное заседание до и после перерыва является одним заседанием, а также правомерно исключил из стоимости услуг расходы в размере 10 000 руб. на подготовку проекта мирового соглашения и участие в переговорах с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела мировое соглашение судом утверждено не было.  

Выводы суда в указанной части являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике.  

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о компенсации транспортных расходов счел их подтвержденными на сумму  

15 000 руб., принимая во внимание представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от 23.10.2023, 22.11.2023, 01.03.2024, которые содержат ссылки на договор об оказании юридических услуг от 18.07.2022 № 18-07/22-1.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Истцом представлены в материалы дела электронные билеты на общую сумму 17 496 руб.  

Как установлено судом из пояснений предпринимателя, для удобства планирования перемещений все билеты приобретались самостоятельно представителем ФИО3, кроме билета по маршруту Санкт-Петербург – Тула № 78 181 837 518 701 с прибытием в Тулу 23.11.2024. Указанный билет был оплачен непосредственно с расчетного счета ИП ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается справкой об операции 21.11.2023 на сумму 3 455, 60 руб., которая была представлена в суд первой инстанции предпринимателем 08.11.2024 вместе с расписками и электронными чеками, а также справкой АО Точка банк от 19.06.2025 № 21-01/2451349 об операции по счету, представленной в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем представлены достаточные доказательства в подтверждение несения им расходов на приобретение билетов на всю заявленную сумму с учетом расписок и платежа, совершенного самим предпринимателем, то есть на сумму 17 496 руб.  

Проездные документы представлены в отношении лица, присутствовавшего в судебных заседаниях, в даты, согласующиеся непосредственно с судебными заседаниями.  

Никаких оснований предполагать фактическое отсутствие представителя в судебных заседаниях или злоупотребление правом в виде не использования проездных документов у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, факт несения предпринимателем судебных издержек подтвержден на общую сумму 138 000 + 17 496 = 155 496 руб.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при пропорциональном распределении взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов судом области была неверно определена взысканная сумма, поскольку исходя из текста определения суд области пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 153 000 руб., в связи с чем размер расходов применительно к количеству заявленных истцом требований неимущественного характера должен был составить 51 000 руб. (153000/3), тогда как судом взыскано 61 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области относительно распределения расходов исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 содержится правовая позиция, в соответствии с которой по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению, при этом оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.  

Определение заявленных требований как самостоятельного или как несколько отдельных требований неимущественного характера относится к компетенции суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2025 по делу № А60-2127/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А53-22676/2021, от 15.07.2021 по делу № А32-42908/2019).  

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 заявлено три самостоятельных требования (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований):  

- о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:865, площадью 15 648 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, со следующим соотношением долей: АО «Тулачермет» - 97,6%, ИП ФИО3 - 2,4%;  

- о выделе доли в земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:865, необходимой для использования здания с кадастровым номером 71:30:030402:1148, общей площадью 160,9 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствующую содержащимся в ЕГРН координатам земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:1623, площадью 373 кв. м;  

- о прекращении права собственности АО «Тулачермет» и признании права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:1623, площадью 373 кв. м.  

Все указанные требования судом были рассмотрены по существу, судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределены исходя из количества заявленных предпринимателем требований.  

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы, вопреки доводу апелляционной жалобы, должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (одного из трех заявленных ИП ФИО3 требования) решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024, принимая во внимания приведенные выше положений и разъяснения о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что сумма взысканных судебных расходов подлежит изменению, а именно, с АО «Тулачермет» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе транспортные, всего в размере 51 832 рублей (155496/3).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу он не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020).  

Однако в настоящем случае АО «Тулачермет» заявлены возражения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме.  

Поскольку выводы суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов АО «Тулачермет» оспариваются, что следует из выраженного в отзыве на апелляционную жалобу несогласия ответчика с состоявшимся судебным актом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2025 по делу № А68-8919/2022 следует отменить в части взыскания с АО «Тулачермет» судебных расходов в размере 9 168 руб., отказав в удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В свою очередь, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы АО «Тулачермет», изложенные в процессуальных документах, представленных в суд апелляционной инстанции.  

В частности, доводы ответчика относительно порока воли при заключении предпринимателем договора с ООО «Правовой страж» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что тот факт, что истец является учредителем ООО «Правовой страж» и одновременно имеет гражданско-правовые отношения с указанной организацией, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Юридические услуги оказаны ООО «Правовой страж» истцу в  

полном объеме вне зависимости от его статуса, как учредителя организации. Сотрудники ООО «Правовой страж» ФИО5 и ФИО4 представляли интересы ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 18.07.2022 и выданных доверенностей.  

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ответчика относительно того, что транспортные расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку уже учтены в стоимости оказания услуг являются несостоятельными.  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из условий договора от 18.07.2022 с учетом положений ст. 431 ГК РФ не следует, что стороны пришли к соглашению о том, что транспортные расходы включены в цену договора.  

Так, в соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении 2 к договору, из которого следует, что при участии представителя в судебном заседании за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительно производится оплата авиабилетов и проживание в гостинице. Тот факт, что представитель истца воспользовался иным видом транспорта вопреки доводам АО «Тулачермет» не свидетельствует о том, что такие расходы не могут подлежать взысканию с последнего, поскольку воля сторон, исходя из текста договора, не была направлена на включение в стоимость услуг стоимости транспортных расходов.  

Довод АО «Тулачермет» о недоказанности факта несения истцом транспортных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями пункта 1 статьи 140, статей 408, 861 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.  

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика.  

Поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ и предполагается возмездным, следовательно, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.  

Как верно установлено судом области, представленные в материалы дела расписки о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты транспортных расходов содержат ссылки на договор. Расписки подписаны исполнителем. Факт получения денежных средств за оказанные юридические услуги подтвержден представителем ФИО4  

Вместе с тем, достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, а также факт получения представителем ФИО4 от истца денежных средств в указанном размере по спорным распискам ответчиком надлежащими доказательствами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.  

Ссылки АО «Тулачермет» на порядок расчетов между предпринимателем и представителем, изложенные в письменных пояснениях от 30.07.2025, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают того факта, что общая стоимость билетов составляет 17 496 руб. С учетом наличия расписок на сумму 15 000 руб. и платежа, совершенного непосредственно предпринимателем на сумму 3 455, 60 руб., материалами дела подтверждается несение транспортных расходов в заявленном истцом размере. Дальнейший порядок взаиморасчетов между представителем и предпринимателем правового значения для рассмотрения вопроса о судебных расходах не имеет.  

Иные доводы сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в иной части.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2025 по делу № А68-8919/2022 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 168 руб. отменить, отказав в удовлетворении заявления в данной части.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2025 по делу № А68-8919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 51 832 рубля.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.А. Устинов