ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-7119/2020

г. Самара

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу № А65-7119/2020, о прекращении производства по делу (судья Мубаракшина Э.Г.) 

по иску ФИО2, с.Муслюмово  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал"

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – Общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал»,

о взыскании 11 562 рублей 44 копеек действительной стоимости доли,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика – директор ООО "Зай-Водоканал" ФИО3

от третьего лица– не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, с.Муслюмово, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 248 рублей действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.03.2022 принял заявлении истца об отказе иска, производство по делу прекратил, расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе возложил на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение. Заявил о несогласии с обжалуемым определением в части распределения судом судебных расходов. Указал, что детальные доводы будут представлены дополнительно.

Из положений части 3 статьи 272 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу должна быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была определена с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, ответчик до судебного заседания дополнительные доводы в обоснование своей жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений в порядке статьи 41 АПК РФ. в которых по существу изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым определением.

Доказательств получения письменных пояснений истцом ответчик не представил.

По смыслу части 5 статьи 164 АПК РФ, по общему правилу, после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с одной репликой. Выступления в прениях и с репликами, оформленные в письменном виде, приобщаются к материалам дела.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Возможность приобщения к материалам дела оформленных в письменном виде выступлений в прениях и с репликами не может отменять положение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не может отменять положения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которому к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

По смыслу указанных положений другие лица, участвующие лица, вправе заблаговременно получить полную информацию о доводах заявителя апелляционной жалобы с тем, что бы иметь возможность выразить свою позицию по спору в отзыве на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ).

В тех случаях, когда заявитель апелляционной жалобы конкретные основания, по которым он не соглашается с выводами суда первой инстанции, излагает только в письменных объяснениях, представляемых в судебном заседании, принципы равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательности (ст. 9 АПК РФ) оказываются существенно нарушенными.

С учетом изложенных обстоятельств судебное заседание было отложено.

Обосновывая незаконность распределения судебных расходов по настоящему делу, ответчик в письменных пояснений к апелляционной жалобе указал, что общество еще до обращения истца в арбитражный суд выплатило действительную стоимость доли истца в размере 179 248 руб. путем зачета встречных однородных требований, о котором было заявлено в письме от 19.08.2019. Однако в процессе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера иска до 850 ООО руб. Что бы подтвердить необоснованность требований истца, общество заявило о проведении судебной экспертизы, а позднее -дополнительной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость доли истца составляет 11 562,44 руб. Общество повторно выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 11 562.44 руб.

По мнению заявителя, отказ истца от иска нарушает права ответчика, поскольку суд не дал оценку заявлению ООО «Зай-Водоканал» от 19.08.2019 о зачете взаимных требований и лишает права ответчика на взыскание с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость принадлежавшей ему в обществе доли в размере 179 248 руб. (том 1, л.д. 3).

В отзыве на исковое заявление от 12.05.2020 (том 1, л.д. 48) ответчик о зачете взаимных требований не заявлял. Вместе с тем, в деле имеется копия заявления общества от 19.08.2019 о зачете заявленных истцом требований о взыскании стоимости доли против требования общества к истцу о взыскании убытков в размере 15 461 000 руб. (том 1, л.д. 69).

В отзыве на исковое заявление от 01.06.2020 (том 1, л.д. 72) общество также о зачете взаимных требований не заявило.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что общество «Зай-Водоканал» обратилось к ФИО2 с самостоятельным иском о взыскании с него убытков в размере 17 743 404 руб. 85 коп. Определением Арбитражного суда Республики

Татарстан от 26.06.2020 этот иск был принят к производству (том 2, л.д. 45). До настоящего времени решение по этому иску не принято.

В ходатайстве от 22.07.2022 (том 2. л.д. 60-63) общество заявило, что стоимость доли истца составляет 2000 руб.

В уточненных исковых требованиях от 15.09.2020 истец заявил об увеличении размера иска: просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 850 000 руб. (том 2. л.д. 78). Такой размер стоимости доли истец подтвердил заключением ООО «Райдо-НЧ» от 14.09.2020 (том 2, л.д. 83-107).

Определением от 02.10.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости принадлежавшей истцу доли (том 2, л.д. 133).

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 стоимость спорной доли составляет 5 362.44 руб. (том 3. л.д. 5-44).

С ходатайством от 20.04.2021 ответчик просил приобщить к делу кассовый чек-ордер № 15 от 20.04.2021 на сумму 3 362,44 руб. (том 3. л.д. 76). как доказательство частичной выплаты истцу стоимости доли согласно экспертному заключению.

С ходатайством от 20.05.2021 ответчик представил кассовый чек от 19.05.2021 на сумму 2000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли (том 3, л.д. 105).

По ходатайству ответчика определением от 01.09.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 034.12.2021 № 217-21 (том 6, л.д. 1-48) действительная стоимость принадлежавшей истцу доли составляет 11 562 руб. 44 коп.

Ответчик с ходатайством от 11.03.2022 (том 5. л.д. 29) заявил, что указанная экспертом стоимость доли оплачена почтовыми переводами от 20.04.2021 на 3 362.44 руб., от 19.05.2021 на 2000 руб. и от 10.04.2022 на 6200 руб.. в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 11.03.2022 истец заявил об уменьшении исковых требований до 11 562 рублей 44 копеек.

Судом уменьшение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, поскольку оплата произведена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом отказ от иска принят правомерно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Довод ответчика о том, что принятие судом отказа от иска нарушило его права на компенсацию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку само по себе принятие отказа от иска не привело к нарушению прав общества, заявившего о выплате действительной стоимости доли.

Вопреки доводам общества, принятие судом отказа от иска не предрешало вопрос о распределении судебных издержек.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку заявлению о зачете от 19.08.2019, неможет служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, ответчик в отзывах на исковое заявление о зачете встречных требований не заявлял.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  В дело доказательств получения ответчиком заявления о зачете не представлено.

Кроме того, из искового заявления общества о взыскании с ответчика убытков также не следует, что обязательства были прекращены зачетом.

Наконец, перечисление ответчиком денежных средств в счет уплатыдействительной стоимости доли свидетельствует о том, что ответчик на момент перечисления денежных средств признавал наличие такой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Верховного Суда Российской Федерации N025 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип процессуального эстоппеля заключается в лишении стороны права на возражение, если она действовала недобросовестно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки ответчика на то, что обязательства по выплате стоимости доли были прекращены зачетом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил обязательства по оплате суммы долга после подачи иска в суд, государственная пошлина правомерна отноена на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей также правомерны отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том. что оплата действительной стоимости доли произведена ответчиком после возбуждения производства по делу, поэтому на основании части 1 статьи 111 АПК РФ расходы подлежали отнесению на ответчика.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу № А65-7119/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                    Л.Л. Ястремский