Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-320/2020

11 июня 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 1, г. Горно-Алтайск) в лице внешнего управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Кедр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. М.В.Эдокова, д. 8, г. Горно-Алтайск) о взыскании 1 027 422,39 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд установил:

акционерное общество "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее - арендодатель) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко Кедр" (далее - арендатор) долга по арендным платежам за период с 02.04.2018 по 29.02.2020 и возмещения затрат по электроэнергии в размере 137 311,90 руб., неустойки за период с 02.04.2018 по 29.02.2020 в сумме 890 110,49  руб.

В заявлении указано, что 01.04.2018 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 22/2018, по которому в аренду были переданы производственные площади цеха железобетонных изделий в размере 1366,5 кв.м., площадка склада готовой продукции с мостовым краном, оборудование, находящееся в цехе: телеги, кран-балки, подсобное помещение для хранения инструментов,  расположенные по адресу: 

<

...> на срок до 31.12.2018 с последующей пролонгацией на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору от 02.04.2018 предмет аренды изменен, в аренде осталась только уличная площадка склада готовой продукции с мостовым краном площадью 377 кв.м.

Уведомлением № 25-11/026 от 25.11.2019 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды по истечении 30 календарных дней с даты получения арендатором уведомления, которое возвращено арендодателю Почтой России 14.01.2020 в связи с истечением срока хранения. Арендодатель считает договор  расторгнутым с 29.12.2019.

Арендованное имущество  по акту приема-передачи на день предъявления иска не возвращено.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязывался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 20 000 рублей, не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и возмещения затрат по электроэнергии в период с 02.04.2018 по 29.02.2020 за ответчиком образовался долг в размере 137 311,90 руб.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку платежей начислена неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки, что за период с 02.04.2018 по 29.02.2020 составило 890 110,49 руб.

Оставление претензии № 17-01/036 от 17.01.2020 без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением от 26.03.2019 по делу № А02-750/2016 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, а на расчетном счете отсутствуют средства на оплату госпошлины, суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты пошлины в  размере 23 274 руб.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, стороны представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда, направленное по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-18025888 от 04.03.2020 возвращено почтой в связи истечением срока хранения. Суд дополнительно известил ответчика о начавшемся процессе телефонограммой от 24.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с указанной  нормой          лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Неявка представителей сторон и непредставление отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании согласно статьи  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из содержания договора аренды следует, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные положениями параграфов 1 и 4 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу приведенных нормативных положений обязанность по уплате арендных платежей возлагается на арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи арендодателем такого имущества и прекращается в момент возврата имущества арендатором.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период действия договора аренды последний оплату арендных платежей вносил несвоевременно и не в полном объеме, а после расторжения договора аренды возврат имущества в порядке установленном пунктом 2.4 договора не произвел.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  размер долга на дату предъявления иска составляет 137 311,90 руб.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Пунктом 5.3 договора аренды была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 3 % от просроченной суммы  платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки (1095% годовых) суд считает ее несоразмерной даже ростовщическим процентам микрофинансовых организаций, в связи с чем пришел к выводу о возможности её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в отсутствие заявления ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из действующих в период просрочки внесения арендных платежей ключевой ставки Банка России судом с применением калькулятора задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет неустойки в соответствии с которым неустойка, начисленная на изменяющуюся сумму долга и ключевую ставку составила в однократном размере  5 700,92 руб., а в двукратном – 11 401,84 руб.

 

Принимая во внимание, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Кедр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. М.В.Эдокова, д. 8, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 1, г. Горно-Алтайск) долг 137 311,90 руб. и неустойку 11 401,84 руб., всего: 148 713,74 (сто сорок восемь тысяч семьсот тринадцать) руб.74 коп.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Кедр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. М.В.Эдокова, д. 8, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович