АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7331/2022

г. Салехард

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи          Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Осиповой О.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 22.12.2021 № 2419-3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Департамента - представитель не явился,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – ООО «РЖК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) об оспаривании предписания от 22.12.2021 №2419-3.

Заявленные требования мотивированы тем, что ввиду того, что предписание выдано в отсутствие установленного факта нарушения (исполнение ранее выданного предписания).

От Департамента поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 16.06.2022 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (12 июля 2022 года на 11 часов 05 минут). 

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заявление, отзыв, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение гражданина (вх. № 89-35-01-09/579 от 26.03.2021) проживающего в квартире № 29 многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

По доводам, указанным в обращении Департаментом на основании приказа от 31.03.2021 № 549-од, была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «РЖК».

Как следует из акта проверки от 20.04.2021 № 549, при проведении проверки выявлено намокание потолка и стены в комнате квартиры № 29. Обществу выдано предписание от 20.04.2021 № 549-1 об устранении протечки в квартире № 29 по адресу 

<

...>. Срок исполнения предписания – 15.06.2021.

На основании приказа Департамента от 28.06.2021 № 1354-од, в целях исполнения предписания от 20.04.2021 № 549-1, в период с 30.06.2021 по 23.07.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

Согласно акту проверки от 23.07.2021 № 1354 установлено, что представленные документы не содержат сведений об обеспечении исправного состояния кровли многоквартирного дома с целью исключения протечки в квартиру № 29, а также сведений об осмотре квартиры № 29 после выполнения работ на предмет установления наличия/отсутствия протечек в квартиру.

В ходе осмотра установлено, что управляющей организацией выполнен ряд работ по ремонту кровли и предотвращению протечки в квартиру № 29. Вместе с тем, осмотреть саму квартиру на предмет наличия/отсутствия протечек не представилось возможным ввиду отсутствия гражданина, проживающего в данной квартире, на протяжении всей проверки (телефон выключен). Представителем управляющей организации указано, что они также не смогли дозвониться до гражданина с целью осмотра квартиры после выполнения работ.

В связи с чем, достоверно установить факт исполнения/неисполнения п. 1 предписания в ходе проверки не представилось возможным, для установления такого факта должностное лицо Департамента посчитало необходимым выдать новое  предписания от 28.06.2021 № 1354-1 с новым сроком исполнения до 30.08.2021, согласно которому предписано обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, исключив протечки с кровли в квартиру № 29.

На основании приказа Департамента от 17.09.2021 № 1771-од, в целях исполнения предписания от 28.06.2021 № 1354-1 в период с 13.09.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка Общества.

Как следует из акта проверки от 01.10.2021 № 1771 ООО «РЖК» представлена информация о выполнении предписания от 23.07.2021 № 1354-1 с приложением фотоматериалов о выполнении ремонтных работ на кровле по месту расположения жилого помещения заявителя (кв. № 29). В ходе осмотра установлено, что управляющей организацией выполнены ряд работ по ремонту кровли и предотвращению протечки в квартиру № 29, в чердачном помещении не выявлено затеканий на дату проверки, при этом установить факт отсутствия протечек в квартире на период проверки не представилось возможным, акт осмотра квартиры после выполнения ремонтных работ отсутствует. Представителем управляющей организации указано, что они не смогли обеспечить осмотр квартиры № 29 после выполнения работ ввиду отсутствия гражданина.

В связи с чем, достоверно установить факт исполнения/неисполнения предписания в ходе проверки не представилось возможным, должностное лицо Департамента посчитало необходимым выдать новое предписания от 01.10.2021 № 1771-1 с новым сроком исполнения до 30.11.2021, согласно которому предписано обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, исключив протечки с кровли в квартиру № 29.

На основании приказа Департамента от 06.12.2021 № 2419-од, в период с 08.12.2021 по 22.12.2021 проведена проверка исполнения предписания  от 01.10.2021 № 1771-1.

Из акта проверки от 22.12.2021 № 2419 следует, что управляющей организацией выполнены определенные работы по ремонту кровли и предотвращению протечки в квартиру № 29, в чердачном помещении не выявлено затеканий на дату проверки.

В период проведения проверки в связи с установившейся отрицательной температурой наружного воздуха, какое либо увлажнение конструкций кровли отсутствует. В период проведения проверки осмотр квартиры № 29 провести не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо из жильцов.

В целях проверки наличия, либо отсутствия фактов протекания кровли в квартиру № 29 должностным лицом департамента уполномоченного на проведение проверки по результатам принято решение о возможности выдачи в адрес ООО «РЖК» нового предписания от 22.12.2021 № 2419-3. Срок исполнения предписания установлен до 30.05.2022.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с указанным законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, а содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Критериями исполнимости предписания являются следующие его характеристики. Так, предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11).

Предписание должностного лица, осуществляющего контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Как следует из материалов дела, Департаментом на протяжении длительного времени с апреля по декабрь 2021 проведены 4 внеплановой проверки по исполнению по порядку выданных ранее предписаний по одному нарушению.

При этом из актов проверки следует, что Обществом произведены необходимые работы, вместе с тем, должностное лицо Департамента при проведении проверки не может достоверно установить отсутствие протечек в спорной квартире по причине отсутствия собственника. 

Суд полагает, что в данном случае Обществом приняты меры по устранению предписанных мероприятий, обратное не доказано надзорным органом. Кроме того, в актах проверки также указано на отсутствие признаков административного правонарушения, по причине не исполнения ранее выданных предписаний.

В данном случае, суд полагает, что отсутствие возможности проверки исполнения предписания (длительное отсутствие собственника и невозможности связаться по телефону) необоснованно возлагает на Общество чрезмерную нагрузку, связанную с длительными проверочными мероприятиями, в отсутствие доказанного факта неисполнения предписания.

Кроме того, следует учитывать отсутствие от собственника каких либо новых обращений в адрес управляющей компании или Департамента по поводу протечек в квартире.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

РЕШИЛ:

предписание Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 № 2419-3 признать недействительным.

Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2006; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,                          

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2016, адрес: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд              Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              А.В. Кустов