Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25936/2025

03 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттранссервис» (далее – ответчик, ООО «Гаранттранссервис») (вх. № А76-25936/2025 от 23.07.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 548 500 руб.; проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 89 780 руб. 60 коп., а также проценты на сумму долга в размере 598 500 руб. начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска.  

Определением от 24.07.2025 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Посредством системы «Мой арбитр» 13.08.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором не согласен с заявленными требования, поскольку из представленных истцом документов невозможно идентифицировать личность, которая выдавала путевые листы; отсутствует возможность однозначно установить лицо, которое выдало путевые листы. Для полного, всестороннего рассмотрения дела необходимо привлечь третьих лиц, для подтверждения выполнения работ на объекте, а также сопоставить поступившие сведения с фактическими. Также ответчик полагает предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным. Помимо прочего, ООО «Гаранттранссервис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Через систему «Мой арбитр» 03.09.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Между тем суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.  

При этом стороны не лишены возможности представлять в арбитражный суд и направлять друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.  

В свою очередь ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора. Необходимость привлечения третьих лиц, для подтверждения выполнения работ на объекте, ответчиком полноценно не обоснована, сведения о третьих лицах не представлены.  

Также суд обращает внимание, что с момента принятия искового заявления к производству (24.07.2025) каких-либо иных документов, кроме отзыва, ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  

информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично.  

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» 25.09.2025 (вх. от 26.09.2025) ходатайства ответчика об изготовлении мотивированного решения, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Вектор» (Арендодатель) и ООО «Гаранттранссервис» (Арендатор) был заключен договор аренды строительной машины без экипажа № 11/09 от 11.09.2024 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование за плату ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 320D, предприятие-изготовитель CATERPILLAR INC, заводской номер машины, идентификационный номер машины CAT0320DVMZD00331, двигатель № С6Е43102, вид движителя Гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 111,06 (151,00), стрела 18 м (далее «экскаватор») без экипажа для осуществления коммерческой эксплуатации (далее по тексту Техника). Техника, должна быть оборудована системой спутникового мониторинга и контроля за транспортными средствами ГЛОНАСС/GPS Wialon, АвтоГРАФ, АВТОНАВИКС, ФОРТ СИСТЕМС, датчиком работы двигателя (датчиком мото-часов), датчиком уровня топлива, датчиком угла наклона (экскаваторы), датчиком скорости, фиксирующим скорость машины менее 1 км/ч (катки, погрузчики, грейдеры), а также работоспособными проблесковыми маячками (в случае привлечения такой техники).  

Согласно п. 2.1 Договора Арендная плата по настоящему договору определяется как произведение количества фактически отработанных экскаватором машино-часов на часовую тарифную ставку, равную 5 500 руб. с учетом НДС за 1 машино-час.  

В период эксплуатации Техники минимальное количество часов рабочей смены составляет 10 машино-часов. В случае простоя, стороны пришли к соглашению, что в случае подлежит возмещению 5 машино-часов (п. 2.2 Договора).  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить аванс в сумме 770 000 рублей на каждые предстоящие две недели аренды экскаватора в течение трех дней после получения счета.  

В пункте 5.1.5 Договора предусмотрено, что ООО «Вектор» еженедельно посредством системы электронного документооборота СБИС направляет ООО «Гаранттранссервис» проект акта с расчетом причитающейся суммы.  

В пункте 5.2.4. Договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан рассмотреть поступивший акт с расчетом причитающей суммы в течение одного рабочего дня. В случае, если по истечение одного рабочего дня от Арендатора не поступили возражения акт считается согласованным и подлежащим оплате.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» передало вышеуказанный экскаватор ООО «Гаранттранссервис», что подтверждается Актом приемки-передачи строительной машины от 11.09.2024.  

Общество «Гаранттранссервис» в счет внесения арендной платы внесло аванс в размере 1 470 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1334 от 11.09.2024, № 1356 от 20.09.2024, № 1376 от 27.09.2024, № 1410 от 01.10.2024.  

Из представленных истцом путевых листов следует, что за период с 12 сентября 2024 года по 13 октября 2024 года экскаватор отработал 367 машино-часов.  

Истец в адрес ответчика 05.10.2024 направил универсальный передаточный документ (УПД) от 30 сентября 2024 года № 70 на 1 266 500 руб., 15.10.2024 направил УПД от 13 октября 2024 года № 75 на 792 000 руб. Факт направления УПД подтверждается отметкой оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» на УПД.  

В адрес истца от ООО «Гаранттранссервис» возражений не поступало.  

До настоящего времени общество «Гаранттранссервис» арендную плату в размере 548 500 руб. не внесло.  

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора истцом 07.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Однако ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее  

(статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор № 11/09 от 11.09.2024, Акт приема-передачи от 11.09.2024, путевые листы, УПД от 30.09.2024 № 70, УПД от 13.10.2024 № 75, досудебная претензия.  

Факт передачи экскаватора в аренду и использование его обществом «Гаранттранссервис» подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что из представленных документов невозможно идентифицировать личность, которая выдавала путевые листы.  

Как пояснил истец, ООО «Гаранттранссервис» самостоятельно эксплуатировало экскаватор; в подтверждение количества отработанных экскаватором машино-часов ООО «Гаранттранссервис» передало ООО «Вектор» 4 путевых листа, согласно которым экскаватор отработал 367 машино-часов. Бланки путевых листов по форме ЭСМ-2 оформило ООО «Вектор». Сведения о работе экскаватора в путевых листах заполняли представители ООО «Гаранттранссервис» и производители строительных работ без участия ООО «Вектор». На основании указанных путевых листов ООО «Вектор» оформило универсальные передаточные документы (УПД) и направило их по системе электронного документооборота ООО «Гаранттранссервис».  

Суд обращает внимание, что путевые листы имеют указание на заказчика, информацию о наименовании используемой машины, фамилию машиниста (водителя), сведения о маршруте следования или о количестве отработанных машино-часов, что согласуется с количественными показателями направленных истцом в адрес ответчика УПД.  

При этом доказательств того, что общество «Гаранттранссервис» направляло в адрес истца какие-либо возражения на УПД, ответчиком не представлено, следовательно акт считается согласованным и подлежащим оплате, в соответствии с п. 5.2.4 Договора.  

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно количества отработанных экскаватором машино-часов, ответчиком также не представлено.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате аренды, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 548 500 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 89 780 руб. 60 коп., а также проценты на сумму долга в размере 598 500 руб. начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

В соответствии п. 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником  

денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.  

Суд, проверив расчет истца, считает подлежащим его корректировке на основании следующего.  

Из расчета истца усматривается, что помимо задолженности по арендной платы, в качестве задолженности также указывается сумма 50 000 руб., с учетом которой произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В тесте искового заявления ООО «Вектор указывает», что в пункте 5.2.2. договора стороны предусмотрели, что арендатор (ООО «Гаранттранссервис») обязался за свой счет выполнить перебазировку экскаватора к месту эксплуатации. Однако перебазировку выполнило ООО «Вектор». Затраты на перебазировку составили 50 000 рублей. Стоимость услуг по перебазировке была предъявлена ООО «Гаранттранссервис» УПД от 31 октября 2024 года № 77 на 50 000 рублей, который был направлен в адрес ООО «Гаранттранссервис» посредством электронного документооборота 4 декабря 2024 года.  

Однако суд отмечает, что просительной части искового заявления требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. за перебазировку экскаватора отсутствует.  

При этом суд не может в порядке ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменить размер заявленного требования путем его увеличения.  

Таким образом, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета 50 000 руб. за перебазировку экскаватора:  

Сумма 

задолженности, руб.  

Период 

Количество дней 

просрочки, дн.  

Ставка, % 

Проценты, руб.  

548 500 

21.10.2024– 27.10.2024  

7 

19 

1 993,18 

548 500 

28.10.2024– 31.12.2024  

65 

21 

20 456,35 

548 500 

01.01.2025– 08.06.2025  

159 

21 

50 176,48 

548 500 

09.06.2025– 14.07.2025  

36 

20 

10 819,73 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными  

средствами составляет 83 445 руб. 74 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате аренды, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 83 445 руб. 74 коп.  

Помимо прочего ООО «Уралстройлаб» просит продолжать начисление неустойки на сумму задолженности с 03.07.2025.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  

обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 до полной уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Как следует из материалов заявления, 11.07.2025 между ООО «Вектор» и ФИО1 был заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с разрешением спора с ООО «Гаранттранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 455038, 

<

...>), возникшего при исполнении договора аренды строительной машины без экипажа № 11/09 от 11.09.2024 г.  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей. В стоимость услуг включены все расходы Исполнителя, в том числе расходы на канцелярские принадлежности, на изготовление копий, почтовые и транспортные расходы, а также его вознаграждение (п. 3 Договора от 11.07.2025).  

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 448 от 13.07.2025 на сумму 25 000 руб.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  

фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).  

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Ответчик в своем отзыве указал, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным; объём оказанных услуг является не значительным; размер судебных расходов к возмещению, может составлять не более 7 000 руб.  

При этом каких-либо конкретных доказательств чрезмерности судебных расходов, обоснование стоимости юридических услуг именно в размере 7 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд отмечает, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Однако суд отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Положения Конституции Российской Федерации также предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 414 руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 22.07.2025.  

Однако размеру заявленных истцом требований (638 280 руб. 60 коп.) соответствует размер государственной пошлины в размере 36 914 руб.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 руб. подлежит возвращению ООО «Вектор» из федерального бюджета.  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а  

именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 36 548 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаранттранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по Договору № 11/09 от 11.09.2024 в размере 548 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 14.07.2025 в размере 83 445 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 548 руб.  

Продолжать начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 548 500 руб., начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб., уплаченную платежным поручением № 459 от 22.07.2025.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья В.П. Воронов