ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123791/2023

22 февраля 2024

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 28.01.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 22 ноября 2023 года,

в деле по иску ООО «Управляющая  компания СтройЖилСервис»

к Администрации Поселения Воскресенское

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (далее – ООО «УК СтройЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации Поселения Воскресенское (далее - ответчик) убытков по муниципальному контракту №01483000082200000100001 от 15.12.2020 в размере 3 573 345 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК СтройЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году.

Во исполнение контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 9991-4R1/419749 от 08.12.2021, где гарантом выступало ПАО «Банк Уралсиб».

По условиям банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить ответчику любую сумму, не превышающую 4 503 345,96 руб. с момента поступления письменного требования ответчика, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение истцом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

17.01.2022 ответчик направил в адрес банка претензию о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств согласно условиям договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно претензии ответчик потребовал уплатить неустойку в размере 4 503 345,96 руб.

Гарант исполнил требование и перечислил сумму на лицевой счет ответчика. В свою очередь гарант письмом от 26.01.2022 направил в адрес истца требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № 9991-4R1/419749 от 08.12.2021.

Далее истец исполнил требование гаранта и по платежным поручениям №31 от 29.04.2022 № 60 от 27.06.2022 оплатил гаранту 4 373 345,96 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно произведен расчет неустойки с неправильным применением условий контракта, в результате чего, истец понес убытки на сумму 3 573 345,96 руб., составляющих разницу между начисленной ответчиком неустойки на основании п. 7.4 контракта и подлежащей начислению на основании п. 7.5 контракта.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден состав убытков.

Судом обоснованно отклонены доводы истца в отношении ошибочного расчета штрафа, так как вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-183442/21, № А40-208129/22, № А40-183442/21 и № А40-31399/22, установлены обстоятельства правомерности начисления штрафа по п. 7.4 контракта.

Учитывая преюдициальное значение названных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом причинения убытков в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2023 года по делу № А40-123791/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                              А.А. Кочетков