РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139810/23-64-1141

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев     в     судебном     заседании     исковое     заявление     ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОДЖЕКТ ИНВ"

(117246, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 135,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного

участка от 09.04.2019 № И-04-001709,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 08.06.2023

от ответчика - ФИО3  по дов.  от 31.10.2023, ФИО4  по дов.  от

21.11.2023

после перерыва при участии:

от истца - ФИО5 по дов. от 28.12.2022, диплом

от ответчика - ФИО3 по дов. от 31.10.2023, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 29.11.2023г. по 06.12.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОДЖЕКТ ИНВ" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.04.2019 № И-04-001709 в размере 3 001 957 руб. 84 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО «ПРОДЖЕКТ ИНВ»  (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.04.2019 № И-04-001709  в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:315 по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. 6, корп. 18 для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном сроком на 3 года 2 месяца. 

Договор зарегистрирован 24.04.2019, номер государственной регистрации: 77:04:0005001:315-77/003/2019-1.

В   соответствии   с   дополнительным   соглашением   от   09.06.2022 действия договора аренды от 09.04.2019 № И-04-001709 продлен до 24.12.2024.

Пунктом 4.6 указанного Договора предусмотрено, что арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта, то есть до 09.06.2020 (с даты регистрации договора аренды).

В случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок (п. 4.7).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п. 5.3)

Арендодатель   вправе   требовать   от   арендатора   исполнения   условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, также     осуществления    проектирования    и    строительства    на    участке установленные договором сроки (п. 6.5)

Вместе с тем, уведомлением от 10.09.2020 № 24-09 ответчик уведомил Департамент о получении разрешения на строительство от 09.10.2020 № 71 122000-019186/2020 (то есть с нарушением срока, установленного п. 4. договора).

В дальнейшем Уведомлением от 22.07.2022 № 22-07 ответчик уведомил Департамент о получении разрешения на строительство от 09.06.2021 № 71 122000-019600/2021.

Учитывая изложенное, земельный участок использовался арендатором с нарушением условий его предоставления (п. 4.6, 5.3 договора).

В п. 8.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

На основании п. 4.7 договора  истец начислил ответчику  штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок в сумме 3 001 957 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2022 № 33-6-833687/22-(0)-1,  которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначение имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами Договор аренды от 09.04.2019г. № И-04-001709 носит целевой характер - осуществление строительства объекта недвижимости физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном и подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), выданный не ранее, чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса.

В соответствии с ч.13 ст. 51 ГрК РФ, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 2,3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна   из   сторон   обязательства,   по   условиям   которого   предусмотрено   встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании ст. 328, п. 1 ст. 611, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ освобождается от ответственности за нарушение обязательства.

Из условий представленного Договора аренды № И-04-001709 от 09.04.2019г. следует, что земельный участок должен был быть предоставлен Департаментом ответчику в соответствии с видом разрешенного использования (ВРИ) и градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) (согласно п.п. 1.1-1.4 Договора).

На момент заключения Договора земельный участок предоставлен ответчику с видом разрешенного использования (ВРИ): спорт (5.1.) для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном (п. 1.1 Договора).

Указанный вид разрешённого использования земельного участка установлен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

К договору аренды прилагался градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) RU77-122000-020813 от 29.07.2016г. с указанием ВРИ - 5.1.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору разрабатывалась проектная документация.

Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2019 №1728-ПП были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, и был изменен вид разрешенного использования земельного участка - 5.1.2 (размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях).

В адрес ответчика поступило письмо от Мосгосстройнадзора о необходимости внесения изменений в Договор аренды в связи с указанием неактуальных реквизитов ГПЗУ.

Письмами №13-05/20 от 13.05.2020г., №24-09 от 10.09.2020г. ответчик  известил Департамент о приостановке разработки проектной документации до получения нового ГПЗУ и заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды в части приведения в соответствие сведений о виде разрешенного использования.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.06.2017 № 396-ПП «О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве», градостроительный план земельного участка выдается Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура).

30.03.2020г. Москомархитектурой было выдано новое ГПЗУ № RU77122000-050347 от 30.03.2020г. с указанием ВРИ земельного участка - 5.1.2. При этом действие первоначального ГПЗУ от 29.07.2016г. утратило силу в силу ст. 57.3 ГрК РФ.

Дополнительное соглашение к Договору в части уточнения вида разрешенного использования заключено сторонами 15.07.2020г.

09.10.2020г. ответчиком  получено разрешение на строительство №77-122000-019186-2020 от 09.10.2020г. с учетом нового ГПЗУ от 30.03.2020г.

Письмом от 10.11.2020г. № 24-09 ответчик  уведомил Департамент о получении разрешения на строительство и повторно уведомило о необходимости произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 15.07.2020г. для устранения правовой неопределенности в реквизитах вида разрешенного использования в Договоре аренды и ГПЗУ.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  с заявлением от 29.07.2020г. № КУВД-001/2020-9982438 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.07.2020г. к договору аренды от 09.04.2019 № И-04-001709.

Управлением Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения было отказано (уведомление 12.11.2020г. № КУВД-001/2020-9982438/3 (MFC-005/2020-124930).

Не согласившись с отказом государственного регистратора, ООО «Проджект ИНВ» и Департамент обратились с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.03.2021г. по делу №А40-224368/2020, вступившим в законную силу 05.08.2021г., суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения.

При этом, судом сделан вывод о том, что ГПЗУ отражает полную актуальную информацию относительно земельного участка, ранее выданный ГПЗУ утрачивает свою силу при наличии нового с информацией, не отражающей ту, которая была зафиксирована на момент выдачи предыдущего. Кроме того, в силу прямого указания ст. 57.3 ГрК РФ, ГПЗУ утрачивает свою силу в любом случае по истечении трехлетнего срока, его использование для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство невозможно.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021г. по делу №А40-224368/2020 подтверждается некорректность первоначально выданного ГПЗУ, которая влияет на своевременное получение ответчиком разрешения на строительство и сроки выполнения работ по строительству.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-2243 68/2020 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем Дополнительное соглашение от 15.07.2020г. к Договору аренды от 09.04.2019г. №И-04-001709 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 24.11.2021г. (подтверждается письмом Росреестра от 24.11.2021).

Повторное разрешение на строительство №77-122000-019600-2021 получено ответчиком 09.06.2021г., о чём Департамент был уведомлен письмом от 22.07.2022г. №22-07.

С учетом того, что до получения актуального ГПЗУ ответчик не мог подготовить проектную документацию и получить разрешение на строительство, а актуальное ГПЗУ было получено Обществом 30.03.2020г., разрешение на строительство выдано 09.10.2020г., и уведомление о получении разрешения направлено ответчиком в Департамент 10.11.2020г., ответчиком 14-месячный срок, установленный п. 4.6 Договора, не пропущен.

Проектная документация включает в себя, в том числе, согласованную в установленном порядке схему транспортного обслуживания (СТО) проектируемого объекта (п.п. 3 ст. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

В ходе подготовки проектной документации ответчиком установлено, что на пути движения транспорта к объекту строительства установлен шлагбаум, в связи с чем, ответчик обратился в управу района Выхино-Жулебино г. Москвы и в Департамент транспорта   и   развития   дорожно-транспортной   инфраструктуры   города   Москвы   с предложением согласовать схему транспортного обслуживания проектируемого объекта.

10.01.2020г. в рамках реализации проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса между застройщиком ООО «Проджект ИНВ», управой района Выхино-Жулебино г. Москвы и Совета депутатов муниципального округа Выхино-Жулебино проведено совместное совещание, по итогам которого было принято решение о переносе существующего шлагбаума при въезде с улицы Авиаконструктора Миля на внутриквартальный проезд жилого дома №24 в соответствии с разработанной схемой застройщика (подтверждается письмом №ВЖ-СЛ-265/0 от 23.01.2020).

В ходе последующих совещаний с участием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в период с 20.01.2020г. по 04.12.2020г. велись переговоры по согласованию проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации объекта (письма №ВЖ-СЛ-265/0 от 23.01.2020, №МКА-02-10228/0-1 от 23.03.2020, №2205/1-20 от 22,05.2020, № СЛ-966/20-0-1 от 09.06.2020, №17-49-21/20 от 11.06.2020, №17-49-46/20 от 04.12.2020).

14.12.2020г. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортнойинфраструктуры города Москвы поддержал предложенное ответчиком проектное_решение по организации дорожного движения.

Задержка в согласовании схемы транспортного обслуживания проектируемогообъекта в 11 месяцев (с 20.01.2020г. по 04.12.2020г.), произошедшая не по винеответчика, повлияла на подготовку проектной документации для полученияразрешения на строительство.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял все возможные меры для своевременного получения разрешения на строительство и направления соответствующего уведомления, а именно: выявив несоответствие ГПЗУ и ВРИ земельного участка, направил в Департамент письмо с предложением подготовить проект дополнительного соглашения к Договору аренды (письмо Исх. №13-05/20 от 13.05.2020г.); подписал соответствующее Дополнительное соглашение от 15.07.2020г., обжаловал отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.07.2020г.; инициировал и принимал активное участие в согласовании схемы транспортного обслуживания, получил разрешение на строительство №77-122000-019189/2020 от 09.10.2020г.; получил повторное разрешение на строительство №77-122000-019600-2021 от 09.06.2021г.

Ответчик  пояснил, что с его стороны  была допущена техническая ошибка  при направлении уведомления в дате и номере исходящего письма. 10.11.2020 ответчиком электронно было направлено уведомление в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, что подтверждается приложенным к иску обращению с отметками вверху и внизу страницы: документ зарегистрирован № ДГИ-Э-134972/20 от 10.11.2020 

В свою очередь, своевременное исполнение ответчиком обязательств по получению разрешения на строительство зависело, в том числе, от своевременных действий истца.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено начисление штрафных санкций за несвоевременное уведомление Департамента о получении разрешения на строительство.

В разделе 4 Договора стороны согласовали особые условия Договора.

В пунктах 4.6,4.7 Договора указано, что Арендатор обязуется уведомить Департамент городского имущества города Москвы о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.  Арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство   обязуется уведомить Департамент  городского   имущества  города Москвы о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта). В случае неисполнения данных условий с Арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной плиты за земельный участок.

Из указанных выше пунктов Договора следует, что обязанность по оплате штрафных санкций, указанная в абзаце 2 пункта 4.7 Договора применима именно к условиям пункта 4.7 Договора, а именно - за несвоевременное уведомление Департамента о завершении работ нулевого цикла.

Абзац 2 пункта 4.7 Договора не содержит указания на то, что условие о начислении штрафа применимо к условиям пункта 4.6 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, поскольку п. 4.6 Договора не содержит условия о начислении штрафных санкций за несвоевременное уведомление Департамента о получении разрешения на строительство, а п. 4.7 Договора предусматривает другое основание для начисления штрафных санкций - несвоевременное уведомление о завершении работ нулевого цикла, требования истца о взыскании штрафа по п. 4.7. за неисполнение условий п. 4.6 Договора являются необоснованными.

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с п. 2.2 Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а именно с 24.04.2019г. (дата госрегистрации: 24.04.2019г., номер государственной  регистрации: 77:04:0005001:315-77/003/2019-1).

Также в соответствии с Постановлением №428 не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иных финансовых санкций, начисленных в период действия моратория с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023г. по делу № А40-78279/2022 указал на возможность применения моратория на начисление неустойки за неисполнение обязательства по неимущественным требованиям при строительстве объектов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафныхсанкций, обязанность по оплате которых возникла  в июне 2020г., в период действия моратория, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается во дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Также, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определяет начало течения срока исковой давности со дня,, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком до иску о защите  этого права.

По общему правилу применение срока исковой давности возможно исключительно в отношении правомерно  заявленного требования и является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с истечением общего срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Основанием для применения последствий пропуска исковой давности является соответствующее заявление ответчика, при этом суд рассматривая такое заявление должен исследовать допустимые и относимые доказательства начала течения срока исковой давности для возможности применения при принятии судебного акта по существу.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью  5 ст.  4  АПК РФ установлен обязательный досудебный  порядок  урегулирования спора им из договоров  в течение тридцати календарных дней со направления претензии.

Срок уведомления Департамента, предусмотренный п. 4,6 договора, истек 09.06.2020.

Следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требования могут быть предъявлены в суд в срок до 09.07.2023г.  Исковое заявление подано в суд 22.06.2023, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком своевременно  получено разрешения на строительство,  довод истца о том, что земельный участок использовался арендатором с нарушением условий его предоставления, не является обоснованным.

С учетом изложенного,   исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,   307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст.  65,  69, 71, 110, 112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

 Судья                                                              Н.А. Чекмарева