Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1073/2024

14 мая 2024 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В. 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

судебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области, г. Рассказово 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед плюс», г. Рассказово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазЭнергоКомплект», г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Акционерное общество «Московский областной банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 07.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед плюс» об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2063, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 9 476 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5 337 кв. м.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей. 

К материалам дела приобщены сведения ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области от 07.05.2024 об актуальном размере задолженности ООО «Вперед плюс».

Представитель ответчика факт наличия неисполненных обязательств не оспаривал, с учетом размера оставшейся задолженности по исполнительному производству, просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066.

Правом на признание исковых требований в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 13.05.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области находится исполнительное производство №42841/23/68017-ИП, возбужденное 27.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038619741 о взыскании с ООО «Вперед Плюс» в пользу ООО «ТеплоГазЭнергоКомплект» задолженности в сумме 1 812 217,10 руб.

Задолженность ООО «Вперед-Плюс» по исполнительному производству №42841/23/68017-ИП согласно письму от 07.05.2024 составляет 1 784 803,59 руб., должник данные обстоятельства не оспаривает.

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ,  ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2063, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 9 476 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5 337 кв. м.

В ходе исполнения требований исполнительных документов иное имущество, достаточное для погашения долга, по заявлению ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области, отсутствует. В отношении вышеуказанного имущества наложен арест.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ,  ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007  № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии совершаются исполнительные действия по розыску имущества должника (п. 1 ч. 1 ст. 64  Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что во исполнение указанных положений судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.04.2023, находящиеся на счете в АО Банк «Тамбовкредитпромбанк».

В настоящее время денежные средства должника на счете в банке отсутствуют.

В результате обращения взыскания на право требования по договору аренды, в счет исполнения требования по исполнительному листу поступили денежные средства в сумме 16 564 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Вперед-Плюс» по исполнительному производству №42841/23/68017-ИП согласно письму ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области от 07.05.2024 составляет 1 784 803,59 руб., должник данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям ответчика денежные средства для оплаты задолженности у ООО «Вперед-Плюс» отсутствуют; в соответствии с ответом ГИБДД МВД России транспортные средства за ООО «Вперед Плюс» не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.02.2024 №КУВИ-001/2024-42455344 за ООО «Вперед-Плюс» на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2063, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 9 476 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5 337 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000033:5, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 553 кв. м, находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека);

- нежилое помещение с кадастровым номером 68:28:0000048:1134, расположенное по адресу: расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 914,20 кв. м, находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека);

- нежилое помещение с кадастровым номером 68:28:0000048:767, расположенное по адресу: расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 67,40 кв. м, находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека);

- нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000001:155, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 426,50 кв. м, находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека);

- нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000033:513, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 467,60 кв. м., находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Таким образом, учитывая наличие у ответчика незаложенного имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 68:28:0000017:2063, 68:28:0000017:2066. 

По смыслу ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам должника является исключительной мерой, предусмотренной законом, в связи с чем такое изъятие допускается при недостаточности у него иного имущества, достаточного для погашения требований по исполнительным документам.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик в судебном заседании 13.05.2024 просил обратить взыскание только на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «Вперед Плюс» по исполнительному производству перед ООО «ТеплоГазЭнергоКомплект» составляет 1 784 803,59 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2024 №КУВИ-001/2024-10620125 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000017:2066 на 15.04.2024 составляет 4 577 331,42 руб.

Информация об иной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000017:2066 в материалы дела не представлена, доказательства проведения оценки данного земельного участка судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, учитывая размер задолженности по исполнительному производству 1 784 803,59 руб., указание ответчиком имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, достаточность его стоимости для расчета с взыскателем - 4 577 331,42 руб., суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2063 следует отказать по основаниям чрезмерности относительно суммы оставшейся задолженности.

Доказательств наличия у должника в настоящее время иного ликвидного имущества, реализация которого судебным приставом-исполнителем возможна без обращения взыскания в судебном порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что требования кредиторов могут быть удовлетворены иным способом, права и законные интересы ООО «Вперед Плюс» не нарушаются. 

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости земельных участков его задолженности перед истцом.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

 

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника – Общество с ограниченной ответственностью «Вперед плюс», г. Рассказово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а именно: земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 5 337 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вперед плюс», г. Рассказово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

 

Судья                                                                                                        С.О. Зотова