ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119867/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10955/2024)  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-119867/2023 по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обралась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – Общество, ответчик) о взыскании о взыскании 66 043 руб. 88 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 198, литера А, помещение 2-Н, за период с 01.11.2014 по 31.08.2023.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и погашение задолженности.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, просил взыскать с ответчика 30 161 руб. 50 коп. долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, истцу в заявленных требованиях отказано, на ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 500 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 28 192 руб. 50 коп.

По мнению Фонда, срок исковой давности применен судом без учета установленного статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка распределения платежей.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно поступившим от Фонда возражения на отзыв истец настаивает на позиции, изложенной ранее в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Общество является собственником помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 198, литера А. 

Согласно протоколу общего собрания собственников указанного МКД от 25.04.2024 № 1 собственниками указанного МКД принято решение о формировании фонда капительного ремонта на счете регионального оператора.

Фонд, ссылаясь на то, что ответчиком за период с 01.11.2014 по 31.08.2023 не произведена уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился к ответчику с претензией от 18.09.2023.

Оставление ответчиком претензии Фонда без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

С учетом изложенных выше норм права ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, а также пришел к выводу об оплате ответчиком в остальной части задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности применен судом без учета установленного статьей 319.1 ГК РФ порядка распределения платежей, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При отсутствии иного срока внесения взносов на капитальный ремонт законодательстве субъекта Российской Федерации, согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, оплата должна производиться до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, принимая во внимание подачу иска в арбитражный суд 06.12.2023, с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истек по требованиям за период с 01.11.2014 по 30.09.2020, соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Объем обязательств ответчика за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 составляет 37 493 руб. 38 коп. ((3 мес. х 805,50 руб.) + (24 мес. Х 1074 руб.) + (8 мес. х 1162,61 руб.).

Ответчиком произведена оплата задолженности:

- платежным поручением № 287 от 21.12.2023 с назначением платежа «оплата взносов за капитальный ремонт за 2023» на сумму 13 951 руб. 32 коп.;

- платежным поручением № 23 от 19.01.2024 с назначением платежа «оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт на 31.12.2023» на сумму 26 581 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом. разнесение истцом, как следует из уточнений, платежа по платежному поручению от 19.01.2024 в счет периода ноябрь 2014-июль 2020 противоречит норме пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям, поскольку исковые требования за указанный период заявлены за пределами срока исковой давности.

Сам по себе факт указания ответчиком на оплате «на 31.12.2023.» (то есть без указания конкретного месяца) не допускает произвольного распределения платежей с учетом воли ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявления, исходя из которого следует, что ответчик считает обоснованными по праву требования, начиная с декабря 2020 года, поскольку требования за предыдущий период погашены исковой давностью.

Таким образом, задолженность за указанный период ответчиком погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что за период, не погашенный исковой давностью задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем за данный период оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на ответчика судом обоснованно отнесены судебные расходы по государственной пошлине по иску; размер отнесенной на ответчика государственной пошлины последним не оспаривается, в силу чего не может являться предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы истца (часть 5 статьи 268 АПК РФ; пункт 23 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 по делу № А56-119867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова