ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12339/2022

 11АП-12340/2022

Дело № А65-5674/2022

г. Самара

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу № А65-5674/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000071570, ИНН 

<

***>) д.у. ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320169000150275, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 718 993 руб. 49 коп. за период с 01.08.2019 по 04.03.2022 по договору субаренды № 2 от 01.06.2016; 

об обязании ответчика прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом; 

об обязании ответчика возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящееся по адресу: 

<

...> а; земельную территорию, общей площадью 240 кв. м; 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

с участием в заседании: 

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2021, 

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 31.05.2022, 

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 д.у. ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 718 993 руб. 49 коп. за период с 01.08.2019 по 04.03.2022 по договору субаренды №2 от 01.06.2016; об обязании ответчика прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом; об обязании ответчика возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящееся по адресу: 

<

...>); земельную территорию, общей площадью 240 кв. м.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316169000071570, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320169000150275, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды объектов недвижимого имущества на условиях договора аренды объектов недвижимого имущества от 31.12.2016 и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года возвращен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заключить договор аренды объектов недвижимого имущества на условиях договора аренды объектов недвижимого имущества от 31.12.2016 и дополнительного соглашения к нему. 

С общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 д.у. ФИО4 взыскано 24 674 руб. 16 коп. за пользование объектом недвижимости в период с 17.12.2020 по 04.03.2022, а также 1 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

С общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 24 674 руб. 16 коп. за пользование объектом недвижимости в период с 17.12.2020 по 04.03.2022. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящийся по адресу: 

<

...>; земельную территорию, общей площадью 240 кв. м, расположенную по адресу: РТ, 

<

...> а, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязал общество с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» прекратить пользование помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> а, для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части адреса местонахождения общества.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истцы в апелляционной жалобе не согласны с расчетами суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы по договору субаренды № 2 от 01.06.2016 за период с августа 2019 года по 17.12.2020, с учетом взаимозачета за период с 30.01.2019 по 18.05.2022, указывают, что в этот период включались и первоначальные требования истцов о взыскании задолженности аренды по договору субаренды № 2 от 01.06.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «КАНОН-Авто Центр», и взыскать задолженность по арендной плате в размере 679 645 рублей 16 копеек; письменным уточнением к апелляционной жалобе произведен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым истцы и третье лицо просят Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу № А65-5674/2022 отменить в части отказа взыскать задолженность по арендной плате с Общества с ограниченной ответственностью «КАНОН-Авто Центр» по договору субаренды № 2 от 01.06.2016 года за период с 05.07.2019 года по 16.12.2020 включительно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и принять в этой части новое решение, в котором взыскать задолженность по арендной плате с Общества с ограниченной ответственностью «КАНОН-Авто Центр» по договору субаренды № 2 от 01.06.2016 года за период с августа 2019 года по 16.12.2020 включительно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 765 645 рублей 17 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцами не представлено доказательств расторжения договора аренды, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения договора субаренды; считает не подтвержденными документально выводы суда первой инстанции о том, что о расторжении договора аренды были проинформированы все арендаторы, в том числе и ответчик; по мнению заявителя, отказ в зачете в данном случае является незаконным; указывает на злоупотребление правом со стороны истцов и направленности их действий исключительно на причинение вреда ответчику, т.к. последний осуществляет свою предпринимательскую деятельность только в арендуемых помещениях и их изъятие повлечет значительные убытки вплоть до полной остановки деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-5674/2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

В суд до начала рассмотрения дела по существу, от ООО «Канон-Авто Центр» представлены ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, принятии встречного иска к производству и ходатайство о приостановлении производства по делу, от ФИО4 представлено уточнение к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 и ФИО4 представила возражения на данные ходатайства ответчика.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств, не усматривая правовых оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По смыслу указанных норм возможность принятия встречного иска ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о принятии встречного иска может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно статье 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления, поскольку рассмотрение каждого из заявленных требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, встречное исковое заявление подано ответчиком в пятом судебном заседании по делу, поэтому принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции в силу указанных обстоятельств отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления к производству, выводы обжалуемого решения в рассмотренной части соответствуют закону.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани  по гражданскому делу № 2-3265/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Канон-Авто Центр" о признании отношений трудовыми также не подлежит удовлетворению судом, поскольку в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ). Приостановление  производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по трудовому спору, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства общества отказано. 

Апелляционный суд отказал ответчику в приобщении дополнительных документов на основании ст. 268 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин непредставления их суду первой инстанции;  дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3, ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 31.05.2016 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (субарендатор) 01.06.2016 заключен договор субаренды № 2, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: ремонтная зона – 266,28 кв. м; комната отдыха – 21,5 кв. м; комната приема клиентов и выдачи запасных частей – 34,5 кв. м; бытовое помещение – 15,4 кв. м; коммунальные сети водопровод, тепловод, электросети, телефон (административное здание, кадастровый номер: 16:50:090107:100, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...>); помещение для охраны (здание, кадастровый номер: 16:50:090107:163, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 14 кв. м, инв. № 7322, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>); земельная территория 240 кв. м, прилегающая к ремзоне, предназначенная для стоянки автомобилей и размещения контейнеров (земельный участок, кадастровый номер: 16:50:090107:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, площадь 4 140 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия - до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов, включая уплату пени, штрафов, возмещение убытков и внесения иных платежей по настоящему договору, до полного исполнения данных обязательств. Срок действия договора неоднократно пролонгирован. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «договор заключен сроком до 30.11.2017 включительно, а в части расчетов, включая уплату пени, штрафов, возмещение убытков и внесения иных платежей по настоящему договору, до полного исполнения данных обязательств».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2017 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «договор заключен сроком до 31.12.2018 включительно, а в части расчетов, включая уплату пени, штрафов, возмещение убытков и внесения иных платежей по настоящему договору, до полного исполнения данных обязательств».

Арендатором 16.12.2020 имущество возвращено арендодателям, о чем между сторонами составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи. 

Между ФИО4 и ФИО2 01.01.2021 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом: земельный участок, площадь 4 140 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Красного Химика, кадастровый (условный) номер: 16:50:090107:161, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 491,6 кв.м, инв. № 7322-А, лит. А,А1,а, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Кировский р-н, ул. Красного Химика, д.6а, кадастровый (условный) номер: 16:50:090107:100, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; земельный участок, площадь 260 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Красного Химика, кадастровый (условный) номер: 16:50:090107:160, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; гараж, площадь 441 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, город Казань, Кировский р-н, ул. Красного Химика, д. 6а, кадастровый номер: 16:50:090107:551, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½. 

Данная информация доведена до всех арендаторов, в том числе и до ООО «Канон-Авто Центр», что подтверждается копией почтовой квитанции от 27.07.2021. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика по данному обстоятельству противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Договор аренды между ФИО3, ФИО2 и ответчиком заключен не был. При этом ответчик продолжил пользоваться недвижимым имуществом. 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.08.2019 по 04.03.2022 в сумме 718 993 руб. 49 коп.

Также из искового заявления следует, что ответчиком неоднократно нарушены правила пользования объектом недвижимости, выразившиеся в использовании объекта недвижимости: неуплате арендных платежей, распитии спиртных напитков директором ответчика на территории арендованных помещений, высказывании директором ответчика угроз жизни и здоровью в сторону истцов. 

Истец направил в адрес ответчика 28.01.2022 требование об освобождении занимаемого объекта недвижимости, об оплате задолженности, о прекращении использовать объект недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом и внесении изменений в ЕРЮЛ в части адреса. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с прекращением 16.12.2020 договора аренды от 31.05.2016, договор субаренды № 2 от 01.06.2016 также прекратил свое действие и, поскольку ответчик пользовался объектом без установленных законом оснований, не вносил плату за его использование, истец наделен правом на взыскание неосновательного обогащения после даты расторжения договора субаренды № 2 от 01.06.2016 – 16.12.2020.

Принимая во внимание изложенное, в силу статей 304, 606, 610, 614, 618, 621, 622, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9.1, абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции удовлетворил требование истцов об обязании ответчика возвратить занимаемый объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящееся по адресу: 

<

...>); земельную территорию, общей площадью 240 кв. м, а также требование о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 49 348 руб. 33 коп., учитывая, что истцами в качестве оплаты приняты платежи ответчика на сумму 579 006 руб. 51 коп.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества. 

В то же время положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды. Причем данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. 

Как следует из содержания договора субаренды № 2 от 01.06.2016, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2017 к нему, его действие ограничено периодом до 31.12.2018, что верно установлено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что у субарендатора не возникло права на заключение договора аренды с истцами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцами и ответчиком заключен прямой договор аренды. Таким образом, в связи с прекращением 16.12.2020 договора аренды от 31.05.2016, договор субаренды № 2 от 01.06.2016 также прекратил свое действие.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, поскольку истцами не представлено соглашение о его расторжении, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду наличия в материалах дела акта возврата объекта, подписанного обеими сторонами. На этом же основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств расторжения договора аренды, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для прекращения договора субаренды.

Довод, также изложенный в апелляционной жалобе общества «Канон-Авто Центр», о том, что ответчик не был извещен о расторжении договора аренды, при отсутствии законодательно установленной обязанности арендатора направить такое уведомление, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого уведомления не может повлечь для истцов каких-либо правовых последствий. 

В статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним, а также обязанности заключить договор аренды в пределах продленного на неопределенный срок договора субаренды. 

Кроме того истец направил соответствующее уведомление в адрес ответчика 27.01.2021, почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий договора, не предоставлено время для устранения нарушений, правомерно отклонены Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку расторжение договора аренды является самостоятельным основанием в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора субаренды. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату его собственникам. Доказательства возврата объекта недвижимости его собственникам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика возвратить занимаемый объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящееся по адресу: 

<

...>); земельную территорию, общей площадью 240 кв. м.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 718 993 руб. 49 коп. по договору субаренды № 2 от 01.06.2016 за период с 01.08.2019 по 04.03.2022. 

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции на основании статьи, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что поскольку  договор субаренды № 2 от 01.06.2016 расторгнут в связи с расторжением договора аренды от 31.05.2016 – 16.12.2020; владение имуществом субарендатором по действующему договору субаренды исключает возникновение обязательственного правоотношения в виде внесения арендной платы между субаренатором (ответчиком) и арендодателем (истцами), в период до даты расторжения договора субаренды (16.12.2020) кредитором ответчика является арендатор (ИП ФИО2), с учетом отсутствия между сторонами арендных отношений после даты расторжения договора аренды к спорным правоотношениям подлежат применению правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик пользовался объектом без установленных законом оснований, не вносил плату за его использование, пришел к выводу о том, что истец наделен правом на взыскание неосновательного обогащения после даты расторжения договора субаренды № 2 от 01.06.2016 – 16.12.2020. Согласно расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение за период с 17.12.2020 по 04.03.2022 составляет 628 354 руб. 84 коп. и рассчитывается следующим образом: 43000/31*15 = 20806 руб. 45 коп. (за период с 17.12.2020 по 31.12.2020); 43 000 * 14 = 602 000 руб. (за период с 01.01.2021 по 28.02.2022); 43 000/31 * 4 = 5 548 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части ответчик указал, что им понесены затраты на содержание имущества в период с марта 2019 года по март 2022 года в общей сумме 1 588 593 руб. 33 коп., которые подлежат зачету в счет внесения арендных платежей. Такие затраты состоят из выплаты заработной платы, расходов на отопление объектов недвижимости, на их охрану. 

Однако, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что истцы приняли платежи ответчика за отопление объектов недвижимости в сумме 579 006 руб. 51 коп., что не противоречит нормам действующего законодательства. 

В апелляционной жалобе ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истцов и направленности их действий исключительно на причинение вреда ответчику, данные доводы подлежат отклонению, поскольку являются не подтвержденными документально.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что исковые требования заявлены о взыскании долга за период с 01.08.2019 по 04.03.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - т. 1 л.д. 6-7 (исковое заявление), л.д. 140-141 (уточнение исковых требований), т. 2 л.д. 40-41 (возражения истца на письменные пояснения ответчика), л.д. 84-85 (возражения истца на письменные пояснения ответчика). Поэтому оснований для отказа во взыскании с ответчика долга по договору субаренды за период с 01.08.2019 по 16.12.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Задолженность по оплате аренды возникла в августе 2019 года и с учетом частичной оплаты составила 1 308 000 руб. согласно представленных суду первой инстанции истцами расчетам (приводимым в перечисленных выше заявлениях). В качестве оплаты задолженности по арендной плате истцы приняли платежи ответчика за общество «Канон», произведенные в пользу АО «Казэнерго» за отопление нежилого административного здания площадью 491,6 кв. м под литерами А, А1 с кадастровым номером 16:50:090107:100 в сумме 579 006 руб. 51 коп., уменьшив на эту сумму размер долга. Основания для повторного уменьшения судом подлежащей взысканию суммы на 579 006 руб. 51 коп. отсутствуют, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 718 993 руб. 49 коп. по состоянию на 04.03.2022. 

Доказательства того, что иные затраты ответчика, понесенные им, как указано в апелляционной жалобе, в период с марта 2019 года по март 2022 года в общей сумме 1 588 593 руб. 33 коп., понесены "на содержание имущества" и подлежат зачету в счет внесения арендных платежей, судом первой инстанции обоснованно не установлены.  Поскольку представленные ответчиком расчеты несения таких расходов (т. 1 л.д. 135-138) подтверждают, что ответчик охранял арендуемое имущество с использованием постовых собак, тревожной кнопки,  доказательства наличия обязанностей иных лиц по осуществлению такой охраны ответчиком суду не представлены.  Выплаты физическим лицам ФИО2 и ФИО3 произведены в рамках трудовых отношений, спор о которых рассматривается судом общей юрисдикции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению в части изменения размера взысканных сумм.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. 

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. 

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы являются собственниками спорного здания, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика местом его государственной регистрации является адрес: 

<

...>; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что по указанному адресу ответчику принадлежит какой-либо объект недвижимости. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истцов об обязании ответчика прекратить использование принадлежащего истцам на праве собственности помещения для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части адреса местонахождения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу № А65-5674/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Возвратить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заключить договор аренды объектов недвижимого имущества на условиях договора аренды объектов недвижимого имущества от 31.12.2016 и дополнительного соглашения к нему. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 д.у. ФИО4 359 496 руб. 75 коп. долга, а также 22 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 359 496 руб. 75 коп. долга. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящийся по адресу: 

<

...>; земельную территорию, общей площадью 240 кв. м, расположенную по адресу: РТ, 

<

...> а, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» прекратить пользование помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> а, для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части адреса местонахождения общества. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением № 328 от 22.06.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» в доход федерального бюджета 10 008 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко