Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68896/23

06 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ПРОМСТРОЙ ЖБК» (105275, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСТРОЙ ЖБК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 927 040, 00 руб.:

- по договору поставки № ЖБК08082019/МТ9/20 от 08.08.2019 в размере 182 000 руб.;

- по договору поставки № К01-05-2020/ЦКАД/15 от 01.05.2020 в размере 417 480 руб.;

- по договору поставки № 12092022/ВГ12к1/19 от 12.09.2022 в размере 58 650, 00 руб.;

- по договору поставки № 12092022/Г12к2/19 от 12.09.2022 в размере 268 910 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 10.08.2023 включительно, в размере 113 159, 32 руб., в том числе:

- по договору поставки № ЖБК08082019/МТ9/20 от 08.08.2019 в размере 11 429, 60 руб.;

- по договору поставки № К01-05-2020/ЦКАД/15 от 01.05.2020 в размере 83 496, 00 руб.;

- по договору поставки № 12092022/B12к1/19 от 12.09.2022 в размере 3 683,22 руб.;

- по договору поставки № 12092022/ВГ12к2/19 от 12.09.2022 в размере 14 550, 50 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на сумму основного долга за период с 11.08.2023 по дату фактического погашения основного долга в соответствии с:

- пунктом 5.3 Договора поставки № ЖБКО8082019/МТ9/20 от 08.08.2019 из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы задолженности;

- пункта 5.3 Договора поставки №° 12092022/Г12к1/19 от 12.09.2022 из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

- пункта 5.3 Договора поставки № 12092022/ВГ12к2/19 от 12.09.2022 из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23 402, 00 руб.;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки. Заявленные судебные расходы также просил снизить до 15 000, 00 руб. в связи с невысокой степени сложности спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (покупатель) заключены договоры поставки № ЖБК08082019/МТ9/20 от 08.08.2019,  № К01-05-2020/ЦКАД/15 от 01,05.2020,  № 12092022/ВГ12к 1 /19 от 12.09.2022,  № 12092022/ВП2к2/19 от 12.09.2022 (далее – Договоры), согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий Договоров, по товарным накладным осуществил поставку товара на сумму 927 040, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями заключенных сторонами Спецификаций к Договорам поставки (пункт 2) покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, с отсрочкой платежа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика  по вышеуказанным Договорам составила 927 040, 00 руб., из них, по договору поставки № ЖБК08082019/МТ9/20 от 08.08.2019 в размере 182 000 руб.; по договору поставки № К01-05-2020/ЦКАД/15 от 01.05.2020 в размере 417 480 руб.; по договору поставки № 12092022/ВГ12к1/19 от 12.09.2022 в размере 58 650, 00 руб.; по договору поставки № 12092022/Г12к2/19 от 12.09.2022 в размере 268 910 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 927 040, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление не возражал в отношении задолженности в сумме 927 040, 00 руб. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 927 040, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 10.08.2023 включительно, в размере 113 159, 32 руб., в том числе, по договору поставки № ЖБК08082019/МТ9/20 от 08.08.2019 в размере 11 429, 60 руб., по договору поставки № К01-05-2020/ЦКАД/15 от 01.05.2020 в размере 83 496, 00 руб., по договору поставки № 12092022/B12к1/19 от 12.09.2022 в размере 3 683,22 руб., по договору поставки № 12092022/ВГ12к2/19 от 12.09.2022 в размере 14 550, 50 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товар, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0, 02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки по состоянию на 10.08.2023 включительно составил 113 159, 32 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 159, 32 руб. подлежащим удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать по заявленному требованию о взыскании неустойки, ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены поскольку условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 402 руб. по платежному поручению от 10.08.2023 № 452, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Истцом в материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2023 № 185/2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Стоимость юридических услуг составила 35 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2023 № 185/2023).

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 27.06.2023 № 324.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2023 № 185/2023 выполнил. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в отзыве на исковое заявление возражало относительно суммы судебных расходы на представителя, ссылаясь на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 25 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

1.1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 927 040 (Девятьсот двадцать семь тысяч сорок) рублей 00 копеек:

- по Договору поставки № ЖБК08082019/МТ9/20 от 08.08.2019г. - в размере 182 000 рублей;

- по Договору поставки № К01-05-2020/ЦКАД/15 от 01.05.2020г. - в размере 417 480 рублей;

- по Договору поставки № '12092022/ВГ12к1/19 от 12.09.2022г. - в размере 58 650 рублей.

- по Договору поставки № 12092022/Г12к2/19 от 12.09.2022г. - в размере 268 910 рублей.

1.2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца общую сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 10.08.2023г. включительно, в размере 113 159 (Сто тринадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 32 копейки, в том числе:

- по Договору поставки № ЖБК08082019/МТ9/20 от 08.08.2019г. - в размере 11 429,60 рублей;

- по Договору поставки № К01-05-2020/ЦКАД/15 от 01.05.2020г. - в размере 83 496,00 рублей;

- по Договору поставки № 12092022/B12к1/19 от 12.09.2022г. - в размере 3 683,22 рублей.

- по Договору поставки № 12092022/ВГ12к2/19 от 12.09.2022г. - в размере 14 550,50 рублей.

1.3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на сумму основного долга за период с 11.08.2023г. по дату фактического погашения основного долга в соответствии с:

- п.5.3 Договора поставки № ЖБКО8082019/МТ9/20 от 08.08.2019г. - из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы задолженности.

- п.5.3 Договора поставки №° 12092022/Г12к1/19 от 12.09.2022г. - из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

- п.5.3 Договора поставки № 12092022/ВГ12к2/19 от 12.09.2022г. - из расчета 0,02 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

1.4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 23 402 (Двадцать три тысячи четыреста два) рубля.

1.5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья                                                 А.В. Цховребова