ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17189/2021

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14769/2021) общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Конвейер производства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2021 года по делу № А70-17189/2021 (судья Лесин А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022; 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстройпроект» задолженности в размере 1 409 798 руб. 56 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 456 376 руб. 01 коп., утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 ООО «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом)  с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022); признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Северстройпроект» в составе второй очереди требования уполномоченного органа в размере 1 409 798 руб. 56 коп., в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 1 456 376 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 1 310 557 руб. 30 коп., пени - 121 378 руб. 71 коп., штраф - 24 440 руб.; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с установлением ему денежного вознаграждения единовременно в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (далее – ООО «Брусника. Конвейер производства», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом в арбитражный суд 06.09.2021, тогда как уведомление о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве опубликовано 09.09.2021, следовательно, уполномоченным органом не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- оснований для введения в отношении ООО «Северстройпроект» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при этом имеются основания считать, что в течение двенадцати месяцев до даты обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением должник осуществлял предпринимательскую деятельность.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 ходатайства ООО «Брусника. Конвейер производства» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Брусника.Конвейер производства» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Брусника.Конвейер производства», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о признании ООО «Северстройпроект» несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «Северстройпроект» по уплате обязательных платежей составляла 2 866 174 руб. 57 коп., из нее: налог – 2 720 355 руб. 86 коп., пени - 121 378 руб. 71 коп., штраф - 24 440 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, приложенными к заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ООО «Северстройпроект» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом структуры задолженности ООО «Северстройпроект» по обязательным платежам, суд первой инстанции верно заключил, что подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО «Северстройпроект» составляет 1 409 798 руб. 56 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 1 456 376 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 1 310 557 руб. 30 коп., пени - 121 378 руб. 71 коп., штраф - 24 440 руб.

Какие-либо доводы, опровергающие указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции установил недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем на основании статьи 230 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО «Северстройпроект» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для введения в отношении ООО «Северстройпроект» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подлежащей введению в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости (квартиры с кадастровыми номерами 72:17:1313004:14362 и 72:24:0304014:4571 по адресу 625018, 

<

...> и Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 15, 17, кв. 115 соответственно), а также три транспортных средства (ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN 

<

***>, Lexus LX4500, VIN 

<

***>, РЕНО РОККЕК, VIN 

<

***>).

При этом достаточных оснований считать данные активы должника ликвидными и достаточными для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве не имеется.

Кроме того, должником в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление уполномоченного органа, согласно которому на дату рассмотрения заявления у ООО «Северстройпроект» отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства. Относительно выявленного имущества (недвижимое имущество и транспортные средства) должник пояснил, что оно отчуждено третьим лицам на основании заключенных договоров.

Доказательства наличия у ООО «Северстройпроект» денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в деле отсутствуют.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществлении должником приносящей доход хозяйственной деятельности в настоящее время, в том числе договоры, первичная документация, оформляющая отношения по ним, равно как доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, реальной к взысканию, или иного имущества, за счет которого могу быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве в полном объеме за счет имущества должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отношении ООО «Северстройпроект» подлежит введению конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), основания считать возможным и целесообразным введение в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением по причине несоблюдения им требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве несостоятельны.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из указанной нормы права следует, что требование о предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, на уполномоченный орган не распространяется.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьей 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве устанавливает для заявления уполномоченного органа требование, отличное от требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлениям конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника, относящееся к порядку и сроку опубликования.

Заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом в арбитражный суд 02.09.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), а уведомление о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве опубликовано 09.09.2021, то есть в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, порядок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о направлении в суд заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом не нарушен.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 и установления ему денежного вознаграждения единовременно в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующих частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу № А70-17189/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14769/2021) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков