СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10868/2022(1)-АК

Дело № А71-2635/2021

11 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

представитель кредитора, ООО «Новые Технологии» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.05.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление должником в пользу ООО «СПЭК-Премиум» денежных средств в сумме 2 839 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-2635/2021

о банкротстве ООО «Буровой инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 к производству было принято поступившее в суд 09.03.2021 заявление ООО «Новые технологии» о признании ООО «Буровой инструмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Буровой инструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) ООО «Буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.04.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

 Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2021 № 199.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ перечислений денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «АСПЭК-Премиум» в период с 01.11.2018 по 21.11.2018 в общей размере 2 839 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, нарушил принцип единообразия в принятии или не принятии тех или иных документов (доказательств), поскольку в обоснование обжалуемого судебного акта легли частичные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в суде первой инстанции, которые были необходимы для отказа в удовлетворении заявленных требований; показания же прямо указывающие на факт отсутствия данной сделки с ФИО6, в частности о том, что факт передачи денежных средств от ФИО6 в ООО «Буровой Инструмент» ничем не подтвержден, судом первой инстанции вообще не приняты. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание письменные доказательства по делу: платежные документы: платежные поручения от 01.11.2018 3 34, от 02.11.2018 № 35, от 09.11.2018 № 36, от 13.11.2018 № 37, от 14.11.2018 № 40, от 20.11.2018 № 21. От 21.11.2018 № 48 (л.д. 78-84); договор купли-продажи автомобиля № 49-08-10/0000923, финансовое и статусное положение ФИО6, отсутствие экономической целесообразности (невозможности возмещения НДС), различие сумм указанных в договоре и перечисленных по платежным поручениям.

До начала судебного заседания от ООО «Новые технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными спорные перечисления денежных средств и применить последствия недействительности сделки. 

От ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебно заседании конкурсный управляющий должника, а также представитель ООО «Новые технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное разбирательство было отложено на 07.11.2022. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду пояснения относительно причин совершения платежей (оплаты) за автомобиль в рассрочку, после его передачи покупателю, а также относительно причин предоставления разных счетов на оплату от 26.10.2018.

До начала судебного заседания от ООО «АСПЭК-Премиум» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ФИО6 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Новые технологии» поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор, поддержав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Новые технологии» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) ООО «Буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.04.2022; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что в период с 01.11.2018 по 21.11.2018 должник совершил переводы денежных средств в пользу ООО «АСПЭК-Премиум» в общей размере 2 839 000 руб., в том числе: 

- платежным поручением № 21 от 20.11.2018 на сумму 980 000 руб. с указанием основания платежа «Аванс по счету от 26.10.2018 № АП00000492»; 

- платежным поручением № 34 от 01.11.2018 на сумму 150 000 руб. с указанием основания платежа «Аванс по счету от 26.10.2018 № АП00000492»;

- платежным поручением № 35 от 02.11.2018 на сумму 300 000 руб. с указанием основания платежа «счет на оплату от 26.10.2018 № АП00000492»;

- платежным поручением № 36 от 09.11.2018 на сумму 500 000 руб. с указанием основания платежа «аванс по счету от 26.10.2018 № АП00000492»;

- платежным поручением № 37 от 13.11.2018 на сумму 500 000 руб. с указанием основания платежа «аванс по счету от 26.10.2018 № АП00000492»; 

- платежным поручением № 40 от 14.11.2018 на сумму 150 000 руб. с указанием назначения платежа «аванс по счету от 26.10.2018 № АП00000492»;

- платежным поручением № 48 от 21.11.2018 на сумму 259 000 руб. с указанием назначения платежа «аванс по счету от 26.10.2018 № АП00000492».

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (безвозмездность совершения сделки), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу общества «Аспэек-Премиум» совершены должником в период с 01.11.2018 по 21.11.2018, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 01.04.2021 заявления о признании должника банкротом).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что спорные перечисление денежных средств в пользу ООО «АСПЭК – Премиум» за ФИО6 было совершено безвозмездно (без встречного представления).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСПЭК-Премиум» (продавец) и ФИО6 (покупатель) 26.10.2018 подписан договор купли-продажи транспортного средства № 49-08-10/0000923, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Lexus NX200T/300, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 839 500 руб. 

Оплата за автомобиль осуществлялась на основании счета на оплату от 26.10.2018 № АП00000492 перечислениями со счета ООО «Буровой инструмент» на общую сумму 2 839 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 34 от 01.11.2018, № 35 от 02.11.2018, № 36 от 09.11.2018, № 37 от 13.11.2018, № 40 от 14.11.2018, № 21 от 20.11.2018, № 48 от 21.11.2018 (л.д. 78-84 т.д. 1).

Письмами от 06.11.2018 исх. № 36, от 15.11.2018 исх. № 39, от 21.11.2018 исх. № 41 (л.д. 75-77) ООО «Буровой инструмент» уточнило назначение вышеуказанных платежей, просило засчитать платежи за ФИО6

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО6 в отзыве указал, что в день подписания договора в автосалоне, директор ООО «Буровой инструмент» предложил ФИО6 приобрести автомобиль по акции со скидкой в размере 139500 рублей, т.е. по цене 2700000 рублей., рассказав, что его фирма оптом приобретает автомобили у официального дилера, в связи с чем, ему дилером (автосалоном) предоставляется скидка от 5 до 10% от стоимости автомобиля в зависимости от количества приобретенных автомобилей, также директор ООО «Буровой инструмент» добавил, что при оплате стоимости автомобиля при безналичном способе оплаты его фирма оптимизирует НДС по ставке 18%, что дополнительно позволит получить экономию в размере 433144 руб. 07 коп. от стоимости автомобиля. Согласившись с предложением директора ООО «Буровой инструмент» ФИО6 передал директору должника наличные денежные средства, при этом ФИО6 выписали приходный кассовый ордер о получении денежных средств, который впоследствии после перечисления денежных средств ООО «АСПЭК-Премиум» был возвращен ФИО6 ООО «Буровой инструмент».

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2022 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, являвшаяся бухгалтером ООО «Буровой инструмент», и ФИО5, являющийся директором ООО «Буровой инструмент», которые подтвердили, что фактически денежные средства в размере 2 700 000 руб. за покупку автомобиля были получены от ФИО6, также пояснили, что аналогичным способом заключались сделки и с другими лицами, с целью получения наличных денежных средств для расчета с контрагентами ООО «Буровой инструмент» (при расчете наличными денежными средствами поставщики предоставляли скидки).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из статьи 313 ГК РФ, принимая платеж по договору купли-продажи транспортного средства от 26.102.2018 от третьего лица - ООО «Буровой инструмент», ООО «АСПЭК-Премиум» действовал в рамках действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ФИО6, ООО «АСПЭК-Премиум» и должника, недобросовестности в действиях ООО «АСПЭК-Премиум» по принятию платежа (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает презумпции наличия цели причинить вред кредиторам и презумпции наличия знания контрагента о такой цели (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года по делу № А71-2635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова