АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                          Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.                                              Решение изготовлено  в полном объеме  31 января 2020 года.Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск,                  ОГРН 

<

***>,  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, 

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск,                  ОГРН 

<

***>

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019            № 26037/19/49627, 

при участии представителя акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 03, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, доверенность от 10.01.2020 № Д-26907/20/261, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – взыскатель), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019                                      № 26037/19/49627.

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением судебного акта в пятидневный срок, указанный в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Управление и судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования указывали на обоснованное вынесение оспариваемого постановления, поскольку на погашение задолженности по исполнительному производству произведено за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Представитель управления и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направлял, мотивированного отзыва не представлял, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие взыскателя.

Выслушав пояснения представителей должника и управления, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 30.11.2018 серии ФС № 026725027 Арбитражного суда Ставропольского края, направленного взыскателем 14.08.2019 в межрайонный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 28428/19/26037-ИП, о чем было вынесено постановление от 27.08.2019, в пункте 2 которого для должника был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня получения данного постановления. 

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179 816,74 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001                    № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона о банкротстве, пункта 2 резолютивной части постановления   Конституционного   Суда   РФ   №    13-П   основанием   для   взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Как установлено из материалов дела, условием для истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа в пункте 2 постановления от 21.10.2019 был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.

Из информации от 14.01.2020 № 9.1.18.6.8.2-4/22 Управления Федеральной почтовой службы России, направленной на запрос суда, почтовое отправление (заказная бандероль № 80082641830686) поступило в отделение почтовой связи 12.10.2019, передано представителю общества 14.01.2019, в понедельник, поскольку суббота и воскресенье являются нерабочими днями должника. 

Как указано в письме Почты России, информация о выдаче почтовой корреспонденции обществу 12.10.2019 внесена работником почты ошибочно.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно, не вручил надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена Федеральной службой судебных приставов в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16.

В пункте 2.1 указанных методических рекомендаций, указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из пункта 2.4.1. указанных методических рекомендаций следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства  обществу вручено 14.10.2019, оплата задолженности произведена 21.10.2019, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.01.2019 №№ 854, 855 на сумму 2 491 409,63 руб. и 77 401 руб., соответственно, платежи произведены электронно, общество в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, погасило задолженность по исполнительному производству от 27.08.2019 № 28428/19/26037-ИП.

Факт уплаты 21.10.2019 также подтвержден актом сверки взаимных расчетов с взыскателем, подписанный обеими сторонами.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии на момент вынесения оспариваемого постановления информации об отслеживании бандероли, полученной с официального сайта Почты России, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 12.10.2019, судом отклонен, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного заседания.

Довод о том, что представленные обществом платежные поручения не соответствуют Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», судом отклонен.

В Приложении № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлен «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования», из которого следует, что в платежном поручении в электронном виде подпись уполномоченного лица банка не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление общества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети»,                              г. Георгиевск,  ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

Признать постановление от 21.10.2019 № 26037/19/49627, о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 незаконным как несоответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова