2317/2023-42360(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34431/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-5132/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2021,  

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 17.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по  делу № А53-34431/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (далее - должник, ФИО6) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен  вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО4  (далее - арбитражный управляющий ФИО4) от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу   № А53-34431/2020 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) об отложении судебного заседания отказано. В  отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  07.03.2023 по делу № А53-34431/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что собранием кредиторов должника  принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поэтому у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отстранении управляющего  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суд не дал оценку  бездействию финансового управляющего по непринятию мер к оформлению права  собственности должника на земельный участок. Несмотря на отсутствие в ЕГРН записи  о праве общей долевой собственности должника на земельный участок,  ФИО6 имеет право на получение в собственность доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок. Оформление прав должника на земельный участок  позволит пополнить конкурсную массу должника за счет реализации данного объекта  недвижимости. Вывод суда о прохождении красных линий по земельному участку  материалы дела не подтвержден. Апеллянт полагает, что осуществив публикацию об  оспаривании сделок на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий нарушил требования  Закона о банкротстве и баланс интересов конкурсных кредиторов, причинил убытки  должнику. Согласно доводам кредитора, норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о  банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений,  подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина. Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о  банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы и  нарушает права его кредиторов. Апеллянт указал, что допущенные арбитражным  управляющим ФИО4 нарушения являются существенными, порождают  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим процедуры  банкротства должника, и свидетельствуют о наличии оснований для его отстранения от  исполнения обязанностей финансового управляющего. Суд не дал оценку доводу  кредитора о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований Закона  о банкротства в части неполного отражения в отчете сведений о расходах на процедуру  банкротства.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу   № А53-34431/2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего,  выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию  конкурсного кредитора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что  допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения являются  существенными, влекут возникновение сомнений в дальнейшем надлежащем ведении  финансовым управляющим процедуры банкротства должника и являются основанием  для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; судебное заседание провести  в отсутствие представителя ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 07.03.2023 по делу № А53-34431/2020 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.02.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от № 34 (6996) от 27.02.2021.  

ФИО2 представил в материалы дела протокол собрания кредиторов, а также  ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.12.2022 в повестку дня собрания  кредиторов должника включены вопросы:  

1. Об определении начальной цены продажи следующего имущества ФИО6: Здание - жилое, 174 кв.м., долевая собственность - 26/40, обременение - есть,  кадастровый номер 61:44:0050154:42, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Ленинский район, ул. Малюгиной, дом № 4.  

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО6 (дело о несостоятельности (банкротстве)   № А53-34431/2020).  

3. О включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса со  следующей формулировкой: «Выбрать финансового управляющего и/или  саморегулируемую организацию».  

4. Выбрать финансового управляющего и/или саморегулируемую организацию  (голосование по данному вопросу будет проводиться при наличии положительного  решения по вопросу № 3 повестки дня).  

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения. 

По первому вопросу: Определить начальную цену продажи следующего  имущества ФИО6: Здание - жилое, 174 кв.м., долевая собственность - 26/40,  обременение - есть, кадастровый номер 61:44:0050154:42, Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом № 4, в размере 8 263 238 руб.  

По второму вопросу: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО6 (дело о несостоятельности (банкротстве)   № А53-34431/2020).  

За решение об отстранении финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей проголосовали 13 158 119,55 голосов (97,54% от всех  установленных требований, и 100% от всех присутствующих и голосующих на собрании  кредиторов).  

По третьему вопросу: включить в повестку дня собрания кредиторов  дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Выбрать финансового  управляющего и/или саморегулируемую организацию».  

По четвертому вопросу: выбрать финансового управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», 644122, 

<

...>.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

Согласно статье 83 Закона о банкротстве административный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;  

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства  и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой  ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы  неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения  управляющим возложенных на него законом обязанностей.  

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен  упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение  ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает  включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность  причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных  нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего.  

Между тем само по себе наличие решения собрания кредиторов не является  безусловным основанием об отстранении финансового управляющего. Такое решение  принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов  приняло названное решение.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не  может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его  отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться  тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей  процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур  банкротства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из  изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения  управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем  надлежащем ведении им дел.  

Довод апеллянта о предопределяющей силе решения собрания кредиторов  должника, которым принято решение об обращении в суд с ходатайством об  отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об  отстранении финансового управляющего является лишь поводом для рассмотрения  вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о  банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными  нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при  рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств  устанавливает, является ли исполнение обязанностей финансовым управляющим  надлежащим или нет.  

Таким образом, решение, принятое собранием кредиторов об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не является  безусловным основанием для его удовлетворения, без учета степени существенности  допущенных финансовым управляющим нарушений.  

В качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  конкурсный кредитор привел следующие доводы.  

Основным поводом принятия кредиторами указанных решений послужили  действия финансового управляющего должника ФИО4 в ходе реализации  принадлежащей Блурцян MX доли в праве общей долевой собственности на здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:  

обращение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением  о признании за ФИО6 права собственности на следующий объект недвижимости:  жилой дом площадью 174 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0,  кадастровый номер 61:44:0050154:42, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский  район, ул. Малюгиной, дом № 4;  

не распределение между кредиторами денежных средств, поступивших в  конкурсную массу в качестве задатка на участие в торгах от ИП ФИО7 в размере  419 466,60 руб.;  

заключение договора купли-продажи имущества от 01.11.2021 с  ИП ФИО7;  

заключение договора купли-продажи имущества от 19.05.2022 с ФИО8;  

непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений об  изменении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6 в части увеличения начальной цены продажи имущества: доля в размере 26/40 в  праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 174 кв.м., количество  

этажей - 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0050154:42, адрес:  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом № 4.  

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Ростовской области 29.11.2022 по делу № А53-34431-27/2020, оставленным без  изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 по указанным основаниям отказано.  

Таким образом, оспариваемые ФИО2 действия арбитражного  управляющего должника ФИО4 фактически уже были предметом исследования  арбитражного суда и им дана соответствующая правовая оценка.  

Кредитор в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  указал, что финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения, публикация  которых не предусмотрена законодательством о несостоятельности (банкротстве), что  привело к необоснованным расходам за счет конкурсной массы.  

Кредитор указал, что финансовым управляющим должника была опубликована  информация, не подлежащая опубликованию в соответствии с параграфом X Закона о  банкротстве:  

- сообщение № 8220762 от 15.02.2022 заявление о признании сделки должника  недействительной;  

- сообщение № 8812139 от 19.05.2022 - судебный акт по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;  

- сообщение № 9518264 от 29.08.2022 - заявление о признании сделки должника  недействительной;  

- сообщение № 9518230 от 29.08.2022 - заявление о признании сделки должника  недействительной;  

- сообщение № 10457858 от 29.12.2022 - судебный акт по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;  

- сообщение № 10457970 от 29.12.2022 - судебный акт по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.  

Оценив доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о  банкротстве, суд правомерно их отклонил, исходя из следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

Кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что,  осуществив публикации об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ, финансовый  управляющий нарушил требования закона и баланс интересов конкурсных кредиторов, а  также, что расходы на публикацию были понесены за счет конкурсной массы.  

Отклоняя доводы апеллянта по данному эпизоду, судебная коллегия исходит из  того, что перечень подлежащих обязательному опубликованию сведений в деле о  банкротстве гражданина предусмотрен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, обязательному включению в ЕФРСБ подлежат сведения о подаче  заявления об оспаривании сделки должника, о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве), сведения о  получении требований кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат  включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28  названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда  арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении  

судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее  следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Закон о банкротстве не исключает возможность опубликования в ЕФРСБ  сведений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве гражданина.  

Исполнение финансовым управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о  банкротстве не может быть квалифицировано как нарушение управляющим норм Закона  о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что главой X Закона о банкротстве не  предусмотрено опубликование в деле о банкротстве гражданина сведений об  оспаривании сделок и о результатах их рассмотрения, а потому нормы пункта 4 статьи  61.1 Закона о банкротстве не подлежат применению, не может являться основанием для  признания действий финансового управляющего незаконными, поскольку они  совершены в соответствии с нормой Закона о банкротстве, и не являются  противоправными.  

Кредитор заявил довод о том, что в отчете финансового управляющего от  13.01.2023 не полностью отражены сведения о расходах на процедуру банкротства, а  именно: плата за перевод денежных средств в размере 1500 руб. Дата платежа:  16.11.2021; плата за перевод денежных средств в размере 3 000 руб. Дата платежа:  06.09.2022; плата за перевод денежных средств в размере 3 000 руб. Дата платежа:  06.09.2022.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того,  что указанные расходы были понесены финансовым управляющим ФИО4 для  оплаты государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий  недействительности сделки к ФИО9 и ФИО10  

Отсутствие в отчете финансового управляющего от 13.01.2023 информации об  этих расходах не является существенным нарушением норм Закона о банкротстве.  

Кредитор в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  указал, что финансовый управляющий не принял меры для оформления права  собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050154:2,  площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что  на этом земельном участке расположен жилой дом, в котором должнику принадлежит  лишь доля в праве, соответственно, должник не может оформить право собственности на  весь земельный участок. Земельный участок не предоставлялся в установленном порядке  для жилищного строительства. По земельному участку проходят красные линии, и  оформление прав на земельный участок требует учета красных линий.  

Кредитор не доказал, что оформление прав на земельный участок под жилым  домом способно повлиять на цену продажи доли в праве на жилое помещение.  

Довод апеллянта о том, что вывод суда о прохождении красных линий по  земельному участку не подтвержден материалы дела, признается судебной коллегией  необоснованным, поскольку это обстоятельство установлено вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А53-34431/2020.  

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника судом установлено, что по земельному участку проходят  красные линии, в частности: обособленный спор о внесении изменений в Положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (определение суда от  12.12.2022 делу № А53-34431/2020); обособленный спор о признании незаконными  действий финансового управляющего должника (определение суда от 29.11.2022 делу   № А53-34431-27/2020).  

Проанализировав доводы конкурсного кредитора ФИО11, положенные в  основу заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил  доказательства существенного нарушения финансовым управляющим положений Закона  о банкротстве, которые свидетельствуют о невозможности исполнения управляющим  своих обязанностей в деле о банкротстве должника. В связи с этим суд обоснованно  отказал в отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Доказательств, позволяющих усомниться в способности арбитражного  управляющего ФИО4 осуществлять процедуру реализации в отношении  ФИО6, в материалах дела отсутствуют.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу   № А53-34431/2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего,  выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию  конкурсного кредитора.  

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что допущенное  арбитражным управляющим ФИО4 нарушение является существенным, влечет  возникновение сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым  управляющим процедуры банкротства должника и является основанием для отстранения  арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника. Как следует из материалов дела, кредиторы реализовали право  на проведение собрания кредиторов, которое было инициировано ФИО2,  приняли решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, и  представили протокол собрания кредиторов суду.  

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание  недоказанность заявителем оснований для отстранения финансового управляющего,  недоказанность причинения финансовым управляющим убытков должнику или  кредиторам, суд обоснованно отказал в отстранении финансового управляющего.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в отчете финансового  управляющего от 13.01.2023 указаны расходы на проведение процедуры реализации  имущества ФИО6 в сумме 21 012,64 руб., связанные с опубликованием 44  сообщений в ЕФРСБ. Согласно сведениям сайта ЕФРСБ финансовым управляющим  было опубликовано всего 40 сообщений в отношении должника.  

Вместе с тем, указанные доводы не подлежат правовой оценке судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы суду первой инстанции не  заявлялись, предметом рассмотрения не являлись. Новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу   № А53-34431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев