Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178839/17-182-1639

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18.01.2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24.01.2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, 111250, 

<

...>)

к ООО «ДИАЛ-Компонент» (ОГРН 

<

***>, 127411, 

<

...>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 2 594 381 руб. 09 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности №984 от 04.12.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДИАЛ-Компонент» о взыскании задолженности по Договору о предоставления банковской гарантии № 250615/1646 от 26.06.2015г. в размере суммы, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 691 834 руб. 84 коп. и 1 902 546 руб. 25 коп. пени.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу: 141862, 

<

...>, возвращено за истечением сроков хранения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ДИАЛ-Компонент» заключен договор о предоставлении  банковской гарантии № 250615/1646 от 26.06.2015г.

Банк обязался по поручению ответчика выдать в пользу ОАО «Калугаприбор» (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств Ответчика перед Бенефициаром.

26 июня 2015 г. Банк выдал банковскую гарантию № LM2506156366 на сумму в размере 5 796 838 рублей и 20 копеек.

21 января 2016 г. в связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Бенефициаром, в Банк было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 402 834 руб. и 84 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора Банк вправе потребовать от Ответчика возмещения денежной суммы, предъявленной Бенефициаром Банку к оплате по Гарантии либо суммы, уплаченной Банком Бенефициару по Гарантии.

Банк  перечислил  в  адрес   Бенефициара  сумму  в  размере   1 402 834,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 677 от 25.02.2016г.

18 февраля 2016 г. Банк выставил Ответчику требование о перечислении суммы в размере 1 402 834,84 рублей, предъявленной Бенефициаром Банку к оплате по Гарантии, не позднее 20 февраля 2016 г., полученное ответчиком 26 февраля 2016 г. 

22 апреля 2016 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, гарантирующее возмещение оплаты по требованию, оплаченному Банком в пользу АО «Калугаприбор»    согласно Договора о предоставлении банковской гарантии № 2506/2646 от 26.06.2015 в соответствии с банковской гарантией № LM2506156366 от 26.06.2015 в сумме 1 402 834 руб. 84 коп. в следующие сроки: 700 000 руб. - до 30 апреля 2016 г.; 350 000 руб. - до 30 мая 2016 г.; 352 834 рублей и 84 коп. - до 30 июня 2016 г.

24 июня 2016 г. Банком в адрес Ответчика было отправлено извещение о погашении задолженности в размере 691 834,84 рублей. Срок погашения - три дня с даты получения настоящего извещения. Извещение было получено Ответчиком 29 июня, почтовый трек-номер 11503595099481.

Согласно п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по настоящему договору гарант имеет право взимать с принципала неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств принципалом.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты предусмотренных договором сумм, за ответчиком образовалась задолженность по договору о предоставления банковской гарантии № 250615/1646 от 26.06.2015г. в размере суммы, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 691 834 руб. 84 коп. и 1 902 546 руб. 25 коп. пени.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. 

Судом установлен факт выплаты истцом бенефициару денежных средств по банковской гарантии при этом ответчиком в дело не представлены доказательства удовлетворения регрессных требований гаранта, в связи с чем, проверив представленный в дело расчет суммы долга и неустойки, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что Требование от 21.01.2016г. об осуществлении уплаты денежное суммы по банковской гарантии № LM2506156366 от 26.06.2015г. получено Банком, согласно отметки на Требовании с входящим номером № 01/1354 от 17.02.2016г., а оплата произведена банком 25.02.2016г., т.е. по истечении срока, на который выдана банковская гарантия, не обоснованы и не подтверждены материалами дела в связи со следующим. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требование Бенефициара отправлено в адрес Банка 21.01.2016г. за исходящим номером 13091754769 и, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, 22 января отправление было доставлено на юридический адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), таким образом, бенефициар отправил требование в адрес Банка в пределах срока, на который была выдана Банковская гарантия, т.е. до 31 января 2016 г.

Как следует из материалов дела, исполнитель в соответствии с контрактом несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Ответчик гарантировал Истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, выплата по Гарантиям не может быть поставлена в зависимость от действий Принципала. Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены размером суммы, на которую выдана гарантия, но не убытками, что следует из содержания п. 1 ст. 377 ГК РФ.

Независимость банковской гарантии, согласно ст. 370 ГК РФ, от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 

Положения ст. 376 ГК РФ не предусматривают прекращение основного обязательства как основание для прекращения обязательства Гаранта.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истец утратил право требовать уплаты штрафа с момента расторжения Контракта, неправомерен, поскольку нарушает положения ст. 370 ГК РФ. Расторжение Контрактов не влияет на обязанность Гаранта по оплате задолженности по Гарантиям в силу принципа независимости Гарантий и наличия у Гарантии самостоятельного срока действия (до 31.12.2015г.). Прекращение действий Контрактов не прекращает действие обеспечительного обязательства и не освобождает стороны от несения ответственности за нарушение обязательств (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, довод Ответчика о том, что требование Истца не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено после прекращения действий Контрактов, неправомерен в силу принципа независимости Гарантий, обязанности сторон нести ответственность за нарушение обязательств и наличия самостоятельного срока действия Гарантий.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантиям, направленному письмом от 02.12.2015 N 12-24-2895/15, как и к повторному требованию, направленному письмом от 29.01.2016 N 12-24-129/16, приложены документы, предусмотренные Постановлением N 1005, а именно: оригиналы Гарантий, расчет суммы требований и реквизиты для оплаты, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по Гарантиям, и копия доверенности представителя.

Согласно пп. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением N 1005 и Гарантиями, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенный в перечень документов.

Положения п. 7 Гарантии устанавливают обязанность представления документов, не предусмотренных Постановлением N 1005, а именно: документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, оригиналы Гарантии. Положения п. 7 Гарантии также предусматривают обязанность заверить копии указанных документов в нотариальном порядке или руководителем Бенефициара, подписавшего требование по гарантии. Поскольку указанные требования не предусмотрены Постановлением N 1005, указанные положения Гарантий не применяются.

Из содержания Постановления N 1005 не следует, что утвержденный им Перечень документов является открытым и может быть изменен гарантом по своему усмотрению.

Иное толкование нормативного акта позволило бы возлагать на заказчика неограниченные требования, которые было бы необходимо выполнять при обращении за возмещением к гаранту, что не отвечает целям регулирования законодательства о контрактной системе.

Документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по Гарантии, был оформлен в соответствии с требованиями законодательства и заверен уполномоченным на то в соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ лицом. Поскольку доверенность была выдана юридическим лицом, предоставление нотариально заверенной доверенности не требуется. Заверенная копия доверенности на лицо, которому предоставлено право заверения копий, была приложена к требованию.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа может быть засвидетельствована подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно условиям банковской гарантии Гарант принял обязательства по выплате денежных средств в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по контракту обязательств, факт которого подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик не вправе был требовать какие-либо дополнительные документы, в том числе расчета, которые не имеют правового значения для признания факта отсутствия у Гаранта обязанности по выплате по банковской гарантии, в связи с чем доводы ответчика о том, что требование Истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют обязательные к приложению документы, противоречит материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженность по договору предоставления банковской гарантии № БГ-231185/2016 от 27.01.2016г. в размере суммы, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 511 200 руб., а также 170 229 руб. 60 коп. пени за период с 08.11.2016г. по 06.10.2017г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 35 972 руб. подлежит отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ-Компонент» (ОГРН 

<

***>, 127411, 

<

...>) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 111250, 

<

...>) задолженность по Договору о предоставления банковской гарантии № 250615/1646 от 26.06.2015г. в размере суммы, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 691 834 (Шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 84 коп. и 1 902 546 (Один миллион девятьсот две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 25 коп. пени, а также 35 972 (Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева