Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28469/2018

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даниловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (адрес:  Россия 196066, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 189а, ОГРН:  1037821022106);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОПРОЕКТ", (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул Якорная д.15,лит.А; Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр д.61а.а/я27 (Внешний управляющий ООО "ПСК Энергопроект Кузнецов А.В.), ОГРН:  1037832032226; 1037832032226);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2017) 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 99 752,73 руб. задолженности, 99 752,73 руб. пени.

Определением суда от 16.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.  

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что задолженность им полностью погашена, что  подтверждается платежным поручением №293 от 05.04.2018, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу А56-52225/2015 принято к производству заявление кредитора (уполномоченного государственного органа) о признании ООО «ПСК Энергопроект» несостоятельным.

Определением суда от 03.03.2017 по делу А56-52225/2015 в отношении организации введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2 

20.07.2016 между  сторонами был заключен договор подряда №38-Д/2, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности выполнить работы по восстановлению газонов после прокладки кабельной линии по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д.6 – ул. Кубинская (четная сторона т Благодатной ул.) – Митрофаньевское шоссе  -Ялтинская ул. – до д. 118а, лит. Х по наб. Обводного канала и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал их ответчику, что подтверждается актом КС-2 №38-Д/2 от 26.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №38-Д/2 от 26.08.2016 на сумму 299505,46 руб. подписанными обеими сторонами.

Договор был заключен и исполнен истцом после даты возбуждения дела о банкротстве 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими (абз 2 п.1 ст. 5 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные  работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет подрядчика в течение 5 банковских дней  с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, передачи исполнительной документации.

Согласно п.3.3.2 договора  заказчик обязуется в течение трех дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, осмотреть и принять результата работы, а также подписать означенный акт или согласовать с подрядчиком порядок и срок исправления выявленных недостатков.

У ответчика обязанность по оплате работ возникла 05.09.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 99752,73 руб. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОПРОЕКТ" нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

После предъявления иска задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5 от 05.04.2018, в связи с чем основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% в день от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренную п.4.2 договора сторон - в сумме 99752,73 руб.

 Расчет пеней, представленный истцом, составлен с учетом поступавших от ответчика платежей, судом проверен и признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также учитывая, что размер пени, установленный договоров, завышен (0,5%) от суммы договора, долг погашен, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50000,00 руб..

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" 50000,00 руб. неустойки, 6985,00 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Южное" справку на возврат из федерального бюджета 2005,11 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению №145 от 19.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.