972/2019-216568(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51749/2019

Дело № А40-94413/19

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «ЖК «Балтия»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019  

по делу № А40-94413/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

о признании необоснованным заявления кредитора НП «ЖК «Балтия» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2; прекращении  производства по делу по заявлению кредитора НП «ЖК «Балтия» о признании  несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от НП «ЖК «Балтия» - ФИО3, дов. № 34 от 29.08.2019 ФИО2- лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (далее  – Кредитор, НП «ЖК Балтия») о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 заявление  принято и возбуждено производство по делу № А40-94413/19-123-98Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 заявление  кредитора НП «ЖК Балтия» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, производство по делу А40-94413/19-123- 98Ф по заявлению кредитора НП «ЖК Балтия» о признании несостоятельным  (банкротом) должника-гражданина ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кредитора  поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.  

Должник возражал против требований апелляционной жалобы, указал на  несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в период с 2015 года по 2017 год ФИО2 являлся собственником домовладения, расположенного на территории НП «ЖК  Балтия».  

В связи с не исполнением Должником обязанности по уплате ежемесячных  членских взносов за использование и обслуживание домовладения, НП «ЖК Балтия»  обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.  

Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № А2-13293/18 с  Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по оплате членских взносов за  2016 года в размере 80.000 руб., за 2017 года – 120.000 руб. государственная пошлина в  размере 3.061 руб.  

 Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-13292/18 с  Должника в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате членских взносов за  2015 года в размере 240.000 руб., за 2016 года – 240.000 руб., за 2017 год – 120.000 руб.,  государственная пошлина в размере 6 894, 27 руб.  

 Таким образом, общая задолженность Должника перед Кредитором составила  629.955 руб. 87 коп.  

В связи с тем, что Должник свои обязательства в надлежащем порядке не  исполнял с 2017 года, то есть более 3-х месяцев, Кредитор 11.04.2019 в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 должником  (банкротом).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кредитора и  прекращая производство по делу, руководствовался положениями п. 2 ст. 4 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и Федеральном законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (далее - Закона о некоммерческих организациях), в  соответствии с нормами которых, обязанность по уплате членских взносов в  

некоммерческое партнерство по своей правовой природе не может быть отнесена к  денежным обязательствам, указанным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В рамках настоящего обособленного спора обязательства Должника основаны из  обязанности по оплате членских взносов, правоотношения которых регулируются  Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  

В силу разъяснений, закрепленных в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные  работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  

должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов.  

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных  обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и  денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков  банкротства должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков  банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе,  размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств  

Суд первой инстацнии верно установил, что для определения наличия  признаков банкротства заявитель в силу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ обязан представить  доказательства того, что обязательство должника перед кредитором является денежным  и возникшим из гражданско-правовой сделки или по иному предусмотренному  Кодексом основанию, применительно к абзацу 4 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 В силу ст. Закона о некоммерческих организациях) некоммерческим  партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация,  учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в  осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных  пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.  

 В соответствии со ст. 26 Закона о некоммерческих организациях источниками  формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и  единовременные поступления от учредителей (участников, членов).  

Такие поступления являются обязательными, в отличие от добровольных  имущественных взносов и пожертвований. Порядок внесения регулярных и  единовременных платежей определяется в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о  некоммерческих организациях учредительными документами некоммерческой  организации.  

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях к  источникам формирования имущества некоммерческих организаций относятся  регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации  (вступительные, членские и целевые взносы).  

Исходя из толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Закона о  некоммерческих организациях, судебная коллегия приходит к выводу, что является  правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате  вступительных и членских взносов в саморегулируемую организацию по своей  правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в п.  2 ст. 4 Закона о банкротстве и не может учитываться при определении признаков  банкротства.  

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как невнесенные  Должником взносы являются суммой неосновательного обогащения на стороне  последнего, строиться на неверном толковании норм материального права, так как  

данные платежи носят иной правой статус, и данное толкование противоречит в том  числе специальным нормам Закона о банкротстве, в п. ст. 4 , которого содержится  перечень денежных обязательств, неисполнение которых служит основанием для  признания лица банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, позицию Верховного суда, изложенную в определении № 308- ЭС14-1518 , арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40- 94413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «ЖК «Балтия» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

И.М. Клеандров