﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115701/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Середа ТС – доверенность от 30/12/2019

от ответчика (должника): Федорова ЮВ – доверенность от 27/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2381/2020) ООО "ТРАНС-БИЗНЕС БРОКЕР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-115701/2019, принятое

по заявлению ООО "ТРАНС-БИЗНЕС БРОКЕР"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес Брокер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) по делу об административном правонарушении № 10216000-3965/2019 от 18.10.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 856 381,24 руб.

Решением суда от 18.12.2019 постановление Таможни от 18.10.2019 № 10210000-3965/2019 изменено, штраф снижен до 928 190,62 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку допущенная Обществом техническая ошибка не повлекла занижение размера таможенных пошлин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 19.11.2007 № TMMR/TME-3/2007 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар: «Комплектующие для промсборки автомобилей «TOYOTA» (модель 465r) новые; всего 96 шт. Двигатель новый 4-х  цилиндровый с искровым зажиганием, в сборе с маховиком: M20A-FKS, объем 1987 cм мощность 118кВт/160,3л.с. Производитель TOYOTA MOTOR  ORPORATION...».

10.09.2019 таможенным представителем - ООО «Транс-Бизнес Брокер» подана декларация на товары  № 10210200/100919/0145667 (далее - ДТ). 

В процессе осуществления таможенного контроля установлено, что в графах 22 (валюта и общая сумма по счету) и 42 (цена товара) ДТ стоимость товара заявлена в размере 31 919,80 евро. В графе 12 ДТ таможенная стоимость заявлена в размере 2 308 759,13 руб. 

Вместе с тем, согласно инвойсу от 05.09.2019 № EMR W00334 стоимость ввезенного товара составляет - 151 432,66 евро.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара (в графе 22 и 42 должна была быть указана цена товара согласно инвойсу в размере 151 432,66 евро).

По факту выявленных нарушений 12.09.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №  10210000-3965/2019.

10.10.2019 Таможней составлен протокол об АП 10210000-3965/2019 в отношении ООО «Транс-Бизнес Брокер» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которого 18.10.2019 Таможней вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией  с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 856 381,24 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитав возможным снизить назначенный Обществу штраф до 928 190,62 руб., изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для частичного  удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах, в том числе  цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что Обществом в графах 22 и 42 указана таможенная стоимость товара 31 919,8 евро, в графе 12 ДТ – 2 308 759,13 руб., в инвойсе – 151 432,66 евро, а следовательно, при декларировании товаров Обществом недостоверно указаны сведения  о таможенной стоимости товара.

Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона вмененного правонарушения, а именно заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным в данном случае принять положения статьи 2.9 КоАП РФ,  в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае Обществом допущена техническая ошибка, которая по результатам первичной проверки сведений, содержащихся в ДТ на соответствие, в том числе сведениям, указанным в приложенных к ДТ документах, выявленная Таможней в день представления ДТ - 10.09.2019, а впоследствии незамедлительно Обществом исправлена, 12.09.2019 декларантом уже внесены изменения в ДТ, уплачены таможенные платежи, товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

При этом, Обществом к ДТ приложены документы в формализованном виде (в т.ч. инвойс № EMRW00334 от 05.09.2019), содержащие верные сведения о таможенной стоимости товара, в результате чего таможенный орган срезу же выявил несоответствия и предложил Обществу внести исправления в ДТ.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что у Общества не имелось умысла на занижение размера таможенных пошлин путем указания стоимости товара в ДТ отличной от стоимости, указанной в переданном в формализованном виде инвойсе, по сути, декларантом была допущена техническая ошибка, которая была сразу же по мере выявления  устранена.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение не создало угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда обществу и государству, вследствие чего данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Таможни № 10216000-3965/2019 от 18.10.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 13.01.2020 № 47 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 декабря 2019 года по делу №  А56-115701/2019  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 18.10.2019 № 10210000-3965/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес брокер» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БИЗНЕС БРОКЕР» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 13.01.2020 № 47.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова