﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(30)-АК

Дело № А60-71015/2018

15 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Полетаевой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений Полета Полетаевой Марины Александровны и должника Урманова Романа Александровича о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 30.07.2021, 

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018

о банкротстве Урманова Романа Александровича (ИНН 666303445854),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 было принято к производству поступившее в суд 10.12.2018 Урманова Романа Александровича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (ИНН 667000836434), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6)

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич (ИНН 026208197631), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника Урманова Романа Александровича, которым были приняты следующие решения:

1. Включить в конкурсную массу должника жилой дом, площадью 448,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0309084:88, а также земельный участок под этим домом, площадью 1768 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0309084:16, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Галилея, 11; 

2. Предоставить в собственность Урманова Романа Александровича, взамен жилого дома площадью 448,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0309084:88, а также земельного участка под этим домом, площадью 1768 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0309084:16, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Галилея, 11, квартиру в г. Екатеринбурге, соответствующую нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением главы г. Екатеринбург от 31.08.2005 № 824; 

3. Приобретение замещающего жилья произвести за счет денежных средств конкурсного кредитора Летыченко Сергея Александровича, с последующим возмещением данному кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома площадью 448,5 кв.м, и земельного участка под этим домом, площадью 1768 кв.м расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Галилея, 11. 

В арбитражный суд 18.08.2021 поступили заявления Полетаевой Марии Александровны и Урманова Романа Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.07.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 30.07.2021, заявители указывали, что решения собрания кредиторов должника приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают их права и законные интересы, в связи с чем являются недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года в удовлеторении заявлений Полетаевой М.А. и должника Крманова Р.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 30.07.2021 отказано.

Не согласившись с данным определением, Полетаева М.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительным решение собрания кредиторов от 30.07.2021, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе изложены доводы об ошибочности выводов суда о том, что предварительное обсуждение кредиторами вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья должника находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов, считает. что компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника ограничена положениями Закона о банкротстве целью получения максимального экономического эффекта от реализации имущества должника. Податель жалобы полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П/2021, не предполагает право собранию кредиторов решать вопрос о предоставлении замещающего жилья без установления соответствия имеющегося у должника жилья критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что кредитором-инициатором собрания, собрание кредиторов  Урманова Р.А. для разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья сформулированы основания экономической целесообразности предоставления замещающего жилья в соответствии с критериями, на необходимость применения которых указал Конституционный Суд. Полагает, что суд доводы заявителей не оценил применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылается на наличие обособленного спора об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы. Оспариваемое решение собрания кредиторов создает существенные процессуальные преимущества на стороне кредитора Летыченко С.А. в указанном выше обособленном споре. В отсутствие обоснования какой-либо экономической выгоды для кредитора Летыченко С.А. предпринимаемые им действия являются злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Должник и Полетаева М.А., обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать факт нарушения указанными решениями их прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Решения собранием кредиторов от 30.07.2021 приняты при наличии кворума. 

За принятые решения на собрании кредиторов должника проголосовало 75,93 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. 

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

В соответствии с п.1 и 3 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15–П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В указанном постановлении Конституционный Суд ориентирует суды при разрешении вопросов ограничения исполнительского иммунитета иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором – в установленном судом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ предварительное обсуждение кредиторами вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным, не нарушает ни права должника (подлежащие защите законом), ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов. 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного (в той ситуации, если по результатам предварительного обсуждения останутся лица, желающие приобрести в конкурсную массу замещающее жилье). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неразрешенного обособленного спора об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 30.07.2021, и принимать по ним предварительные решения с учетом того, что вопрос ограничения исполнительского иммунитета полностью находятся в компетенции суда. 

Доводы М.А.Полетаевой о необходимости отложения вопроса о предоставлении замещающего жилья должнику до разрешения вопроса о разделе имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для признания принятого собранием кредиторов решения недействительным. 

Решение собрания кредиторов не разрешает вопрос об окончательных  параметрах замещающего жилья, а лишь определяет дальнейший ход процедуры реализации имущества применительно  к правилам пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве. Без такого определяющего решения предоставление замещающего жилья становится затратным мероприятием, успех которого в отсутствие строгого нормативного регулирования в конечном итоге не гарантирован.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова