СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4014/2018-ГК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А50-44308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца: Муленкова А.О. по доверенности от 09.11.2016, паспорт; Миронова А.И. по доверенности от 13.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2018 года

по делу № А50-44308/2017, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис»                           (ОГРН 1025900758641, ИНН 5903038445)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис» (далее – ООО «ВиБ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня по сентябрь 2017 года в сумме 1 397 997 руб. 59 коп., неустойки, начисленной в порядке п. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, за период с 20.07.2017 по 20.12.2017, в сумме 47 600 руб. 86 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания долга и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 (резолютивная часть решения от 13.02.2018, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ВиБ-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по причине ненадлежащего извещения ООО «ВиБ-Сервис» о дате рассмотрения дела.

Полагает, что истцом не доказан объем потребленной и отведенной воды, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, считает, что взыскание судом неустойки, в том числе с последующим ее начислением после 21.12.2017 несоразмерно сумме неисполненного обязательства, в связи с чем неустойка, по мнению ответчика, должна быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 115343 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Истец в период с июня по сентябрь 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую стоимость 2 127 997 руб. 59 коп., в подтверждение чего представлены выборки по счету, маршрутные листы, показания приборов учета, ведомости учета параметров теплопотребления, а также счета-фактуры за спорный период.

Объем оказанных услуг определен истцом при наличии на объектах общедомовых приборов учета воды по показаниям приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета – расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению с учетом индивидуальных показаний приборов учета граждан. 

С учетом частичной оплатой услуг задолженность ответчика по расчету истца составила 1 397 997 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 397 997 руб. 59 коп., обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в период с июня по сентябрь 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается

Вопреки доводам жалобы объем оказанных услуг подтвержден истцом выборками по счету, маршрутными листами, показаниями приборов учета, ведомостями учета параметров теплопотребления, ответчиком не опровергнут, доказательств потребления ответчиком услуг в ином объеме не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 397 997 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены в указанном размере.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ за нарушение сроков оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды предусмотрено начисление неустойки.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 20.07.2017 по 20.12.2017 в сумме 47 600 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание факт нарушения обществом «ВиБ-Сервис» сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6.4 ст.ст. 13, 14 Закона № 416-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "НОВОГОР-Прикамье" право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 47 600 руб. 86 коп.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Именно по данному почтовому адресу направлено определение о принятии искового заявления к производству от 20.12.2017.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке указанной корреспонденции ответчику не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции при наличии надлежащих доказательств извещения ответчика правомерно принял обжалуемое решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу № А50-44308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева