АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6614/2023

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «РК» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 

по делу № А17-6614/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Текс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РК» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Текс» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору аренды от 01.08.2022 № РК-01/08/2022 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 62 220 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.08.2022 № РК-01/08/2022 за период с 01.03.2023 по 07.07.2023 в сумме 322 434 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 67 043 рублей 88 копеек за период с 06.03.2022 по 07.07.2023, с продолжением начисления пеней с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Протокольным определением от 23.10.2023 суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера требований частично, определил рассмотрение дела продолжить в части взыскания задолженности в размере 322 434 рублей 19 копеек за период с 01.03.2023 по 07.07.2023, в остальной части оставил ходатайство без удовлетворения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик доказал обоснованность невнесения арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного помещения по его назначению после произошедшего пожара.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о невозможности пользования спорными помещениями в связи с произошедшим пожаром.

Заявитель указывает, что суд неправомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что с апреля 2023 года он был лишен свободного доступа в арендуемое помещение вследствие действий арендодателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 21.11.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Голубевой О.Н. на судью Бабаева С.В. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2022 № РК-01/08/2022, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 366 квадратных метров, расположенные по адресу 

<

...>, литера «Б», помещение № 3, 3А, в целях использования в качестве производственно-складского помещения (пункт 1.1 договора). 

Состояние передаваемых в аренду помещений позволяет их нормальную эксплуатацию по назначению, указанному в пункте 1.1 (пункт 1.2 договора). 

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 62 220 рублей без НДС, в которую входит водоснабжение и канализация. Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за 3 месяца (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Оплата производится на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора). 

Договор вступает в силу с 01.08.2022 и действует по 30.06.2023. По окончании срока действия договор может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон, о чем стороны составляют дополнительное соглашение (пункты 6.1, 6.2 договора). 

По акту приема-передачи от 01.08.2022 помещение передано арендатору. В акте стороны зафиксировали, что техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное; имущество передается в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Согласно справке ГУ МЧС по Ивановской области от 30.03.2023 в чердачном помещении здания по адресу 

<

...> по причине аварийного режима работы электрооборудования 20.01.2023 произошел пожар. 

В протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2023 зафиксировано, что при входе в производственное помещение ООО «Премиум Текс» установлено наличие следов протечки с чердачного помещения по периметру всего помещения. 

Руководителем Общества издан приказ от 21.01.2023 о приостановке производственно-хозяйственной и торговой деятельности и переводе швейного оборудования, находящегося в помещении, на консервацию. 

Сторонами 07.02.2023 подписано уведомление, в соответствии с которым начиная с 07.05.2023 размер арендной платы по договору от 01.08.2022 № РК-01/08/2022 увеличится и составит 91 500 рублей в месяц. 

Сторонами 07.07.2023 подписан акт возврата помещения арендодателю. 

По расчету Компании за период с 01.03.2023 по 07.07.2023 за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 322 434 рублей 19 копеек.

Претензией от 17.04.2023 истец потребовал погасить задолженность, однако это требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из изложенного следует, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, фактическая невозможность использования арендатором объекта аренды в соответствии с условиями договора в случае, если причины невозможности использования не зависят от воли арендатора, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы за такой период. 

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Компанией не оспаривается, что 20.01.2023 на чердаке принадлежащего истцу здания произошёл пожар, вследствие чего пострадало нижерасположенное помещение, арендуемое Обществом.

Протоколом осмотра установлено наличие следов протечки по периметру всего помещения. Из представленных ответчиком фотографий видно, что следы протечки имеются на стенах и полу помещения, в помещении находятся текстильные изделия.

Доказательства того, что после пожара крыша над помещением Общества была восстановлена в материалах дела отсутствует, равно как и не представлено доказательств, которые бы опровергли доводы ответчика о невозможности пользования помещением в нормальном режиме по назначению, предусмотренному договором (производственно-складское помещение), вследствие регулярного попадания осадков в арендуемое помещение.

Между тем, представленный в материалах дела акт приема-передачи помещения от 01.08.2022 отметок о наличии протечек не содержит.

Таким образом, невозможность использования ответчиком арендованного помещения по его назначению появилась после произошедшего пожара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик доказал наличие оснований для отказа от внесения арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного помещения по его назначению после произошедшего пожара.

Довод заявителя о неправомерности вывода судов о том, что ответчик с апреля 2023 он был лишен свободного доступа в арендуемое помещение вследствие действий арендодателя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно представленному в дело скриншоту электронной почты Общества Компания уведомила его о необходимости начиная с 06.04.2023 пользоваться собственным входом в помещение, фактически запретив работникам арендатора доступ в помещение через места общего пользования. При этом к отдельному входу, указанному истцом, ведет наружная лестница, предназначенная для эвакуации людей из здания при пожаре.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А17-6614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова