ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4879/2024, 10АП-4878/2024

Дело № А41-82788/16

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО2 - лично;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2024;

от Союза «СРО АУ «Стратегия» - ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от 15.06.2022 и 21.02.2024;

от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО6, представитель по доверенности от 14.11.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего

ФИО2 и Союза «СРО АУ «Стратегия» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу  № А41-82788/16, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018г. (резолютивная часть от 01 марта 2018 года) ООО «ПРОЛЕТАРКА» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ДОМА ОТДЫХА ОЗЕРА ПОСЕЛОК, ОЗЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (НОП СОПАУ). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №45(6283) от 17.03.2018. 

05.06.2018 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (в настоящее время – ФИО2) Ольга Вячеславовна (Союз «СРО АУ «Стратегия»). 

24.04.2023 кредитор АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего И.С. Музыки обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит: 

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в оспаривании сделок должника с пропуском срока давности: 

выдачу наличных денежных средств в пользу ФИО9 на сумму              28 885 000 рублей в период c 11.03.2015 по 20.02.2016; 

списания со счета должника в пользу ФИО10 на сумму                           1 497 000 рублей в период с 29.12.2015 по 15.07.2016;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Пролетарка» убытки, причиненные в результате несвоевременного действия по оспариванию сделок должника с пропуском срока давности в размере 30 382 000,00 руб.;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непроведении заседаний комитета кредиторов должника; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пролетарка».

15.08.2023 кредитор АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего И.С. Музыки обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит: 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выраженное в непроведении собраний (заседаний комитета) кредиторов должника; 

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пролетарка». 

22.08.2023 кредитор АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего И.С. Музыки обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит: 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выраженное в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО11, ФИО12) к субсидиарной ответственности; 

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пролетарка». 

Определением от 17.10.2023 производство по перечисленным заявлениям (жалобам) АО «Мосстроймеханизация-5» объединено судом.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Московской области заявленные требования частично удовлетворил. 

Признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании сделок должника с ФИО9, ФИО10 с пропуском срока исковой давности, а также в нарушении периодичности проведения собраний (комитета) кредиторов должника.

Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытки в размере 30 382 000 рублей. 

Отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка». 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2  и Союз «СРО АУ «Стратегия» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части признания  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании сделок должника с ФИО9, ФИО10 с пропуском срока исковой давности, а также в нарушении периодичности проведения собраний (комитета) кредиторов должника, взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытки в размере            30 382 000 рублей, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка». 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования кредиторов в части признания  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании сделок должника с ФИО9, ФИО10 с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на следующее.

20.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Ивановой (в настоящее время - ФИО14) Виктории Евгеньевне с требованием о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу ответчика на сумму 2 925 000 рублей в период с 18.12.2015 по 20.02.2016. 

20.11.2019 в ходе судебного заседания конкурсный управляющий представил суду уточненные требования, просил признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника, в том числе выдачу наличных денежных средств, в пользу ФИО9 на сумму 28 885 000 рублей в период с 11.03.2015 по 20.02.2016. 

ФИО15 являлась контролирующим должника лицом - генеральным директором в период с 03.03.2015 по 02.03.2016.

 Данный факт сторонами обособленного спора не оспаривался. 

Спорные платежи были совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по настоящему делу, отказано в признании платежей недействительными сделками по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. 

20.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику ФИО10 с требованием о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу ФИО10 денежных средств в размере 1 497 000 рублей в период с 29.12.2015 по 15.07.2016.

ФИО10 является супругой ФИО16, их дочь ФИО17 являлась единственным участником должника в период с 10.11.2015 по 13.07.2016. 

Следовательно, ФИО10 входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Спорные платежи в отношении заинтересованного лица совершены в трех летний период то возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу, отказано в признании платежей недействительными сделками по причине пропуска конкурсным управляющим срока давности.

Суд пришел к выводу, что в результате необоснованного бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительной сделки; в результате допущенного бездействия арбитражным управляющим причинены убытки конкурсной массе в размере денежных средств, которые могли бы поступить в случае применения последствий недействительности сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. 

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком в условиях отсутствия  документов по причине их непередачи предшествующим управляющим и руководителем должника, в минимально возможные сроки были собраны косвенные доказательства,  необходимые для потенциальных заявлений об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника:

28.08.2018 опубликовано в полном объеме определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 г. об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

Документы вновь назначенному управляющему ФИО2 предшествующим конкурсным управляющим ФИО7, в установленный Законом трехдневный срок переданы не были.

30.08.2018 вновь назначенным конкурсным управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, зарегистрировано в системе 29.10.2018, ознакомление состоялось в ноябре 2018 года.

30.08.2018 направлено также заявление о направлении судебного акта об утверждении (с печатью), зарегистрировано в системе 26.09.2018. Судебный акт получен в октябре 2018 г.

07.09.2018 направлен запрос в ИФНС № 22 по Московской области о предоставлении сведений и отчетности Должника, в связи с отсутствием судебного акта с печатью было отказано в предоставлении ответа.

После получения в октябре 2018 г. судебного акта с печатью на повторный запрос в ИФНС № 22 по Московской области получен ответ за № 08-10-05972 от 12.10.2018 с приложением на 621 л.

Согласно полученным Отчетам конкурсный управляющий установил, что Должник предоставлял отчетность по НДС, но Книги покупок и Продаж должник не сдавал, отчетность по сотрудникам сданы только за 2017 год нулевые. Иных сведений предоставлено не было.

09.11.2018 г. ФИО2 было проведено собрание работников, на которое никто не пришел, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ за № 3206746 от 12.11.2018 г. Что так же подтвердило на тот момент отсутствие работников/бывших работников у Должника.

14.09.2018 направлен запрос о передаче документов конкурсному управляющему ФИО7 (запрос возвращен отправителю).

14.09.2018 - направлен запрос о передаче документов директору ФИО18 (запрос возвращен отправителю).

14.09.2018 направлен запрос в отделение ПФР, ответ не поступил.

25.09.2018 направлен запрос о передаче документов временному управляющему ФИО19, которая в ответ направила акт о передаче документов предшествующему конкурсному управляющему ФИО7

06.11.2018 получен протокол № 256/1 от 18.12.2017 об отсутствии должника по адресу места регистрации, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, что препятствовало в осуществлении полномочий ФИО2 во всех государственных органах и кредитных организациях.

07.12.2018 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области решением № 5310891А внесла сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения должника.

13.11.2018 направлены: запрос по документам ФИО16, повторный запрос по документам ФИО18 (руководитель), запрос по документам ФИО20 (руководитель), запрос по документам ФИО21 (руководитель), запрос по документам ФИО11 (Учредитель), запрос по документам ФИО17 (учредитель), запрос по документам ФИО13 (ФИО14) (руководитель).

13.11.2018 направлены запросы во все кредитные организации. Ответы поступали в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г.

После полученных выписок банка и анализа операций по расчетным счетам, был установлен большой объем операций, для восстановления учета был привлечен специалист - ИП ФИО22, бухгалтер ФИО23

29.11.2018    ФИО2 в связи с непередачей каких-либо документов предшествующим управляющим обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ФИО7 таких документов у предшествующего арбитражного управляющего, а так же у директора ФИО18

06.03.2019    судом удовлетворено ходатайство об истребовании.

07.05.2019 г. - повторно направлен запрос в ПФР, получен ответ 06.06.2019 г., согласно которому по застрахованным лицам сведения Должником сдавались, но на тот момент базу данных передали в налоговый орган.

15.05.2019, 27.05.2019 в связи с неисполнением определения суда в добровольном порядке ФИО2 подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения. Судом исполнительные листы выданы не были.

20.02.2020 г. судом были выданы исполнительные листы.

После того, как иные документы, кроме банковских выписок обнаружить и восстановить не удалось, ФИО2 были привлечены специалисты для написания заявлений об оспаривании сделок и их подачи с 06.07.2019 на основании имеющихся на тот момент документов.

Таким образом, ответчик действовала в интересах должника, кредиторов и общества, добросовестно и разумно, при этом непередача документов предшествующим управляющим и руководителем должника осложнила определение необходимости и перспектив оспаривания тех или иных сделок, сбор доказательств для такого оспаривания.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными с учетом вновь появившихся доказательств.

Со счета должника на счета ФИО24 совершены перечисления в сумме 28 885 500 руб. в период с 11.03.2015 по 20.02.2016. 

При анализе выписок расчетных счетов должника выяснилось, что перечисления в указанном размере не осуществлялись.

Указанное обстоятельство ранее подтверждено ФИО9, представившей выписки со своего счета, в которых отсутствовали поступления денежных сумм со стороны ООО «Пролетарка».

После получения документов от ПФР в обособленном споре в деле А40-105473/14 о банкротстве АО «МСМ-5» было установлено, что у ООО «Пролетарка» имелось большое количество работников, которым заработная плата выплачивалась наличными денежными суммами из кассы общества, для чего наличные деньги снимались со счета и вносились в кассу.

Так, согласно сведениям, представленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации ООО «Пролетарка» были выплачены заработные платы в следующих размерах:

-                      в 2014 г. выплачена заработная плата в сумме 6 755 356,16 руб.;

-                      в 2015 г. выплачена заработная плата в сумме 10 343 383,15 руб.;

-                      в 2016 г. выплачена заработная плата в сумме 3 918 089,35 руб.;

Из имеющихся выписок по расчетным счетам следует, что ФИО24 вносила денежные суммы на счет ООО «Пролетарка», что также свидетельствует об отсутствии действий, направленных на причинение вреда обществу и кредиторам.

Не нашло своего подтверждения утверждение заявителя жалобы о том, что со счета должника на счета ФИО10 осуществлены безосновательные переводы в сумме 1 497 000 руб. в период с 29.12.2015 по 15.07.2016.

Со счета ООО «Пролетарка» осуществлялись переводы на счет ФИО10 с назначением платежа «Оплата по Дог.цессии б\н от 27.09.2014».

При рассмотрении обособленного спора, на который ссылается заявитель жалобы, ФИО10 был представлен договор уступки права (требования) от 27.09.2014 согласно которому ФИО10 было уступлено право требования к ООО «Пролетарка». Представленный договор подтвердил обоснованность платежей в пользу ФИО10

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-56618/16, вынесенным в порядке упрощенного производства по итогам рассмотрения искового заявления ФИО10 к должнику.

Более того, суд первой инстанции не учел, что часть срока давности приходится на предшествующего арбитражного управляющего.

Как следует из обстоятельств дела, суд посчитал срок начавшим течение в день открытия конкурсного производства (в разрез с позицией, указанной в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, о чем ниже), то есть 12.03.2018.

Между тем, ФИО2 была утверждена управляющим лишь 23.08.2018, а документы от предшествующего управляющего не получила и до самой даты оспаривания (20.07.2019).

Следовательно, к моменту утверждения ФИО2 уже прошло около полугода из годичного срока давности, при этом в оставшиеся полгода ФИО2 восстанавливала реестр требований кредиторов, запрашивала документы в госорганах и кредитных организациях, восстанавливала учет и первичные документы, проводила собрание работников и собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах причинно-следственной связи между действиями последнего управляющего и пропуском срока исковой давности не имеется.

Фактически суд первой  инстанции отождествил пропуск срока исковой давности с виной ответчика, что не соответствует нормам материального права.

Истечение срока исковой давности может иметь место и в условиях правомерного поведения арбитражного управляющего, если, к примеру, предшествующий управляющий не передал ему необходимые материалы и (или) к дате утверждения вновь назначенного управляющего остаток срока давности был недостаточным для получения реальной осведомленности, подготовки материалов и подачи соответствующего заявления.

С учетом вышеизложенного, поведение ответчика в полной мере было разумным, добросовестным, в интересах должника и кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и причинёнными убытками, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании сделок должника с ФИО9, ФИО10 с пропуском срока исковой давности и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытков в размере 30 382 000 рублей является неправомерным.

Кроме того, суд не может согласиться с выводом суда о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не обязывают суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка».

Между тем, суд первой инстанции обосновано признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний (комитета) кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Собранием кредиторов от 17.04.2023 было принято решение о проведении комитета кредиторов не реже одного раза в три месяца. 

Законность принятого кредиторами решения проверена в судебном порядке: определением суда от 04.08.2023 суд отказал в признании решения собрания кредиторов недействительным (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 N 10АП-20281/2023). 

Фактически следующее собрание кредиторов проведено только 15.11.2023, то есть с нарушением установленной законом периодичности. 

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с принятым кредитором решением суд отклоняет, поскольку обжалование решения собрания кредиторов не приостанавливает его действия, за исключением случаев принятия обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры в данном конкретном случае судом не принимались. 

Нарушение периодичности проведений собраний (комитета) кредиторов препятствует конкурсным кредиторам осуществлять эффективный контроль деятельности конкурсного управляющего и является существенным нарушением прав конкурсных кредиторов. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу  №А41-82788/16 подлежит отмене в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании сделок должника с ФИО9, ФИО10 с пропуском срока исковой давности; взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытков в размере 30 382 000 рублей; отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу  №А41-82788/16 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании сделок должника с ФИО9, ФИО10 с пропуском срока исковой давности; взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытков в размере 30 382 000 рублей; отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка».

Заявление АО «Мосстроймеханизация-5» в данной части оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева