ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13611/2023

3 февраля 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Кравченко В.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Голованевым В.А.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности от 19.12.2020 № 66/198-н/66-2019-2-977, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2024 года по делу № А83-13611/2023 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерного общества «Интерфакс», Управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю,

об обязании совершить определенные действия и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», согласно которому просит суд:

- признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1 информацию и обязать Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» удалить её в течение трёх дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

- признать недействительным протокол Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 года об исключении ФИО1, из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещённый в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

- признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1 информацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве об исключении из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО1 за нарушения на основании решения Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022, размещенную в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- взыскать с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 8 000 000 рублей.

- обязать Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на случай неисполнения обязанности удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части: о признании несоответствующим действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1 информацию - в протоколе Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 года об исключении ФИО1 из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещённый в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об исключении из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО1 за нарушения на основании решения Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022 года, размещённую в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; об обязании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» удалить протокол Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 года об исключении ФИО1, из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещённый в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; об обязании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на случай неисполнения обязанности удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции был принят отказ от иска в указанной выше части, производство по делу № А83-13611/2023 в указанной части прекращено. 

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком морального вреда арбитражному управляющему ФИО1 в результате опубликования недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку формируют негативное общественное отношение к его деловой (хозяйственной) деятельности и наносят ему репутационный вред.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих: характер и объём причинённых ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом моральных страданий на сумму 8 000 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по делу № А83-9361/2022 признано незаконным решение Совета Крымского Союза ПАУ «Эксперт» от 12 мая 2022 года об исключении истца из СРО за нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу № А83-14377/2022 признано незаконным бездействие Крымского Союза ПАУ «Эксперт», выразившееся в непринятии решения об исключении истца из СРО на основании его заявления о добровольном выходе от 12 мая 2022 года.

По мнению апеллянта, результатом вынесения указанных судебных актов явилось публичное изменение Крымским Союзом ПАУ «Эксперт» формулировки об исключения истца из саморегулируемой организации с ошибочного - «за нарушения» на правильное - «на основании заявления от 12 мая 2022 года», то есть результатом явилось прекращение распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1. Порочащий характер указанных сведений вытекает из негативной формулировки причины исключения истца из членов Крымского Союза ПАО «Эксперт» - «за нарушения», которая создает представление о нём, как о недобросовестном арбитражном управляющем. Материалами дела доказана совокупность необходимых условий: сведения были распространены ответчиком, эти сведения носили порочащий характер, сведения не соответствовали действительности, что по мнению истца, даёт основания для удовлетворения заявленных требований.

Также апеллянт ссылается на то, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, носило длительный характер. Противоправными действиями и бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за распространения не соответствующих действительности сведений, непринятия решения об исключении из СРО на основании его заявления о добровольном выходе и непредоставления ему оригинала протокола от 20.04.2023. Судом первой инстанции применена позиция недействующего постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившего силу в связи с принятием постановления № 33.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» включён в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 02.12.2014 года за № 0045.

Согласно выписке из протокола от 17.07.2018 года истец был принят в члены Союза «Эксперт», за регистрационным номером в Едином государственном реестре арбитражных управляющих № 17958.

12.05.2022 года в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» размещён протокол Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022 года, согласно которому, истец исключён из членов союза. В этот же день на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение об исключении истца из членов Союза «Эксперт» на основании указанного решения совета союза.

По мнению истца, сведения в названных источниках не соответствуют действительности, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности и наносят репутационный вред.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 года по делу № А83-9361/2022, вступившим в законную силу 09.01.2023 года, признано недействительным решение Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 года об исключении истца из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2023 года, по делу № А83-14377/2022 признано незаконным бездействие Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» выразившееся в непринятии решения об исключении истца из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на основании заявления от 12.05.2022 года.

Как указывает истец, несмотря на вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-9361/2022 и № А83-14377/2022, в сети Интернет на сайтах ответчика и Единого федерального реестра сведений о банкротстве не удалена информация об исключении последнего из членов Союза «Эксперт» за нарушения со ссылкой на решение от 12.05.2022 года.

Информация в сети Интернет на сайтах Союза «Эксперт» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при её прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Наличие такой информации порочит деловую репутацию, а также на протяжении длительного времени лишает права на вступление в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и права быть утверждённым арбитражным управляющим в делах о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 оценивая моральные страдания в размере 8 000 000,00 руб., ссылается на то, что несмотря на вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-9361/2022 и № А83-14377/2022, в сети Интернет на сайтах ответчика и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не была удалена информация о его исключении из членов Союза «Эксперт» за нарушения со ссылкой на решение от 12.05.2022 года, в связи с чем истец был ограничен в доступе к профессии, на вступление в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и права быть утверждённым арбитражным управляющим в делах о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения, следует вывод, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, следовательно, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, в связи с чем, неправомерное поведение юридических и физических лиц может влечь для лица, являющегося арбитражным управляющим, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его профессиональной деятельности, а также причинить ему определённые переживания.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, являющемуся арбитражным управляющим, в каждом таком случае.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Вместе с тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и объём причиненных ему нравственных или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца о том, что именно в результате бездействия Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» последний долгое время не имел возможности осуществлять профессиональную деятельность, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что одним из обязательных условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у него договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, а также внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 2, 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 года по делу № А83-9361/2022 признано недействительным решение Совета Крымского союза ПАУ «Эксперт» от 12.05.2022 года об исключении ФИО1 из числа членов СРО.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14377/2022 от 04.04.2023 года, признано незаконным бездействие Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», выразившееся в непринятии решения об исключении ФИО1 из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на основании заявления от 12.05.2022 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.04.2023 года Совет Союза «Эксперт» принял решение исключить арбитражного управляющего ФИО1 из членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14377/2022 от 04.04.2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что вся информация о членстве ФИО1 отражена Союзом «Эксперт» на официальном сайте Союза, путём внесения сведений в реестр членов, а также путём размещения соответствующих протоколов заседаний Совета. 

Сведения на сайте СРО АУ отражаются накопительно в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 14.10.2020 года № 678 об утверждении Требований к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации, подлежащим обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых организаций, а также требований к технологическим, программным, лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами таких саморегулируемых организаций. Под каждой размещённой строчкой указана дата и время размещения информации, а также дата её обновления - в случае дополнения информации.

Порядок ведения реестра членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» изложен в Положении о реестре арбитражных управляющих - членов Союз «Эксперт».

Протокол заседания совета Союза от 12.05.2022 года размещен на сайте 12.05.2022 года, а в последующем дополнен примечанием: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 года по делу № А83-9361/2022 (вступило в законную силу 09.01.2023) признано недействительным решение Совета Крымского союза ПАУ «Эксперт» от 12.05.2022 года об исключении ФИО1 из числа членов СРО.

Кроме того, на сайте Союза размещён протокол заседания Совета Союза «Эксперт» от 20.04.2023 года об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14377/2022 от 04.04.2023 года, что подтверждается предоставленным в материалы дела скриншотом страницы. 

При этом, доказательств нарушения порядка ведения реестра членов Союза «Эксперт», а также размещения сведений на официальном сайте Союзом ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации. Отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются устранимыми нарушениями, не препятствующими для вступления в новое СРО АУ в случае их устранения (заключение договора страхования и оплата взносов). При этом, наличие либо отсутствие полиса страхования ответственности арбитражного управляющего зависит от самого арбитражного управляющего, поскольку обязанность по его предоставлению возложена на последнего. Отсутствие полиса страхования ответственности является самостоятельным препятствием для членства арбитражного управляющего в СРО АУ, в том числе и для вступления в новое СРО АУ.

Из пояснений ответчика следует, что на момент принятия указанных выше решений, страховой полис у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательств обращения в иные СРО АУ с заявлением о вступлении с предоставлением всех необходимых документов, как и отказов ФИО1 от СРО АУ на вступление с указанием причин такого отказа, истцом в материалы дела не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, поскольку истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих характер и объём причиненных ему нравственных или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 8 000 000,00 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена позиция недействующего постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ № 33, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного либо необоснованного решения судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2024 года по делу № А83-13611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

 В.Е. Кравченко