/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2296/2019-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-56822/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Беляева К.П.,.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району 

г. Екатеринбурга,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 14 декабря  2018  года, 

принятое судьей Парамоновой В.В. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-56822/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Санторин" (ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО Санторин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик) о взыскании 18 959 руб. 50 коп. убытков в виде издержек по делу об административном правонарушении, состоящих из расходов на оплату проживания в гостинице в размере 8 707 руб. 50 коп., суточных расходов в размере 2 000 руб., расходов на авиабилеты в размере 7 312 руб., расходы на проезд до аэропорта в размере 940 руб.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны х требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой  службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" убытки в сумме 13 405 руб. 75 коп., из которых: 4 353 руб. 75 коп. расходы на проживание в гостинице, 800 руб. суточные расходы, 7 312 руб. расходы на авиабилеты, 940 руб. расходы на  проезд до аэропорта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано третьим лицом  в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает, что прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), в отношении  ООО «Санторин» вышеуказанным постановлением само по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников инспекции в рамках возложенных на них полномочий, а также  не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования. Считает, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств незаконности действий ответчика при ведении дела об административном правонарушении. Кроме того указывает, что расходы на такси в размере 940 руб. не подтверждены документально и отсутствуют доказательства что именно представителем  истца совершена эта поездка. Также указывает, что представитель истца кроме судебного заседания 22.02.2018  еще до 26.02.2018 находился в г. Екатеринбург  и принимал участие  в заседании в Ревдинском городском суде, что не относится к непосредственному участию в судебном заседании 22.02.2018. Полагает, что к расходам  на такси подлежит применению пропорция, так же как и  к расходам на оплату перелета самолетом. Просит решение суда отменить в части взыскания расходов в размере 940 руб.      

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил возражения по доводам жалобы. Считает, что неправомерность действий контролирующего органа, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и вопрос о правомерности выводов, изложенных в указанном постановлении  обсуждению не подлежит. Считает довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания 940 руб. за проезд на такси необоснованным, так как в командировочные расходы подлежат включению расходы на такси в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. в связи с отсутствием возможности  использовать общественный транспорт. Просит решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания расходов на такси) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам внеплановой проверки обособленного подразделения (г.Екатеринбург, ул. Блюхера, 32, лит А1, пом. 4) общества «САНТОРИН» Инспекцией ФНС по Кировскому району  г.Екатеринбурга 25.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении №14-141/3, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района от 22.02.2018 по делу № 5-77/2018 дело об административном правонарушении в отношении Общества «САНТОРИН»  по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

В целях защиты своих прав и законных интересов, а также представления интересов Общества в деле об административном правонарушении истцом в служебную командировку в г. Екатеринбург направлен штатный юрист Бурков Лев Александрович (судебное заседание назначено на 22.02.2018).

Поскольку истцом для представления интересов по рассмотрению дела об административном правонарушении понесены расходы на командировку его сотрудника в г.Екатеринбург (суточные, стоимость перелета, проживание в гостинице, услуги такси), истец  обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Принимая указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов  1 и 2 статьи  24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями  1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем направления штатного сотрудника в командировку в г. Екатеринбург, а также то, что судебным актом мирового судьи судебного участка №4 Кировского района от 22.02.2018 по делу № 5-77/2018 отменено постановление от 25.12.17 № 14-141/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что расходы на командировку сотрудника истца в г.Екатеринбург являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Оценивая, размер убытка подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: командировочное удостоверение № 12 от 19.02.2018г., маршрутная квитанция электронного билета №4017944741 от 19.02.2018, чек №15 от 22.02.18 на сумму 17415руб., квитанция № 0051242 от 22.02.18 на сумму 940 руб., авансовый отчет №15 от 27.02.18.

Истцом заявлены убытки в сумме 18959руб. 50 коп., в виде судебных издержек, включающие в себя транспортные расходы, которые состоят:

- из расходов на оплату авиационных перелетов представителя общества по транзитному маршруту г.Санкт-Петербург - г.Москва, г.Москва - г.Екатеринбург  и в обратную сторону в размере 7312 руб. (1/2 от суммы 14624

руб.);

- расходов на трансфер (такси) до аэропорта в размере 940 руб.,

- расходов на проживание представителя в г.Екатеринбурге в размере  8707 руб. 50коп. (1/2 от 17415 руб. проживания в гостинице),

- суточных расходов 2000 руб. (1/2 за 2,5 дня). 

В связи с тем, что истцом не доказана необходимость и целесообразность проживания  представителя в гостинице еще три дня в период с 23.02.2018  по 25.02.2018   судом  первой инстанции признаны обоснованными и разумными расходы истца  на проживание представителя в гостинице только 22.02.2018, в связи с чем,  судебные расходы в указанной части снижены до 4 353 рублей (за одни сутки проживания в гостинице), суточные расходы снижены до суммы 800 руб. (за одни сутки).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер убытков в виде расходов на командировку (ст. 65 АПК РФ), не представление ответчиком каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом указанных расходов, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму в размере 13405 руб.75 коп. из которых: 4353 руб. (за проживание) + 7312 руб. (перелет) + 800 руб. (суточные) + 940 руб. (такси).

Третье лицо не согласно с решением суда в части  взыскания расходов на такси в сумме 940 руб. 

Указанный довод судом не принимается. Как верно указал суд первой инстанции  дата вылета самолета из города Санкт-Петербург в город Москва назначена на утреннее время. В указанное время возможность воспользоваться общественным транспортом у представителя истца отсутствовала, в связи с чем, расходы на такси являются обоснованными. Доказательств  чрезмерности указанных расходов  ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ) 

Довод о том, что суд  должен был взыскать расходы  на такси в размере  ½ от стоимости  оплаты такси  также как расходы на авиаперелет, судом не принимается, так как требование о взыскании стоимости авиабилетов удовлетворены судом в заявленном истцом размере, а не снижены  с применением пропорции.  

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств незаконности действий ответчика при ведении дела об административном правонарушении судом не принимается, так как  расходы истца были понесены в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении и истец вынужден был защищать права и законные интересы. Данные расходы,  вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 декабря  2018 года по делу № А60-56822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

К.П. Беляев