ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-802/2015

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-802/2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76», 

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76»  в  связи  с  отсутствием  средств,  достаточных  для  возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве,  в  том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; вопрос об утверждении  конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>); вопрос о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Лисичка-76» на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве ввиду непредставления суду кандидатуры  арбитражного  управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (далее – ООО «Лисичка-76», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лисичка76» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

От Ассоциации СРО «Эгида» в суд поступило письмо, в котором сообщается о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, из членов Ассоциации СРО «Эгида» для утверждения в деле о банкротстве ООО «Лисичка-76».

Кредиторами решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено.

Определением суда от 27.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лисичка-76» на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден. Заявителю по делу, кредиторам предложено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кредиторам предложено выразить мнение о готовности финансировать расходы по делу о банкротстве, в случае согласия представить в письменном виде согласие на финансирование и указать сумму возможного финансирования.

Определением суда от 25.03.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лисичка-76», ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Лисичка-76», вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лисичка-76» на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Кредиторами кандидатура арбитражного управляющего не представлена, как и согласия на финансирование процедуры.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лисичка-76» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-802/2015 о банкротстве ООО «Лисичка-76»; направить дело  № А82-802/2015 о банкротстве ООО «Лисичка-76» на новое рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника было заявлено, финансовым управляющим ФИО3, до разрешения обособленного спора по жалобе Банка на действия/бездействия бывшего финансового управляющего Должника ФИО4, и в-третьих, в связи с отсутствием средств на возмещение расходов финансовому управляющему и на проведение процедуры банкротства. В последующем ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего и не поддерживала заявленное ходатайство. Иными лицами ходатайство о прекращении производства по делу заявлено не было. Применительно к нормам о порядке утверждения финансового управляющего после освобождения предыдущего от исполнения обязанностей ходатайства лицами, участвующими в деле, относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлялись. Вместе с тем, даже при наличии с учетом этого оснований для применения положений п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность, а не обязательность, прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, не имелось процессуальной необходимости в прекращении 16.04.2020 производства по делу на данной стадии - с учетом фактических обстоятельств, являющихся результатом рассмотрения жалобы Банка на действия ФИО4 в части незаконного распределения денежных средств из конкурсной массы должника: постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 в порядке апелляционного пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 взыскано в конкурсную массу должника с бывшего арбитражного управляющего должника - ФИО4 - 319 823,20 руб. убытков, причиненных Банку вследствие не направления соответствующей суммы в порядке п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований Банка как залогового кредитора. Данное постановление Второго арбитражного апелляционного суда по состоянию на 16.04.2020 - дату прекращения производства по делу о банкротстве должника - не приведено в исполнение: исполнительный лист на взыскание суммы в размере 319 823,20 руб. с ФИО4 не выдавался. Тем не менее, принятый по делу о банкротстве судебный акт предусматривает его обязательное исполнение и поступление в конкурсную массу должника денежных средств, причитающихся одному из кредиторов должника. Обратное придает формальный характер принятым по обособленному спору судебным актам. Распорядиться данными денежными средствами, составляющими конкурсную массу должника, Банк не полномочен. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проведения 15.04.2020 и/или 16.04.2020 судебного заседания по вопросам, поставленным для разрешения в судебном заседании, назначенном на 15.04.2020 определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 - в силу действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206  и от 02.04.2020 № 239. Таким образом, при принятии определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, устранение которых предполагает и требует отмены определения от 16.04.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

В настоящем случае собранием кредиторов решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представило; Ассоциация СРО «Эгида» сообщила о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; от остальных лиц, участвующих в деле, никаких предложений по этому вопросу не поступило.

Более того, в отзыве от 17.01.2020 ПАО «СКБ-Банк» сообщило суду, что какая-либо кандидатура арбитражного управляющего или СРО Банком представляться не будет.

Таким образом, арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Доказательств, что лица, участвующие в деле, принимали меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Взыскание постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 в конкурсную массу должника с ФИО4 319 823 руб. 20 коп. убытков с учетом положений указанной статьи правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о невозможности проведения судом судебного заседания 15.04.2020 подлежат отклонению, поскольку согласно ответу на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении сведений, что оно составлено по итогам судебного заседания - 15.04.2020 подлежит отклонению, поскольку определением суда от 05.06.2020 указанная опечатка исправлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1