АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39546/17

26 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к администрации города Волгодонска, Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгодонска  

 третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ,

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,  

от ответчиков: от администрации города Волгодонска: ФИО3, представитель по доверенности, от Комитета по градостроительству и архитектуре города Волгодонска: не явился, извещен. 

от третьих лиц: не явились, извещены.  

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривает в отсутствии ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Волгодонска, Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгодонска о признании права собственности на здание развлекательного центра площадью 2248,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А».  

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Комитета по архитектуре и градостроительства города Волгодонска, поскольку Комитет по архитектуре и градостроительства города Волгодонска не является самостоятельным юридическим лицом. Судом ходатайство удовлетворено, Комитет по архитектуре и градостроительства города Волгодонска исключен из числа ответчиков по делу.   

Истцом также ходатайство об исключении из числа третьих лиц  ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), подлежащее отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность исключения третьих лиц из числа участников процесса;

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия спорного объекта требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, не нарушает ли реконструкция здания права и охраняемые законом интересы других лиц,  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного ходатайства суд исходит из круга обстоятельств, подлежащих установлению в раках рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств. В данном случае, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу и не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, устных пояснений в ходе судебных заседаний. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление. 

Квалифицирую заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленные исковые требования квалифицируются судом в целом как направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции. 

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, три основных признака самовольной постройки (при этом наличия любого из трех признаков достаточно для признания постройки самовольной).

Во-первых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в соответствии с требованием действующего законодательства либо в противоречии с разрешенным использованием соответствующего земельного участка.

Во-вторых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное без получения необходимых разрешений. К таким разрешениям согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если такие разрешения застройщиком не получены, то постройка является самовольной.

В-третьих, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, общественные бассейны, в том числе с открытыми (летними) ваннами, площадью 3893 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030514:506 по адресу: 

<

...>,

- мощение, назначение: иное сооружение (нежилое) площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 61:48:003514:25, по адресу: 

<

...>,

- здание развлекательного центра, назначение: нежилое, площадью 2164,6 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030514:440, по адресу: 

<

...>. 

В здании развлекательного центра истцом была произведена реконструкция: были произведены устройство антресоли и внутренних лестниц, монолитной части подпорной стенки. 

Согласно технического паспорта по состоянию на 14.11.2017 площадь здание развлекательного центра, назначение: нежилое, площадью 2164,6 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030514:440, по адресу: 

<

...> после произведенной реконструкции составила 2248,3 кв.м.

В целях подтверждения обстоятельств того, что самовольная постройка (склад лит. «К» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13), может быть сохранена и здание не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью, истцом получено заключение специалиста, выполненное центром независимых экспертиз «Юг-Эксперт» №017/11-2017 от 24.11.2017.  Согласно заключению -  здание развлекательного центра, назначение: нежилое, площадью 2164,6 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030514:440, по адресу: 

<

...>  по произведенной реконструкции соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к производственным зданиям и не создает угрозу жизни и здоровью людей.     

Истец полагая, что отсутствие у истца разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию права собственности на здание развлекательного центра, назначение: нежилое, площадью 2164,6 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030514:440, по адресу: 

<

...>  по произведенной реконструкции обратился в суд с настоящими требованиями.   

Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является самовольной постройкой.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О).

Так, в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 143 указывается: "Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения". При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. 

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства-реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). За получением разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию истец в установленном порядке не обращался, отказа не получал. Обращения истца носили формальный характер, необходимые документы при обращении в уполномоченный орган представлены не были.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 3 и 4 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Судом установлено, что отказ в выдаче разрешения строительство(реконструкцию) соответствовал положениям градостроительного законодательства.Отказ в выдаче разрешения истцом не оспаривался в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав",  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости. 

Указанный правовой подход поддержан судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. 

В данном случае действия истца квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства. 

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 N Ф08-2910/2017 по делу N А32-16522/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 15АП-12628/2017 по делу N А32-14644/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 15АП-8570/2017 по делу N А53-31640/2016.

По существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство-реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

При этом, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 661 рубль, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2017 и денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 180 от 20.03.2018 за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области. 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 661 рубль, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 180 от 20.03.2018 за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев