АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-3762/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К.,  рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.09.2023.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – общество «Инвест-аудит») – ФИО3, по доверенности от 16.05.2022; Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) – ФИО4, по доверенности от 06.10.2023 № 20; конкурсный управляющий ФИО5, лично (паспорт).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее – общество «ЭЛИЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – Безденежных А.А). 

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим общества «ЭЛИЗ» утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1); определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЭЛИЗ», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7); определением суда от 12.07.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЭЛИЗ», конкурсным управляющим общества утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий Демин А.С).

         Общество «Инвест-аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом неоднократно заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятых судом уточнений, просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «ЭЛИЗ» убытки в сумме дополнительных расходов общества на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», услуги торговой площадки, дополнительных расходов на обеспечение сохранности имущества, оплату труда работников, начисленных налогов и страховых взносов, неправомерной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 7 618 129 руб. 02 коп.; а также признать незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО1, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов общества «ЭЛИЗ» путем погашения текущих требований 4-й очереди на сумму 1 064 372 руб. 02 коп., взыскать с ФИО7 в пользу общества «ЭЛИЗ» причиненные в связи с этим убытки  в соответствующем размере 1 064 372 руб. 02 коп.                                                                                                                                    В последующем, 20.02.2021 от уполномоченного органа поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО7

         С учетом заявленного впоследствии и принятого судом отказа уполномоченного органа от требований к арбитражному управляющему ФИО7, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованной выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 37 731 руб. 71 коп., а также процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 289 722 руб. 15 коп.; необоснованном (в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве) расходовании в период с 06.02.2019 по 19.01.2020 денежных средств должника на общую сумму 3 995 392 руб. 50 коп.: необоснованном (без документального подтверждения) произведении в период с 06.02.2019 по 19.01.2020 расходов на общую сумму 41 247 руб.; нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов второй и четвертой очереди; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении им судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013), об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг); взыскать с ФИО1 в пользу конкурной массы должника 5 364 093 руб. 36 коп. (3 995 392,50 руб. + 1 289 722,15 руб. + 37 731,71 руб. + 41 247 руб.) необоснованных расходов. 

         В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Рикс», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь», акционерно общество Страховая группа «Спасские Ворота», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», СРО - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь». 

         Определением Арбитражный суд Пермского края от 14.06.2023 выделен в отдельное производство вопрос установления размера взыскания с ФИО1 выплаченного вознаграждения в сумме 1 289 722 руб.15 коп. и назначено совместно с рассмотрением заявлений арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО6 по установлению процентов по вознаграждению в судебном заседании 06.10.2023. Частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «ЭЛИЗ» в части нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в части выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «ЭЛИЗ» в размере 1 289 722 руб. 15 коп. до определения их размера судебным актом. В остальной части требований жалобы отказано. В удовлетворении жалобы общество «Инвест-Аудит» судом первой инстанции отказано.

         Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции постановлением от 10.08.2023 определение суда первой инстанции от 14.06.2023 изменил, дополнив резолютивную часть взысканием с ФИО1 в пользу общества «ЭЛИЗ» в числе прочего и убытки в размере 1 463 531 руб. 57 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанций судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Инвест-аудит» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 10.08.2023 в части взыскания с него убытков в размере 1 463 531 руб. 57 коп., приводя доводы о том, что возможность отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника предусмотрена законодательством о банкротстве, в данном случае такое отступление носило временный характер, имело целью предотвращение негативных последствий и очередность могла быть восстановлена в дальнейшем. Так, исходя из пояснений ФИО1 внеочередная оплата услуг Автономной некоммерческой организации содействия  государственным и частным архивам «Консенсус» (далее - архив) являлась необходимой и обоснованной, без чего было бы невозможно завершение банкротной процедуры; внеочередная оплата услуг акционерного общества «Регистратор Интрако», являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг (регистратор), совершена во избежание наложения административного штрафа за нарушение срока оплаты оказанных регистратором услуг по ведению реестра акционеров общества «ЭЛИЗ», размер которого составляет от 700 тысяч рублей до 1 млн. В обоснование внеочередных выплат работникам по договорам подряда, ФИО1 указал на необходимость привлечения работников для выполнения мероприятий, необходимых для сохранения имущества должника, которое находится в разных регионах страны. ФИО1 полагает, что его действия не повлекли убытков для общества «ЭЛИЗ», а потому их взыскание судом с арбитражного управляющего нельзя признать правомерным. Кроме того, указал на отсутствие в мотивировке определения суда первой инстанции от 14.06.2023 оценки каждого приведенного им довода; полагает, что судами не исследован вопрос фактического наличия либо отсутствия имущества у должника. Кроме того, ФИО1 считает ошибочным довод уполномоченного органа о необходимости применения в рассматриваемом споре пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 № 91, учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оказанных услуг ожидаемому результату, позволяющих установить наличие установленных Законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме прочего, заявитель жалобы сослался на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле страховых компаний в которых застрахована гражданская ответственность ФИО1 – акционерного общества «Д2 Страхование» (период страхования с 08.02.2022 по 07.02.2023) и общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (период страхования с 08.02.2023 по 07.02.2024).

Общество «Инвест-аудит» в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 10.08.2023, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 признаны незаконными действия ФИО1 по отмене торгов по  продаже имущества должника; по мнению заявителя, в результате именно данных действий управляющего возникли дополнительные расходы в конкурсной массе, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было, оценка данным доводам общества «Инвест-аудит» не дана. По мнению общества, апелляционная коллегия постановлением от 10.08.2023 фактически пересмотрела выводы, сделанные судами в вышеуказанных судебных актах, которыми доводам ФИО1 о необходимости отмены торгов уже дана оценка, действия управляющего признаны незаконными. Кроме того, апелляционный суд не учел, что кредитор не просил взыскать в качестве убытков 204 954 руб. 40 коп., равно как и не заявлял в составе убытков расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Объектовый режим», тогда как в качестве убытков были заявлены выплаты в пользу работников (охранников) указанного общества  в период с апреля по август 2019 года, что судом учтено не было. Таким образом, общество последовательно настаивает на том, что апелляционный суд неверно и неполно установил фактические обстоятельства, исследуя факты возмещения ФИО1 расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и услуги торговой площадки из конкурсной массы должника. При этом апелляционный суд не учел факт отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о необходимости осуществления работниками, нанятыми по договорам подряда, мероприятий, направленных на сохранение имущества должника, а также доказательств, подтверждающих реальное исполнение таких мероприятий и объективной необходимости в привлечении данных работников.

ФИО7, ФИО1 в консолидированном отзыве на кассационную жалобу общества «Инвест-аудит» по доводам жалобы возражают, полагая, что заявителем не доказан состав убытков, а также причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникновением убытков, считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,  просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий общества «ЭЛИЗ» ФИО5 в отзыве просит частично удовлетворить кассационную жалобу общества «Инвест-аудит», отменить обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Инвест-аудит» на действия арбитражных управляющих, направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа, определением арбитражного суда от 09.04.2023 возбуждено дело о банкротстве общества «ЭЛИЗ».

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В период с 06.02.2019 по 20.01.2020 обязанности конкурсного управляющего общества «ЭЛИЗ» исполнял арбитражный управляющий ФИО1; в период с 27.01.2020 по 12.07.2020 - арбитражный управляющий ФИО7 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор общество  «Инвест-аудит» ссылалось на незаконность действий (бездействия) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «ЭЛИЗ», выразившихся в произведении расходов из конкурсной массы должника, связанных с оплатой публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», услуг торговой площадки, дополнительных расходов на обеспечение сохранности имущества, оплату труда работников, начисленных налогов и страховых взносов, неправомерной выплате вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 7 618 129 руб. 02 коп.; а также на незаконность действий (бездействия) ФИО7, выразившихся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО1, в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника путем погашения текущих требований 4-й очереди на сумму 1 064 372 руб. 02 коп., в связи с чем, просил взыскать с ФИО7 в пользу конкурсной массы должника причиненные в связи с этим убытки в соответствующем размере 1 064 372 руб. 02 коп. 

Кредитор - уполномоченный орган, обращаясь в суд с аналогичным заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованной излишней выплате суммы вознаграждения конкурсного управляющего (в размере 37 731,71 руб.), а также процентов по вознаграждению (1 289 722,15 руб.); необоснованном (в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве) расходовании в период с 06.02.2019 по 19.01.2020 денежных средств должника на общую сумму 3 995 392 руб. 50 коп.; необоснованном (без документального подтверждения) произведении в период с 06.02.2019 по 19.01.2020 расходов на общую сумму 41 247 руб.; нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов второй и четвертой очереди; в неисполнении им судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013), отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг); взыскании с ФИО1 в пользу конкурной массы должника 5 364 093 руб. 36 коп. необоснованных расходов.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсных управляющих, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6, статьей 60 Закона о банкротстве, абзацами 23 - 26 статьи 2, пунктами 2 и 6 статьи 83, статьей 123, пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 129, пунктом 4 статьи 159, с учетом разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 8 и 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установил факт нарушения ФИО1 очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, при оплате услуг привлеченных лиц по договорам подряда на общую сумму 420 577 руб. 57 коп., а также факт выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 289 722 руб. 15 коп., до определения их размера судебным актом. 

Оснований для удовлетворения остальной части требований уполномоченного органа, а также требований общества «Инвест-Аудит», судом первой инстанции не установлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако усмотрел, что в рассматриваемом случае наличествуют основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 1 463 531 руб. 57 коп.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого апелляционной коллегией суда судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследуя обстоятельства расходования средств на публикации в ЕФРСБ (сообщения от 25.07.2019 № 3991341, от 17.10.2019 № 4280877), сообщений в газете Коммерсантъ (76010028365 (132/6612) от 27.07.2019; 76010033727 (197/6677) от 26.10.2019), судом установлено, что расходы на данные цели в размере 204 954 руб. 40 коп. ФИО1 осуществил за счёт собственных средств, возмещение расходов управляющему из конкурсной массы не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд отнесся критически и к доводам общества «Инвест-аудит» относительно необоснованности произведенных управляющим ФИО1 расходов по оплату услуг работников по договорам подряда, отметив, что обеспечение сохранности имущества должника - это обязанность конкурсного управляющего. 

При исследовании данных обстоятельств судом установлено, что в 2019 году в собственности общества «ЭЛИЗ» находилось 26 объектов недвижимости, расположенных в 

<

...> объектов недвижимости, расположенных в городе Великие Луки и более 10 500 объектов иного имущества. В этой связи, апелляционный суд верно констатировал, что такой объем имущества безусловно влечет за собой необходимость в трудовых ресурсах для его сохранности и выполнения мероприятий, необходимых для его реализации. Кроме того, несмотря на прекращение производственной деятельности должника, требования уполномоченных органов о предоставлении отчётностей по всем показателям производства, добычи и бухгалтерского учета не прекращены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, принял необходимые и разумные меры по обеспечению сохранности имущества должника путем привлечения охранного предприятия (общества ЧОО «Объектовый режим»).

Вопреки доводам общества «Инвест-аудит», реальность исполнения работниками общества «ЭЛИЗ» необходимых мероприятий на объектах должника установлена материалами дела, в том числе  деловой перепиской с работниками (более 100 запросов, уведомлений и претензий), содержащей сведения относительно осуществляемой  подготовки и сдачи отчетности в уполномоченные органы, осуществления мероприятий по взысканию и выявлению дебиторской задолженности. При этом как таковой факт необходимости наличия работников подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований общества «Инвест-аудит», приняв во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылается общество (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020) о признании жалобы общества «Пермэнергосбыт» обоснованной, действий конкурсного управляющего общества «ЭЛИЗ» ФИО1, выразившихся в отмене проведения торгов по продаже имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ от 13.02.2019 № 3478278, № 3478288) незаконными, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЭЛИЗ», содержат вывод лишь о создании угрозы причинения убытков, и только залоговым кредиторам должника, тогда как факт причинения убытков судами не устанавливался. При этом участвующими в споре лицами не опровергается то обстоятельство, что решение по отмене торгов было принято ФИО1 по поручению представителя собрания всех кредиторов должника - ФИО9, который также являлся представителем мажоритарного кредитора общества «ЭЛИЗ» - ФНС России. Кроме того, судами принято во внимание и обстоятельство возбуждения уголовного дела  в отношении ФИО6, в связи с чем также, ФИО1 отменил торги в целях проверки законности действий арбитражного управляющего ФИО6

Кроме прочего судами обеих инстанций не установлено оснований для удовлетворении требований общества «Инвест-аудит» о признании незаконным бездействия ФИО7, выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО1, учитывая, что ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив погашение требований по заработной плате, образовавшихся в период с января 2020 года по октябрь 2020 года, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде выплаченной заработной платы не имеется.

Доводы кредиторов о наличии переплаты ФИО1 фиксированного вознаграждения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку сумма задолженности по оплате расходов в процедуре, которые также относятся к текущим платежам первой очереди, превышает сумму установленной судом переплаты вознаграждения, что в данной ситуации не повлекло нарушения прав кредиторов и должника. 

Вопрос установления размера взыскания с ФИО1 процентов в сумме 1 289 722 руб. 15 коп. судом округа не рассматривается, поскольку выделен судом в отдельное производство и назначен к рассмотрению совместно с заявлением арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО6 по установлению процентов по вознаграждению в судебном заседании.

При рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Проверяя довод общества «Инвест-аудит» о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО7, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника путем погашения текущих требований 4-й очереди на сумму 1 064 372 руб. 02 коп., взыскании с управляющего причиненных убытков в указанной сумме,  апелляционная коллегия арбитражного суда, установив факт перечисления ФИО7 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего суммы 1 064 372 руб. 02 коп. в пользу уполномоченного органа, тем не менее приняла во внимание доказательства технической ошибки, по причине которой в назначении платежа были указаны неверные сведения, корректировка которых впоследующем управляющим произведена (с 4 очереди на 2 очередь). При этом, поскольку на момент осуществления платежей перед уполномоченным органом действительно имелась непогашенная задолженность по текущим платежам второй очереди в размере 4 554 674 руб. 04 коп., выплату управляющим в адрес уполномоченного органа суммы 1 064 372 руб. 02 коп. суд справедливо нарушением не признал, как произведенную в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, следовательно, не влекущую причинение убытков иным кредиторам должника.

В числе прочего уполномоченным органом заявлены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате осуществления выплаты привлеченным лицам по договорам подряда на общую сумму 420 577 руб. 57 коп., оплаты услуг регистратора за ведение реестра акционеров должника на сумму 7 995 руб., оплаты услуг АНО СГИЧА «Консенсус» в сумме 1 034 959 руб. по первой очереди текущих платежей, взыскании с  ФИО1 убытков соответствующей сумме. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что допущено нарушение очередности удовлетворения обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности приоритетной очередности. При этом, как верно отметили суды, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника в суд с заявлением об отступлении от установленной очередности не обращался, не представлял документов в обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в рассматриваемом обособленном споре носит временный характер и имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем. 

Удовлетворение требований кредиторов относящихся к четвертой очереди текущих платежей в первоочередном порядке повлекло за собой нарушение прав кредиторов предыдущих очередей, в том числе уполномоченного органа, что не может быть признано обоснованным. Осуществление конкурсным управляющим таких действий привело к возникновению убытков, которые подлежат взысканию в пользу должника в сумме 1 463 531 руб. 57 коп. (420 577,57 руб. + 7 995 руб. + 1 034 959 руб.), поскольку возможность погасить требования более ранней очередности перед уполномоченным органом в настоящее время отсутствует. 

Таким образом, делая вывод о наличии оснований для взыскания спорных убытков с управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в первоочередном порядке фактически управляющим были произведены платежи именно четвертой очереди, в отсутствие на то правовых оснований, при этом учитывая очевидную осведомленность об этом управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к достаточно мотивированным выводам о наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 1 463 531 руб. 57 коп.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств спора, неверном применении положений статьи 138 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы апелляционного суда.

  Вопреки доводам ФИО1 на отсутствие в мотивировочной части суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого заявленного им довода, указанное не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и представленные доказательства не оценивались, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А50-3762/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» – без удовлетворения.

  Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А50-3762/2013, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Кочетова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова