СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12365/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-45206/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой Л.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при неявке лиц, участвующих в деле;    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сармат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года 

по делу № А60-45206/2023

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее истец, АО «СПК» )  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» ( далее ответчик, ООО «Сармат») о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 614 691 руб., договорной неустойки за период с 27.07.2023 по 23.08.2023 в сумме 45 211 руб. 35 коп., с последующим начислением с 24.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что    взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отказано  в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки.  Полагает, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательства  стороны ответчика. Ответчик просит снизить неустойку  и осуществить расчет  на основании ст. 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и обществом «Сармат» (покупатель) заключен договор поставки № 170ФКАЗ/23 от 20.06.2023,  согласно подпунктам 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.  Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено оказание поставщиком покупателю сопутствующих услуг: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. договора поставки если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил товар и оказал сопутствующие услуги по доставке, резке, погрузочно-разгрузочным работам, а покупатель принял товар и услуги на сумму 1 614 691 руб.

Покупатель обязанность по оплате товара и услуг надлежащим образом не исполнил. Претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом  в адрес ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебный акт  ответчиком обжалуется только  в части  взысканной неустойки, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516 ГК РФ).

В связи  с нарушением ответчиком установленного  в договоре  поставки  от 20.06.2023 № 170ФКАЗ/23 срока оплаты товара,  что  спорным не  является, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2023 по 23.08.2023 в сумме 45 211 руб. 35 коп., с последующим начислением с 24.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных  договором от 20.06.2023 №170ФКАЗ/23, отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком,  суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойки в заявленном размере. Основания для снижения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1 % за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), права истца  рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности - право на взыскание неустойки в  размере, согласованном  при подписании договора.  

При  этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при  рассмотрении настоящего  дела не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца какого-либо имущественного ущерба отклоняются, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-45206/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

ФИО2 

 

 

Д.И. Крымджанова