АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3749/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.05.2024 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2024 (судья Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.)  по делу № А45-3749/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению  ФИО2 о признании требования в размере 12 573 726,86 руб. текущим.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО2 21.02.2024 обратился в суд  с заявлением о признании требования в размере 12 573 726,86 руб. текущим  и о включении его в состав текущих платежей.  

 Определением суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.07.2024, в порядке разрешения разногласий, возникших между  ФИО2 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий), требование ФИО2 в  размере 12 573 726,86 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за  счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов должника, в признании его текущим отказано.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в обоснование ссылается на разрешение спора не в соответствии с предметом его  заявления и с нарушением права ФИО2 заявить ходатайство о восстановлении  срока на включение требования в реестр требований кредиторов.  

 До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства  

об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.  

 В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство  в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле  и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

 Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания,  поскольку ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания  с использованием системы веб-конференции рассмотрено судом и своевременно  отклонено (14.10.2024); доводы о невозможности личной явки в судебное заседание  представителя основания для отложения судебного разбирательства не подтверждают.  

 В рассматриваемом случае правовая позиция ФИО2 в кассационной  жалобе изложена; явка участников обособленного спора обязательной не признана,  в ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, препятствующие рассмотрению  кассационной жалобы в отсутствие ФИО2 или его представителя, не указано  на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного  присутствия в судебном заседании.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда  от 13.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4  

 Решением суда от 04.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО4  

 В рамках дела № А45-905/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – общество «Артэк») конкурсный  кредитор общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные системы  и электроника» 25.04.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

 Временный управляющий обществом «Артэк» 20.06.2023 обратился с заявлением  

о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.  

 Определением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А45-905/2022, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Артэк».  

 Определением суда от 29.01.2024 по делу № А45-905/2022 установлен размер  субсидиарной ответственности контролирующих общества «Артэк» лиц. В солидарном  порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 12 573 726,86 руб. (далее также – спорное требование).  

 ФИО2 18.01.2024 направил в адрес финансового управляющего  ФИО4 заявление о включении требования в реестр текущих платежей  и резервировании денежных средств.  

 Поскольку от финансового управляющего ФИО4 ответ не поступил,  ФИО2 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в признании спорного требования текущим по смыслу статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и квалифицируя его в качестве имеющего реестровый характер,  суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия (бездействие)  руководителя общества «Артэк» ФИО3 (основания привлечения к субсидиарной  ответственности) имели место в период до возбуждения производства по делу о  банкротстве ФИО3  

 Признавая требование обоснованным в соответствии с абзацем вторым пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве, но подлежащим удовлетворению за счёт имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника, суд указал на пропуск кредитором срока,  установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, для предъявления  требования в реестр.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешён судами с нарушением норм  процессуального права.  

 Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами  на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать  об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  

свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

 Как следует из материалов дела, отзыв финансового управляющего ФИО4  на заявление ФИО2 о признании спорного требования текущим, содержащий  доводы о том, что оно имеет реестровый характер и заявлено с пропуском срока для  включения в реестр, поступил в Арбитражный суд Новосибирской области через систему  «Мой арбитр» 30.04.2024, отзыв направлен по адресу, указанному в качестве электронной  почты.  

 Резолютивная часть обжалуемого судебного акта первой инстанции объявлена  02.05.2024 в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре.  

 Исходя из положений статей 41, 131 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои  аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный  суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ними до начала судебного заседания.  

 В данном случае суд первой инстанции рассмотрел спор в судебном заседании  в отсутствие ФИО2 и в отсутствие у него достаточного времени для  ознакомления с отзывом управляющего, формирования и доведения до суда своей  правовой позиции относительно аргументов управляющего о характере требования  и пропуске срока на его заявление в деле о банкротстве.  

В случае пропуска кредитором двухмесячного срока на заявление требования в  реестр требований кредиторов гражданина по уважительной причине, он может быть  восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

 Таким образом, ФИО2 был лишён возможности реализации  процессуальных прав в отношении приведённых его оппонентом доводов, принятых  судами в обоснование обжалуемых судебных актов.  

Из материалов электронного дела № А45-905/2022 о банкротстве общества «Артэк»  усматривается, что постановлением суда округа от 13.06.2024 отменено определение суда  от 29.01.2024 (в части установления размера субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО6), однако судами не оценивалось, могло ли рассмотрение  кассационных жалоб в деле № А45-905/2022 (учитывая общее правило о солидарном  характере субсидиарной ответственности в том числе ФИО3) влиять на момент  обращения ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления – пункт 3 статьи 288 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, принятые по спору судебные акты подлежат отмене,  как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением спора на новое  рассмотрение с целью устранения процессуальных нарушений, повлёкших принятие  неправомерных судебных актов.  

 При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно  установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую  оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи,  проверить в полном объёме доводы сторон и рассмотреть заявленные ими ходатайства,  при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А45-3749/2021  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1