/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11372/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Жученко И.П. по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34494/2017) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу № А26-11372/2017 (судья Свидской А.С.) о принятии обеспечительных мер, принятое 

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Линия"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМСТРОЙ"

о признании незаконными действий  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - заявитель, Общество, ООО «Линия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева - пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б.

ООО «Линия» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ответчику и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФИНПРОМСТРОЙ» совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева - пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 09 ноября 2017 года заявление ООО «Линия» принято к производству; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФИНПРОМСТРОЙ»; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11 декабря 2017 года.

Впоследствии ООО «Линия» повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ответчику и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева - пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 13.11.2017 заявление ООО «Линия» о принятии обеспечительных мер от 13.11.2017 удовлетворено. Суд запретил Администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева - пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б (земельные участки № 1 и № 2 для установки рекламоносителя), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11372/2017.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер. Как указывает Администрация, суд первой инстанции не учел, что Общество фактически незаконно использует спорный земельный участок, извлекая из этого прибыль.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Линия» ссылается на то, что в случае незаконного демонтажа рекламной конструкции ему будет причинен значительный материальный ущерб в сумме 2,5 млн. руб., а также возникнут убытки в связи с расторжением договоров о размещении информации на щитовых конструкциях, заключенных ООО «Линия» с контрагентами; в случае удовлетворения заявления общества будет невозможно исполнить судебное решение и восстановить демонтированные конструкции, поскольку выполнить демонтаж без существенного повреждения конструкций нельзя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства, установил, что обеспечительная мера, о принятии которой заявило ООО «Линия», непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба ООО «Линия».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемой Общество обеспечительной меры в виде запрета Администрации и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева - пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б (земельные участки № 1 и № 2 для установки рекламоносителя), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11372/2017. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу № А26-11372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина