ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16812/2024

Дело № А41-11577/24

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Созидание» – ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, паспорт, диплом, от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-11577/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - заявитель, общество, ООО «Созидание») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик 1, МАУК «Дирекция парков»), обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Эколоджи» (далее - ответчик 2, ООО «Лекс Эколоджи») с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- отменить результаты торгов и расторгнуть договор аренды с возвратом излишне уплаченной арендной платы; 

- возместить сумму неосновательного обогащения, составляющую излишне внесенную арендную плату за земельный участок в размере 21 013 383, 30 руб. с 01.06.2022 по настоящее время, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 452 434, 87 руб.; 

- заключить новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040507:22, общая площадь: 8000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Пригородная, сроком на 49 лет в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 44 ЗК РФ, с установлением арендной платы в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Балашиха Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Созидание» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Лекс Эколоджи», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Созидание» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Созидание», Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Созидание».

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2022, заключаемого по результатам проведения торгов от 01.06.2022 № 6737 (далее - договор аренды), ООО «Созидание» является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040507:22, общая площадь: 8000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Пригородная (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, построен объект недвижимости - здание дорожного сервиса с кадастровым номером 50:50:0040507:333, который введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона и зарегистрирован в установленном порядке на праве собственности за ООО «Созидание». 

В целях выкупа земельного участка обществом были представлены заявление и документы для получения государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». 

19.01.2024 заявителем получено решение об отказе в предоставлении вышеуказанной государственной услуги в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040507:22 в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.10.2015 № П37/1674 частично расположен в границах красных линий. 

Данное обстоятельство исключает возможность ООО «Созидание» выкупить земельный участок в собственность.  

Однако в договоре аренды отсутствует информация о наличии вышеуказанного обременения земельного участка, а именно расположение земельного участка с 2015 года в границах красных линий. 

Таким образом, лицо (в данном случае Арендодатель - Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха), которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ - Договор аренды без указания этих условий. 

Заявитель полагает, что в связи с тем, что в Договоре аренды отсутствует информация об имеющемся на момент подписания договора ограничения (обременения), Договор не отвечает требованиям действующего законодательства и не может считаться заключенным. 

Кроме того, в связи с наличием ограничений на земельном участке заявитель считает, что стоимость объекта на торгах была завышена и должна была рассчитываться с учетом указанных ограничений. 

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить результаты торгов и расторгнуть Договор аренды с возвратом излишне уплаченной арендной платы. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. 

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в ряде случаев, в том числе тогда, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в них; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса. 

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО «Созидание» был заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № 6737 (далее - договор). 

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040507:22, площадью 8000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Пригородная, для объектов дорожного сервиса (п. п. 1.1, 1.3 договора) (далее - объект). 

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора и приложения № 2 к договору размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 16 469 064 руб. в год. 

Срок договора - 8 лет 8 месяцев (п. 2.1 договора). 

Договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок № АЗЭ-БАЛ/22-632 от 27.04.2022 на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды объекта. 

Извещение о проведении аукциона в электронной форме № АЗЭ-БАЛ/22-632 и вся документация к нему были размещены на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru/№ew, извещение № 21000004710000000644. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок № АЗЭ-БАЛ/22-632 от 27.04.2022 аукцион был признан несостоявшимся, договор был заключен с единственным участником. 

Аукцион был подготовлен и проведен в порядке ст. ст. 39.11 и 39.12 ЗК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 39.13 ЗК РФ (п. 1 ст. 39.13 ЗК РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 39.11, п. п. 3.2, 3.3 ст. 39.13 ЗК РФ в извещении были указаны (п. 2.5 Извещения) сведения о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности и ограничений в использовании земельного участка. 

Также эти сведения были указаны в постановлении Администрации Городского округа Балашиха Московской области от 14.03.2022 № 181-ПА «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040507:22, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Пригородная», выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-17760729, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.02.2022 № КУВИ-001/2022-23377441 письме Управления Росреестра по Московской области от 11.02.2022 № 15-00335/22, Сводной информации об оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельного участка от 08.02.2022 № ГЗ-22-002639, письме филиала АО «Мособлгаз» «Восток» от 06.10.2021 № 8325/В/01, письмах Администрации Городского округа Балашиха Московской области от 09.02.2022 № б/н, акте осмотра Земельного участка от 09.02.2022, в том числе: 

1. Ограничения прав на Земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: 50.00.2.1128, 50.00.2.1129: зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами №№ 2а/ГВК46219581 и 4134/26/ГВК46224867. 

2. Земельный участок полностью расположен в 3-м поясе ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами №№ 2а/ГВК46219581 и 4134/2б/ГВК46224867. 

3. Земельный участок расположен: Чкаловский Приаэродромная территория аэродрома: 8000 кв. м; Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Черное Шестая подзона: 8000 кв. м. 

4. Земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (сведения подлежат уточнению). 

5. В границах Земельного участка расположено сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 50:00:0000000:222428 (газопровод высокого давления Р 

<

 или = 0,6 МПа), размещенное в соответствии с требованиями ст. 39.36 ЗК РФ, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «Мособлгаз». 

К извещению о проведении аукциона на https://torgi.gov.ru/ был приложен проект договора аренды (п. 22 ст. 39.11 ЗК РФ). 

Так, сведения об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок, установленных на дату проведения аукциона, были указаны в п. 1.4 и п. 1.5 Договора. 

При этом согласно Сводной информации об оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельного участка Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ГЗ-22-002639 от 08.02.2022 спорный земельный участок не был расположен в границах красных линий Проекта планировки территории по адресу: Московская область, в границах городского округа Балашиха, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.10.2015 П37/1674 (далее - Проект планировки территории от 12.10.2015 П37/1674). Частично расположен в планируемых линиях отступа от красных линий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод заявителя о том, что администрацией при проведении аукциона не было указано на наличие обременения земельного участка, а именно расположение земельного участка с 2015 года в границах красных линий, не нашел своего подтверждения. 

Доказательств того, что ответчик при подписании оспариваемых соглашений, а равно при заключении договора аренды земельного участка от 01.06.2022 № 6737 ввел истца в заблуждение не представлено. 

Указанный в договоре земельный участок использовался арендатором по своему назначению, договор аренды исполнялся сторонами, что исключает возможность возврата сторон в первоначальное состояние. 

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными, а также для расторжения договора аренды земельного участка и возврата внесенной арендной платы не имеется. 

Кроме того, решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.01.2024 № Р001-5382948529-80519539 администрацией было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи со следующим: 

- условный вид разрешенного использования земельного участка «объекты дорожного сервиса», не соответствует его фактическому использованию (согласно сводному заключению Минимущества МО № 8-О от 18.01.2024); 

- в соответствии с проектом планировки территории от 12.10.2015 П37/1674 спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий (согласно сводной информации Мособлархитектуры МО СИ-РГИС-13841695581 от 25.12.2023). 

При этом данное решение об отказе истцом не обжаловалось. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-11577/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов