Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11795/2023

г. Владивосток

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУТРИГЕР»,

апелляционное производство № 05АП-6463/2023

на решение от 21.09.2023 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-11795/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУТРИГЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 04.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/130520/0097732, № 10702070/250620/0136078, № 10702070/020720/0142978, № 10702070/0207020/0143136, № 10702070/050820/0179365, № 10702070/260920/0233336, № 10702070/270521/0154595,

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель ФИО2, по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), 

от общества с ограниченной ответственностью «Аутригер» -  представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18443),     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АУТРИГЕР» (далее–заявитель, декларант, общество, ООО «Аутригер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее– таможня, таможенный орган) от 04.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/130520/0097732, № 10702070/250620/0136078, № 10702070/020720/0142978, № 10702070/0207020/0143136, № 10702070/050820/0179365, № 10702070/260920/0233336, № 10702070/270521/0154595.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что общество документально не подтвердило факт оплаты товара. Оплата за товар в рамках внешнеторгового контракта производится в адрес третьих лиц. Приводит доводы о том, что негативные последствия в оформлении экспортной декларации, содержащей сведения, отличающиеся от сведений, указанных в спорной ДТ, не могут быть возложены на декларанта, тем более что таможенный орган не лишен права самостоятельно запросить указанный документ. По мнению общества, документы, представленные в суде первой инстанции, должны быть приняты на основании пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, огласил свою правовую позицию.

Рассмотрение дела судом многократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств, для полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае - сентябре 2020 года, мае 2021 года  на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР ООО «Аутригер» в рамках исполнения обязательств по Контракту от 19.03.2018 № HGY1801-01, заключенного с компанией ZIIEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT СО,. LTD, Китайская Народная Республика, на условиях поставки FOB Порты Китая, CFR Владивосток ввезены товары (подвесные лодочные моторы), код ТН ВЭД ЕАЭС - 8407 21 100 0

В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню ДТ № 10702070/130520/0097732, № 10702070/250620/0136078, № 10702070/020720/0142978, № 10702070/0207020/0143136, № 10702070/050820/0179365, № 10702070/260920/0233336, № 10702070/270521/0154595, соответственно, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

29.04.2023 на основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС в отношении ООО «Аутригер» после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорным ДТ, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/290423/А001244 от 29.04.2023. 

В ходе проверки, начатой после выпуска товаров, на основании пункта 5 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 340 ТК ЕАЭС декларанту и перевозчикам таможенным органом были направлены запросы:

- запрос от 30.08.2022 № 26-13/35583, от линейного перевозчика ООО «Маэрск» получен ответ, расхождений не установлено; 

- запрос от 29.08.2022 № 26-13/35594, от линейного перевозчика ООО «Аркос» получен ответ, расхождений не установлено; 

- запрос от 26.08.2022 № 26-12/35386, от декларанта ответ получен 27.09.2022, декларантом предоставлены заверенные копии внешнеторгового контракта от 19.03.2018 № HGY1801-01, приложения к контракту, коносаменты, инвойсы, спецификации и упаковочные листы, заявления на перевод, выписки по валютному и рублевому счетам, ведомость банковского контроля, документы по реализации, прайс-листы/коммерческие предложения, экспортные декларации. 

Согласно выводам, изложенным в акте № 10702000/211/290423/А001244 от 29.04.2023, декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.05.2023 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/020720/0142978, 10702070/020720/0143136, 10702070/050820/0179365, 10702070/130520/0097732, 10702070/250620/0136078, 10702070/260920/0233336, 10702070/270521/0154595.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого последним отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки ДТ № 10702070/020720/0142978, № 10702070/020720/0143136, № 10702070/050820/0179365, № 10702070/130520/0097732, № 10702070/250620/0136078, № 10702070/260920/0233336,  № 10702070/270521/0154595 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Основанием для направления в адрес декларанта запросов явились следующие обстоятельства: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие оснований полагать, что соблюдена структура таможенной стоимости; не представлены документы, согласующие порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты в соответствии с условиями договора.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемых решениях.

Из материалов дела следует, что по результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлены значительные расхождения уровня ИТС товаров (моторы лодочные) от средних показателей по ФТС и ДВТУ в меньшую сторону: при среднем уровне на рассматриваемые товары 3,43 долл.США/кг по ФТС отклонение составило 50,38%, по ДВТУ – 51,67%.

По мнению таможни, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов свидетельствует о том, что они не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки.

По условиям Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает строительные и отделочные материалы, промышленное оборудование, ткани и нетканые материалы, постельные принадлежности, текстильные изделия, кожгалантерейные изделия, сантехнику, хозяйственно-бытовые товары, инструменты, товары для сельскохозяйственного назначения, именуемые в дальнейшем Товар, согласно прилагаемой Спецификации, на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Контракта оплата за товар производится в долларах США путем перечисления средств на счет Продавца. Покупатель обязуется произвести оплату товара в течении 180 календарных дней с момента поставки товара на территорию Российской Федерации. Допускается оплата инвойса частями. Допускается оплата товара авансовым платежом, в таком случае поставка товара должна быть осуществлена не позднее 120 календарных дней с момента осуществления авансового платежа. В случае непоставки Товара, Продавец обязуется вернуть Покупателю авансовый платеж соразмерно стоимости непоставленного Товара, не позднее 150 календарных дней с момента осуществления авансового платежа.

 В силу пункта 6.3 Контракта изменения условий оплаты за товар могут оговариваться дополнительно в спецификации к Контракту на каждую поставку.

Следовательно, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц с учетом пунктов 6.1, 6.3 Контракта возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к контракту на конкретную поставку.

Из  материалов дела следует, что спецификации на каждую товарную партию № HGY-230 от 28.04.2020, № HGY-242 от 11.06.2020, № HGY-243 от 15.06.2020, № HGY-244 от 16.06.2020, № HGY-253 от 20.07.2020, № HGY-362 от 26.04.2021 воспроизводят положения пунктов 6.1, 6.2 Контракта и конкретный порядок оплаты по каждой партии не согласовывают. 

В ходе проверки после выпуска на запрос таможни декларант представил банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, в ходе анализа которых таможня пришла к выводу, что обществом не подтверждена оплата спорных товаров, поскольку платежи по спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с Продавцом не установлена

В частности, декларантом предоставлено заявление на перевод от 23.07.2021 № 68 на сумму 17 600 долл. США, в графе 70 «Назначение платежа» которого указаны реквизиты внешнеторгового контракта, а в примечании указаны номера деклараций на товары. Однако, согласно данному заявлению на перевод денежные средства перечислены на счет компании «Нongkong gold cherry electronic company Limited». При этом продавцом товара согласно Контракту является компания «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,. LTD», а производителем товаров является компания «ZHEJIANG GONGDAMOTORS PARTS CO,LTD». 

Роль и статус компании «Hongkong gold cherry electronic company Limited» в отношении оцениваемого товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из иных документов. Основания, по которым в адрес данной компании ООО «Аутригер» произвело перечисление денежных средств как в счет оплаты за поставленный товар, не установлены и из представленных декларантом документов не следуют. 

Аналогичным образом суд оценил заявления на перевод от 27.07.2021 № 69, от 30.06.2020 № 27, от 10.07.2020 № 28, от 19.06.2020 № 17, от 23.06.2020 № 18, от 23.06.2020 № 19, от 20.08.2020 № 39, от 20.08.2020 № 38, от 15.07.2020 № 30, которыми  декларант также перечисляет денежные средства в адрес сторонних компаний, роль и статус которых в сделках с оцениваемым товаром не прослеживается

Доказательства, опровергающие данный вывод, таможенному органу в ходе проверки не поступили.

Таким образом, в противоречие данным положениям Контракта и Приложениям на конкретные товарные партии обществом в комплектах документов к спорным ДТ не представлены Дополнительные соглашения к Контракту, согласно которым оплату в определенной сумме следует производить на счета третьих лиц.

Между тем, обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара. 9 

В данном случае, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорные поставки – оплата в его адрес не производилась, в отгрузке товара ни продавец, ни производитель не участвовали. 

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платежные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту. 

В связи изложенным, не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара.

Представленные заявления на перевод не могут быть принято в качестве документов, подтверждающих оплату товара.

Таким образом, представленные декларантом документы по оплате товара в рамках Контракта не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров по Контракту, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий Контракта об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.

Представленная ООО «Аутригер» в качестве подтверждения оплатырассматриваемых товарных партий ведомость банковского контроля неподтверждает заявленные сведения о стоимости товаров по ДТ№№10702070/020720/0142978,10702070/020720/0143136,

10702070/050820/0179365, 10702070/130520/0097732, 10702070/250620/0136078, 10702070/260920/0233336, 10702070/270521/0154595.

Анализ ведомости банковского контроля показал, пунктом 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» установлено, что информация в подразделах III.I и 111.11 ведомости банковского контроля заполняется в автоматизированном режиме. В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически! уплаченная или подлежащая уплате в соответствии условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графах 7 и 8 повторяются данные, которые содержатся в графах 5 и 6 соответственно.

Из изложенного следует, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

Таким образом, представленные декларантом документы по оплате товара в рамках Контракта не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром по Контракту, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий Контракта об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.

В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Действительно, оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена и российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не противоречит обычаям международной торговли, между тем возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта в сфере таможенных отношений документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами. 

При этом в практике договорных отношений дополнительными соглашениями к договорам (контрактам) вносятся изменения в конкретный пункт данных договоров (контрактов), однако в Дополнительных соглашениях к Контракту о том, что оплата за товар может производиться на реквизиты компаний «Нongkong gold cherry electronic company Limited», «Hubei Shengjie Clothing Co., LTD», «Wenzhou Loffrey Sanitary Ware Co., LTD», «Taizhou Sunway Driveline Co., LTD», «Golda Sanitary Ware Co Limited» и других, не отражено, в какой пункт Контракта вносятся изменения (дополнения), и к какой из поставленных товарных партий (поставок) относятся такие изменения. 

Таким образом, таможенный орган не мог определить согласованный сторонами порядок оплаты конкретной товарной партии и размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары, следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суждение заявителя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку в нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган не обращался с дополнительным запросом относительно подтверждения правоотношений между продавцом и третьими лицами по оплате спорных поставок, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что реализация указанных положений таможенного законодательства является правом таможенного органа.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представлением данных документов общество считает необходимым подтвердить оплату товаров, ввезенных по спорной декларации, тогда как отсутствие таких документов не было положено таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, с учетом представленных коммерческих, платежных и банковских документов был сделан вывод о невозможности проверить порядок расчетов общества с контрагентом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обществу была предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость, включая предоставление сведений о том, что каким образом осуществлены платежи по контракту в части спорных поставок.

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность отраженных в экспортной таможенной декларации сведений, так как не участвует в ее оформлении, судом мотивировано отклонено в силу следующего.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

В ходе проверки после выпуска товаров таможня пришла к выводу, что представленные Обществом копии экспортных деклараций по спорным ДТ не соответствует форме, установленной Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденным уведомлением ГТУ КНР № 18 от 22.01.2019, доведенными до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462.

Так, в соответствии с переводом экспортных деклараций, представленных в комплектах документов по спорным ДТ при сопоставлении со сведениями самих ДТ, инвойсов, упаковочных листов и коносаментов установлены несоответствия в экспортных декларациях.

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортных деклараций, представленных декларантом, а также информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании коммерческих документов.

Иной правовой подход, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении относительно представленного обществом прайс-листа, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, а только указывает на необходимость приведения иной мотивировочной части, что соответствует разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Порядок принятия обжалуемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в вышеназванных ДТ по результатам таможенной проверки, таможней соблюден.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок) внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка).

Кроме того, пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а)выявление несоответствия сведений, влияющих на таможеннуюстоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, инымсведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимсяв иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения,заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационныхсистем таможенных органов, и (или) информационных систем государственныхорганов (организаций) государств-членов в рамках информационноговзаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций)государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжениитаможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученнымдругими способами в соответствии с международными договорами и актами всфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или)законодательством государств-членов;

б)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценойидентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценойидентичных или однородных товаров, определенной в соответствии синформацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов,информацией из ценовых каталогов;

г)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценойкомпонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят)ввозимые товары;

д)наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров всочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценойидентичных или однородных товаров, продажа и покупка которыхосуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е)наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимостиввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной илиподлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не вполном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использованиеобъектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку(транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 225 Федерального закона от 03.08. 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения ПДС не может превышать шестьдесят календарных дней со дня начала проведения такой проверки, если иной срок не установлен правом ЕАЭС или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 225 ФЗ № 289-ФЗ в случае направления запроса в соответствии с частью 5 настоящей статьи течение срока проведения ПДС, приостанавливается со дня регистрации таможенным органом такого запроса и возобновляется со дня получения таможенным органом запрошенных документов и (или) сведений, а в случае их непредставления со дня истечения срока их представления.

Так, в ходе проверки документов и сведений помимо запроса в адрес декларанта таможенным органом направлены запросы в адрес третьих лиц, имеющих отношение к проверяемым товарам (запрос от 30.08.2022 № 26-13/35583 линейному перевозчику ООО «Маэрск», запрос от 29.08.2022 № 26-13/35594 линейному перевозчику ООО «Аркос»).

Все полученные по запросам документы требовали всестороннего изучения и анализа в связи, с чем проверка объективно не могла быть завершена в короткие сроки.

Кроме того, до принятия решений о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по результатам проверки, таможенному органу необходимо было убедиться в прекращении процесса ликвидации юридического лица, что также требовало времени для получения подтверждения от налоговых органов.

При этом следует отметить, что вышеуказанные нормы права, а также требования Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, установленного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», не содержат положений, позволяющих признать результаты проверки недействительными в связи с затягиванием сроков проведения такой проверки.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.04.2023 № 10702000/211/290423/А001244, решение от 04.05.2023, направлены письмом Владивостокской таможни от 11.05.2023 № 26-12/18410, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.05.2023 № 126. Согласно сведений с сайта Почты России конверт с почтовым идентификатором № 80089884050604 получено адресатом 22.05.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров по ДТ № №10702070/130520/0097732, №10702070/250620/0136078, №10702070/020720/0142978, №10702070/020720/0143136, №10702070/050820/0179365, №10702070/260920/0233336, №10702070/270521/0154595.

Довод ООО «Аутригер» о том, что запрос документов и сведений по ДТ № 10702070/260920/023336 не направлялся, необоснован в силу следующего.

Документы по ДТ № 10702070/260920/023336 при проведении проверки документов и сведений по ДТ №№ 10702070/020720/0142978, 10702070/020720/0143136, 10702070/050820/0179365, 10702070/130520/0097732, 10702070/250620/0136078, 10702070/260920/0233336, 10702070/270521/0154595 не запрашивали в виду того, что по данной ДТ в сроки выпуска 27.09.2020 направлен запрос документов и (или) сведений в ответ на который декларант 27.09.2020 отказался от предоставления документов, согласился скорректировать таможенную стоимость.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемые решения от 04.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/130520/0097732, № 10702070/250620/0136078, № 10702070/020720/0142978, № 10702070/0207020/0143136, № 10702070/050820/0179365, № 10702070/260920/0233336, № 10702070/270521/0154595, являются законными и обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023  по делу №А51-11795/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина