4488/2017-540105(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56736/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Гуляева С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

закрытого акционерного общества «Новое время» (188277, Ленинградская обл.,  Лужский р-н, д. Торошковичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1) Судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской  области ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ленинградской области  

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» (191023,  Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>), 2)  общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (197341,  Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д. 21, пом. 21Н), 3) оценщик общества с  ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» ФИО3  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки от 21.07.2017 по исполнительному производству от 09.09.2016   № 45104/16/47029-ИП в соответствии с отчетом № 03/04-2017-13 от 21.07.2017 в  отношении арестованного имущества должника  

при участии от заявителя – ФИО4 по доверенности от 17.05.2016 

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от  30.12.2016  

от третьего лица – 1) ФИО6 по доверенности от 25.10.2017, 2) ФИО3  согласно паспорту РФ (генеральный директор), 3) ФИО3 согласно паспорту РФ   

установил:

Закрытое акционерное общество «Новое время» (далее – ЗАО «Новое время»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии  

результатов оценки от 21.07.2017 по исполнительному производству от 09.09.2016   № 45104/16/47029-ИП в соответствии с отчетом № 03/04-2017-13 от 21.07.2017 в  отношении арестованного имущества должника.  

Определениями от 06.09.2017 и от 18.09.2017 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП), в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Сити Бункер» (далее – ООО «Сити Бункер»),  общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее -  ООО «Аналитический центр «Кронос»), оценщик ФИО3 (далее -  оценщик).  

Заявитель, УФССП, ООО «Сити Бункер», ООО «Аналитический центр «Кронос»,  оценщик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явились в судебное заседание.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд с учетом  ходатайства рассмотрел дело в ее отсутствие.  

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.  

УФССП, ООО «Сити Бункер», ООО «Аналитический центр «Кронос», оценщик  ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.  

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в  основное судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, 09.09.2017 судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа серии ФС № 006966245, выданного 25.04.2016  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  

 № А56-94056/2015, возбуждено исполнительное производство № 45104/16/47029-ИП о  взыскании с должника (ЗАО «Новое время») в пользу взыскателя (ООО «Сити  Бункер») 1 131 685 руб. задолженности.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в регистрирующие органы на предмет проверки имущественного  положения должника.  

В ходе исполнения установлено, ЗАО «Новое время» - действующая организация,  за должником зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, а именно:  транспортные средства, зарегистрированные в Гостехнадзоре Ленинградской области и  земельные участки, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.  

30.09.2016 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных  средств, самоходных машин и прицепов.  

30.09.2016 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов  недвижимости, а именно на земельные участки в количестве - 21.  

23.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника на счета открытые в ОАО Сбербанк и ОАО Россельхозбанк.  

23.12.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 79 217,95 руб.  

13.01.2017 года наложен арест на транспортные средства — самоходные машины  и прицепы, зарегистрированные за должником, в количестве 27 единиц.  

1. Трактор МТЗ-80Л гос. номер 

<

***> 2. Трактор МТЗ-80 гос. номер 

<

***> 3. Трактор колесный МТЗ-921,3 гос. номер 

<

***> 

4. Трактор МТЗ 82,1 гос. номер 2704 ХО 47  

5. Трактор МТЗ 1221 гос. номер 

<

***> 6. Трактор колесный БЕЛАРУС-922,3 гос. номер 

<

***> 7. Трактор МТЗ-80 гос. номер 

<

***> 8. Прицеп 2 ПТС-4 гос. номер 

<

***> 9. Прицеп 95574 А гос. номер 

<

***> 10.Трактор МТЗ 82,1 гос. номер 

<

***> 11. Трактор колесный БЕЛАРУС-1523 гос. номер 

<

***> 12. Трактор МТЗ-82,1 гос. номер 

<

***> 13. Трактор МТЗ-80 гос. номер 

<

***> 14. Трактор колесный БЕЛАРУС-1523 гос. номер 

<

***> 15. Трактор МТЗ-82 гос. номер 

<

***> 16. Прицеп 95574 А гос. номер 

<

***> 17. Прицеп тракторный 85261 А гос. номер 

<

***> 18. Прицеп 2 ПТС-6 гос. номер 

<

***> 19. Прицеп тракторный 85261 А гос. номер 

<

***> 20. Прицеп тракторный АГРОМАСТЕР гос. номер 

<

***> 21. Прицеп тракторный КТ-10 гос. номер 

<

***> 22. Прицеп тракторный КТ-10 гос. номер 

<

***> 23. Трактор МТЗ-82 гос. номер 

<

***> 24. Трактор МТЗ 80 гос. номер 

<

***> 25. Трактор трелевочный ТДТ-55 гос. номер 

<

***> 26. Прицеп 2 ПТС-6 гос. номер 

<

***> 27. Трактор МТЗ-80Л гос. номер 

<

***> 

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем в УФССП подана заявка на оценку  арестованного имущества.  

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  участии в исполнительном производстве специалиста. Судом в судебном заседании  обозревался оригинал данного постановления, содержащий подпись специалиста о том,  что он предупреждался об установленной законодательством ответственности за отказ  или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.  

Произведена оценка арестованного имущества специализированной  организацией - ООО «Аналитический Центр «КРОНОС».  

В соответствии с отчетом оценщика от 15.05.2017 № 03/04-2017-13 стоимость  арестованного имущества составляет 2 406 300 руб.  

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника.  

ЗАО «Новое время» оспорило в арбитражный суд постановление судебного  пристава-исполнителя от 21.07.2017 о принятии результатов оценки.  

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по  исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве).  

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт  или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны  арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего  законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип  законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд  прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.  Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной  службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности,  обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в  рамках исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие  исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество  на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  

законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии  с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные  бумаги.  

При этом согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально  самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного  характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного  исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный  пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания  на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть  3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за  исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных  средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста  ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника  рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального  закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с  составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства   № 45104/16/47029-ИП наложен арест на имущество должника: самоходные машины и  прицепы, зарегистрированные за должником, в количестве 27 единиц:  

1. Трактор МТЗ-80Л гос. номер 

<

***> 2. Трактор МТЗ-80 гос. номер 

<

***> 3. Трактор колесный МТЗ-921,3 гос. номер 

<

***> 4. Трактор МТЗ 82,1 гос. номер 

<

***> 5. Трактор МТЗ 1221 гос. номер 

<

***> 6. Трактор колесный БЕЛАРУС-922,3 гос. номер 

<

***> 7. Трактор МТЗ-80 гос. номер 

<

***> 8. Прицеп 2 ПТС-4 гос. номер 

<

***> 9. Прицеп 95574 А гос. номер 

<

***> 10.Трактор МТЗ 82,1 гос. номер 

<

***> 11. Трактор колесный БЕЛАРУС-1523 гос. номер 

<

***> 

12. Трактор МТЗ-82,1 гос. номер 8348 ХВ 47  

13. Трактор МТЗ-80 гос. номер 

<

***> 14. Трактор колесный БЕЛАРУС-1523 гос. номер 

<

***> 15. Трактор МТЗ-82 гос. номер 

<

***> 16. Прицеп 95574 А гос. номер 

<

***> 17. Прицеп тракторный 85261 А гос. номер 

<

***> 18. Прицеп 2 ПТС-6 гос. номер 

<

***> 19. Прицеп тракторный 85261 А гос. номер 

<

***> 20. Прицеп тракторный АГРОМАСТЕР гос. номер 

<

***> 21. Прицеп тракторный КТ-10 гос. номер 

<

***> 22. Прицеп тракторный КТ-10 гос. номер 

<

***> 23. Трактор МТЗ-82 гос. номер 

<

***> 24. Трактор МТЗ 80 гос. номер 

<

***> 25. Трактор трелевочный ТДТ-55 гос. номер 

<

***> 26. Прицеп 2 ПТС-6 гос. номер 

<

***> 27. Трактор МТЗ-80Л гос. номер 

<

***> 

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении  ареста (описи имущества) на указанное имущество. Предварительная оценочная  стоимость указана 1 630 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо  передачу взыскателю.  

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:  

1) недвижимого имущества; 

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением  инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);  

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не  реализуемой на торгах);  

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома  таких изделий;  

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;  

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать  тысяч рублей.  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки  имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным  приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства,  оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества,  несет расходы по привлечению оценщика.  

В силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то  судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки,  

указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения  о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об  оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ специалистом- оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» определена рыночная стоимость  арестованного имущества (отчёт оценщика от 15.05.2017 № 03/04-2017-13), которая  составила 2 406 300 рублей.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления.  

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 21.07.2017 о принятии результатов оценки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым  законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об  оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию  заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи  85 Закона об исполнительном производстве).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика,  составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в  порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в  отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного  пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или  имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной  оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание  результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя,  поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  

рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной  и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным  приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в  Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в  частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и  требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом  Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.  

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке  указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки,  цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые  для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта  оценки, отраженных в отчете.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).  

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об  оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от  20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные  законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию,  идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении  различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки;  ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на  оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при  проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об  оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым  оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня  документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и  качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки,  принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и  балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта  оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его  стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода  (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых  подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена  последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке  и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность  определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.  При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять  логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода  (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому  использованию результатов оценки.  

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели  оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в  рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной  стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.  

Из представленного отчета следует, что оценка объекта в данном случае  определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и  

цели оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества в  соответствии с Законом № 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов  оценки – для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки  на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Непосредственно в  отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость  объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ,  цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в  ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно  оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную  стоимость имущества.  

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки  для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект  оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо  осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки  представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для  аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное  вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении  сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в  денежной форме.  

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве  производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного  исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ. Согласно  названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной.  Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости  оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного  пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной  стоимости имущества.  

С учетом изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего  заявителю имущества выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и  федеральных стандартов оценки.  

Исходя из отчета об оценке, окончательная оценка стоимости определялась с  учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, оценщиком  приняты во внимание характеристики, год выпуска, техническое состояние имущества  и другие показатели.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оценка имущества  в размере 2 406 300 рублей явно не отвечает рыночной стоимости, поскольку по  рыночным ценам составляет 11 595 200 руб..  

По общему правилу допустимым доказательством несоответствия стоимости  объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости является  иной отчет об оценке этого же объекта.  

Согласно представленному заявителем информационному письму от 11.09.2017   № 106/09//2017С, подготовленному ООО «Экспертный центр Северо-Запада» по  состоянию на 11.09.2017, суммарная рыночная стоимость транспортных средств и  спецтехники составляет 8 111 000 рублей.  

Однако названное информационное письмо ООО «Экспертный центр Северо- Запада» выполнено без исследования фактического состояния техники на основании  документов, фотоматериалов, анализа рынка аналогичных транспортных средств.  Таким образом, информационное письмо, представленное заявителем, не является  равнозначным.  

Заявитель ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы по  установлению рыночной стоимости 27 единиц транспортных средств и спецтехники по  состоянию на дату проведения оценки.  

Ходатайство заявителя о проведении товароведческой судебной экспертизы  отклонено судом, поскольку представленных сторонами доказательств достаточно для  разрешения спора.  

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет отражает реальную рыночную  стоимости спорного имущества, а значит, указанная в нем величина могла быть  использована при реализации этого имущества на торгах.  

Иных доводов, свидетельствующих о несоответствии отчёта оценщика от  15.05.2017 № 03/04-2017-13 нормам действующего законодательства в области  оценочной деятельности, заявителем не представлено.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 85 Закона об  исполнительном производстве, статьями 7, 11, 12 Закона № 135-ФЗ, Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», суд приходит к выводу о  законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя,  основанного на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным  законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и  сведения.  

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной  стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода  оценки, Обществом не представлены.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения  заявленных Обществом требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.