АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21958/2023

21.05.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рязановой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР.

7А, 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 47В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.05.2022 № 25927 в части,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от МИФНС России № 21 по Иркутской области: до перерыва ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.11.2023, диплом; после перерыва ФИО3, служебное удостоверение, диплом;

от МИФНС России № 24 по Иркутской области: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 21 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 18.05.2022 № 25927 в части отказа в возврате налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2018-2020 годах в сумме 21150 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС России № 24 по Иркутской области).

Заявитель требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налоговых органов требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в представленных ранее отзывах на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представителем МИФНС России № 21 по Иркутской области заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – МИФНС России № 21 по Иркутской области на МИФНС России № 24 по Иркутской области и привлечении МИФНС России № 21 по Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку фактически оспариваемое заявителем решение вынесено не МИФНС России № 21 (как полагает заявитель), а МИФНС России № 24.

Заявитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд определил, что для исключения МИФНС России № 21 по Иркутской области из числа ответчиков по делу отсутствуют правовые основания, поскольку заявитель в настоящем деле оспаривает решение МИФНС России № 21 по Иркутской области и настаивает на требованиях, заявленных именно к этому ответчику (заявитель полагает, что оспариваемое решение от 18.05.2022 № 25927 вынесено МИФНС России № 21 по Иркутской области, поскольку в вводной части решения указана именно МИФНС России № 21 по Иркутской области).

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.04.2024. В судебном заседании 25.04.2024 был объявлен перерыв до 03.05.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва участники процесса поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 19.04.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

 

В период с 2017 по 2020 годы ИП ФИО1 исчислены и уплачены следующие суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН:

Период

Исчислено налога по первичной декларации (руб.)

Срок уплаты по первичной декларации

Уплачено налога (руб.)

Дата уплаты

2017

30 467

03.05.2018

30 467

03.05.2018

2018

16 357

25.04.2018

16 357

24.04.2018

 

7 143

25.07.2018

7 143

23.07.2018

 

30 093

25.10.2018

30 093

10.10.2018

 

32 498

30.04.2019

32 498

20.04.2019

2019

31 479

25.10.2019

31 479

25.10.2019

 

25 863

12.05.2020

25 864

20.02.2020

2020

8 352

12.05.2020

8 351

17.04.2020

 

2 689

27.07.2020

2 098

20.04.2019

 

8 154

26.10.2020

8 155

14.10.2020

 

3 632

30.04.2021

3 632

09.04.2021

30.12.2021 ИП ФИО1 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017-2022 годы со следующими показателями:

Период

Исчислено налога по уточненной декларации

Срок уплаты по уточненной декларации

Разница

2017

25 877

03.05.2018

4 590

2018

10 518

25.04.2018

5 839

 

7 142

25.07.2018

1

30 093

25.10.2018

 

32 497

30.04.2019

1

2019

24 595

25.10.2019

6884

 

25 863

12.05.2020

 

2020

0

12.05.2020

8352

 

2615

27.07.2020

74

 

8 154

26.10.2020

 

3 632

30.04.2021

 

По состоянию на 01.01.2018 в карточке расчетов с бюджетом ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, числилась переплата в размере 3064,06 рубля. С учетом уплаченной 20.04.2019 суммы в размере 2098 руб., а также начисленной суммы в размере 2689 руб. по сроку уплаты 27.07.2020 переплата до представления уточненных налоговых деклараций за 2017-2020 гг. составила 2474,06 руб.,

29.04.2022 ИП ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением (вх. от 06.05.2022 № 32070) о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов пеней, штрафа) в размере 28213 руб.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя МИФНС России № 21 по Иркутской области принято решение от 18.05.2022 № 25927 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа).

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился в УФНС России по Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что отказ в возврате переплаты неправомерен, поскольку фактически переплата образовалась в связи с представлением 30.12.2021 налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2020 годы.

Решением УФНС России по Иркутской области от 22.06.2023 № 26-16/011148@ жалоба ИП ФИО1 на решение от 18.05.2022 № 25927 оставлена без удовлетворения. УФНС России по Иркутской области обязало МИФНС России № 21 по Иркутской области произвести сверку налоговых обязательств ИП ФИО1

Не согласившись с решением МИФНС России № 21 по Иркутской области от 18.05.2022 № 25927 в части отказа в возврате налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2018-2020 годах в сумме 21150 руб., посчитав его в данной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Расшифровка сумм налога по УСН, отказ в возврате которых обжалуется в настоящем деле, представлена заявителем в виде таблицы:

 

Сумма

Описание

Срок уплаты (с учетом пункта 7 статьи 6.1. НК РФ)

Позиция налогоплательщика

Начало течения срока на подачу заявления о возврате (срок подачи декларации за период)

Окончание течения срока на подачу заявления о возврате (с учетом пункта 7 статьи 6.1. НК РФ) 

Комментарий

5839

Часть авансового платежа за 1 кв. 2018

25.04.2018

30.04.2019

04.05.2022

К авансовым платежам пункт 7 статьи 78 НК РФ должен применяться в значении, приданном ему толкованием в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10

1

Часть авансового платежа за полугодие 2018

25.07.2018

30.04.2019

04.05.2022

6884

Часть авансового платежа за 9 мес. 2019 

25.10.2019

30.04.2020

02.05.2023

8352

Авансовый платеж за 1 кв. 2020

27.04.2020

30.04.2021

02.05.2024

74

Часть авансового платежа за полугодие 2020

27.07.2020

30.04.2021

02.05.2024

21150

 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов пеней, штрафа) в размере 28213 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствия переплаты в заявленном размере.

В решении УФНС России по Иркутской области от 22.06.2023 № 26-16/011148@ об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на решение от 18.05.2022 № 25927 указано, что проверки представленных предпринимателем уточненных деклараций завершились 24.03.2022 и в карточке расчетов с бюджетом была отражена переплата в размере 23625,06 руб. (стр. 4 решения), сложившаяся из переплат, образовавшихся в связи с уменьшением показателей в уточненных декларациях за 2018-2020 годы (21151 руб.) и переплаты, имевшейся до их подачи (2474,06 руб.). 

Отказ в возврате испрашиваемой суммы переплаты вышестоящий налоговый орган счел правомерным, сославшись на пункт 3.4.6. Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@, далее - Методические рекомендации).

Помимо этого, в отношении суммы переплаты по декларации за 2018 (5841 руб.) год, а также суммы переплаты, имевшейся до подачи уточненных деклараций (2474,06 руб.). вышестоящий налоговый орган указал дополнительное основание для отказа в возврате - пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

Заявитель, оспаривая законность решения налогового органа от 18.05.2022 № 25927 в части отказа в возврате налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2018-2020 годах в сумме 21150 руб. указывает следующее. Поскольку сумма переплаты в размере 5840 руб. образовалась в связи с уплатой в завышенном размере авансовых платежей в течение 2018 года (за 1 кв. и полугодие), то предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок должен исчисляться с даты подачи первичной декларации за 2018 год (30.04.2019), и на момент подачи предпринимателем заявления на возврат налога (29.04.2022) он еще не истек. Вопреки пункту 3.4.6. Методических указаний, заявление на возврат налога предпринимателю возвращено не было, предложение о проведении сверки не поступало.

Из пояснений МИФНС России № 21 по Иркутской области следует, что помимо расхождения в сумме переплаты по заявлению налогоплательщика, и фактически отраженной в карточке расчетов с бюджетом, на момент рассмотрения заявления, срок предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) на возврат излишне уплаченных сумм налога за 2017 год в размере 4590 руб., за 2018 год в размере 5841 руб., истек. Иных заявлений о возврате излишне уплаченного налога не представлялось. В связи с вступлением в силу Закона РФ «О внесении изменений в части первую, вторую НК РФ» от 14.07.2022 № 263-ФЗ, суммы излишне уплаченного налога отражены в едином налоговом счете налогоплательщика в качестве положительного сальдо в размере 13515,06 руб. Сумма излишне уплаченного налога в размере 10110 руб. отражены в качестве переплаты, со дня возникновения которой прошло более трех лет, в связи с чем, указанная сумма зачету или возврату не подлежит.

Рассмотрев приведенные доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ:

- в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;

- в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст. 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

В отношении вывода налоговых органов о пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для обращения за возвратом суммы переплаты, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации за 2018 год (5841 руб.) суд приходит к следующим выводам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10 сделан вывод о том, что юридические основания для возврата переплаты, образовавшейся в связи уменьшением в декларации по налогу на прибыль сумм платежей, уплаченных по итогам отчетных периодов, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Данная позиция также отражена в письме Минфина России от 15.06.2012 № 03-03-06/1/309, письме ФНС России от 21.02.2012 № СА-4-7/2807.

Указанная позиция выработана ВАС РФ на основании положений статьей 286, 287 НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

Пункты 2, 4 и 5 статьи 346.21 НК РФ устанавливают порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, аналогичный предусмотренному в статьях 286, 287 НК РФ (нарастающим итогом с зачетом ранее исчисленных сумм авансов), в связи с чем, суд считает возможным применение указанной выше позиции ВАС РФ и к переплате по авансам УСН.

Следовательно, поскольку сумма переплаты в размере 5840 руб. образовалась в связи с уплатой в завышенном размере авансовых платежей в течение 2018 года (за 1 кв. и полугодие), то предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок должен исчисляться с даты подачи первичной декларации за 2018 год (30.04.2019), и на момент подачи предпринимателем заявления на возврат налога (29.04.2022) он еще не истек.

В такой ситуации отказ в возврате переплаты в размере 5840 рублей неправомерен.

В отношении применения пункта 3.4.6. Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» (далее – Методические рекомендации), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.4.6. Методических рекомендаций, в случае наличия расхождений по заявленной налогоплательщиком к возврату сумме, копия первоначально представленного заявления возвращается налоговым органом налогоплательщику без исполнения, с предложением провести сверку расчетов по спорным суммам.

Как следует из текста решения Управления, ссылкой на данную норму обоснован отказ в возврате переплаты, образовавшейся в 2019-2020 годах (15310 руб.).

Однако Приказ ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», которым утверждены Методические рекомендации» не зарегистрирован в Минюсте России, не опубликован.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполни-тельной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Помимо этого, вопреки пункту 3.4.6. Методических указаний, заявление на возврат налога предпринимателю возвращено не было, предложение о проведении сверки не поступало. Административными ответчиками в материалы дела не представилены в доказательства направления заявителю такого сообщения и (или) решения.

В такой ситуации отказ в возврате переплаты, образовавшейся в 2019-2020 годах (15310 руб.), также неправомерен.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение от 18.05.2022 № 25927 в части отказа в возврате налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2018-2020 годах в сумме 21150 руб.

В указанном решении в качестве органа его принявшего указана МИФНС России № 21 по Иркутской области.

Между тем судом установлено, что с 01.11.2021 в результате реорганизации налоговых органов, функции по принятию решений о возврате, зачете (отказе в возврате) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа), возложены на МИФНС России № 24 по Иркутской области, в соответствии с Регламентом взаимодействия МИФНС России № 24 по Иркутской области с территориальными органами ФНС Росси по Иркутской области от 12.11.2021 № 07-02-06/238@.

При этом представители налоговых органов в судебном заседании также подтвердили, что решение от 18.05.2022 № 25927 было принято именно МИФНС России № 24 по Иркутской области.

Факт вынесения решения 18.05.2022 № 25927 МИФНС России № 24 по Иркутской области также подтвержден решением УФНС России по Иркутской области от 22.06.2023 № 26-16/011148@.

В связи с этим суд полагает, что оспариваемое решение принято МИФНС России № 24 по Иркутской области и требования заявителя подлежат рассмотрению именно в отношении ответчика МИФНС России № 24 по Иркутской области.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 24 по Иркутской области от 18.05.2022 № 25927 в части отказа в возврате налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2018-2020 годах в сумме 21150 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать МИФНС России № 24 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО5 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России № 24 по Иркутской области в пользу ИП ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение от 18.05.2022 № 25927 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части отказа в возврате налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2018-2020 годах, в сумме 21150 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина