﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12180/2020

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании

от ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2»:

Чистяковой А.В. (по доверенности от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 

по делу № А31-12180/2020

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324) 

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Студенческий 15»

(ОГРН: 1164401050660, ИНН: 4401168590) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Студенческий 15» (далее – Товарищество) 44 810 рублей 95 копеек задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения от 01.08.2019 № 7812 за период октябрь – декабрь 2019 года. 

Суд первой инстанции решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции исходили из того, что отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении Товарищества. Следовательно, является неправомерным применение повышающего коэффициента к стоимости поставленной тепловой энергии.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	В кассационной жалобе Компания настаивает на том, что критерии, которые обосновывают отсутствие технической возможности для установки общедомового прибора учета, указанные в актах обследования, представленных ответчиком, не соответствуют  критериям, поименованным в приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627). В частности, из подпункта «а» пункта 2 Приказа № 627 следует, что невозможность установки средства учета может быть обусловлена проектными характеристиками дома, и для установки соответствующего оборудования необходимо провести реконструкцию внутридомовых сетей. Между тем из спорных актов усматривается, что в качестве обоснования невозможности установки прибора учета указано аварийное состояние внутридомовых систем,  проектные характеристики, препятствующие установке прибора учета, отсутствуют. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда, проведенном с использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Товарищество в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор от 01.08.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. 

В силу пункта 4.11 договора расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.12 договора).

Объектом теплоснабжения по договору согласно приложению 1а к нему является многоквартирный жилой дом 15 по проезду Студенческому в городе Костроме.

Компания в октябре – декабре 2019 года поставила тепловую энергию на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества. 

Спорный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поэтому стоимость поставленной тепловой энергии определена Компанией с применением повышающего коэффициента 1,1.

Неоплата в полном объеме тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом повышающего коэффициента, явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон сводятся к обоснованности применения повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунального ресурса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Компании, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется расчетным способом.

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                                  № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве одним из средств стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В подпункте «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, равного 1,1.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в случае наличия технической возможности его установки, ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент при расчете размера платы за отопление.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (подпункт «е» пункта 22 Правил № 124).

В Приказе № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Данный документ являлся действующим в спорном периоде, поэтому подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 2 Приказа № 627 определены критерии отсутствия возможности установки прибора учета.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт отсутствия возможности установки общедомового прибора Товарищество подтвердило актами обследования от 30.09.2016 и 09.04.2019, которые по форме соответствуют Приказу № 627. Согласно названным актам отсутствует техническая возможность установки прибора учета, так как это невозможно без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. 

Суды признали указанные акты относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие критериев, которые в силу пункта 2 Приказа № 627 свидетельствуют об отсутствии возможности установить общедомовой прибор учета. 

Доводы Компании направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,

Компания, настаивающая на недоказанности отсутствия у Товарищества технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, в свою очередь, не представила бесспорных доказательств в опровержение установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем приняла на себя негативные последствия несовершения ею процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А31-12180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества«Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова