АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8665/2017

г. ФИО2

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>; почтовый адрес: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603140, 

<

...>, помещение П3 1)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (далее – истец, Общество, ООО «ФК «ГКК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3» (далее – ответчик, ООО «Московская аптека № 3»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 444 567 рублей 81 копеек по договору поставки от 01.06.2016 № ОП-16-178, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 25.10.2016 по 13.07.2017 в сумме 1 808 401 рублей 04 копеек, пени, начиная с 13.07.2017 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 265 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 01.06.2016 № ОП-16-178, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленную продукцию.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая сумму основного долга, ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что повлечет для истца необоснованную выгоду. Просит уменьшить размер начисленной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.06.2016 между ООО «ФК «ГКК» (Поставщиком) и ООО «Московская аптека № 3» (Покупателем) заключен договор поставки № ОП-16-178 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее – товар). Поставки товара производятся партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество и цена входящего в каждую партию товара указываются в оформляемых поставщиком спецификациях и/или накладных, счетах (счетах-фактурах) и акцептируются Покупателю в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным счетом (счетом-фактурой). Оплата должна быть произведена не позднее срока, указанного в выставляемом счете (пункт 3.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3 договора вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении, Поставщик может зачислять поступившие платежи в погашение задолженности покупателя по поставкам с более ранними сроками оплаты.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной в момент принятия товара Покупателем на складе (пункт 4.4 договора поставки).

Согласно пункту 7.1 договора поставки при нарушении условий оплаты каждой партии товара, указанных в пункте 3.1 договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате за каждый день просрочки.

В случае возникновения споров и разногласий стороны примут все меры для их разрешения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик принял товар на общую сумму                                                                                                                                  1 461 033 рублей 65 копеек по УПД от 26.07.2016, от 02.08.2016, от 04.08.2016, от 05.08.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 13.08.2016, от 16.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016, о чем свидетельствуют имеющиеся в названных УПД подписи представителей ответчика и истца и оттиски печатей сторон; товар принят без замечаний. 

В связи с ошибкой заказа ответчик частично возвратил товар на сумму 11 920 рублей 91 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «Московская аптека № 3» частично произвело оплату за поставленный товар платежным поручением от 20.02.2017 № 112 в сумме 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки истцом, из уплаченной по платежном поручению от 20.02.2017 № 112 суммы, в счет оплаты по УПД № 16-0-37812 от 26.07.2016 отнесена сумма в размере 4544 рублей 93 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 444 567 рублей 81 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, Поставщик направил по юридическому адресу Покупателя претензию от 25.05.2017 с требованием об оплате задолженности на основании договора поставки за поставленный товар, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании платы за поставленный товар и неустойки, указав ее размер и ставку. Претензия получена ответчиком 13.06.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, 19.07.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70  АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами договора УПД от 26.07.2016, от 02.08.2016, от 04.08.2016, от 05.08.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 13.08.2016, от 16.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016. 

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 1 444 567 рублей 81 копеек, что подтверждается представленным договором поставки от 01.06.2016 № ОП-16-178, универсальными передаточными документами, досудебной претензией от 25.05.2017 и ответчиком по существу не оспаривается. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок, установленный пунктом 9.1 договора поставки, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 25.05.2017 с указанием суммы долга.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 01.06.2016 № ОП-16-178 за поставленный товар в сумме 1 444 567 рублей 81 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность за период с 25.10.2016 по 13.07.2017, в сумме 1 808 401 рублей 04 копеек и пени начиная с 13.07.2017 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против взыскания пени в названном размере по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки. ООО «Московская аптека № 3» полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что повлечет для истца необоснованную выгоду. Ответчик считает, что сумма неустойки может быть снижена до размера двукратной ставки рефинансирования в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки: доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Между тем арбитражный суд полагает, что определенная договором поставки неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки (0,1-0,3%). Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку, начисленную за период с 25.10.2016 по 13.07.2017, до 723 360 рублей 41 копеек из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с ООО «Московская аптека № 3» в пользу                                    ООО «ФК «ГКК» подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 723 360 рублей 41 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ООО «Московская аптека № 3» в пользу  ООО «ФК «ГКК»  пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,2% от суммы задолженности                    (1 444 567 рублей 81 копеек) за каждый день просрочки с 13.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты ООО «ФК «ГКК»  суммы долга).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 39 265 рублей 00 копеек по платежному поручению от 14.07.2017 № 1114. 

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603140, 

<

...>,                        помещение П3 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>; почтовый адрес: 610035, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 01.06.2016 № ОП-16-178 в сумме 1 444 567 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 81 копеек, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.10.2016 по 13.07.2017 в сумме 723 360 (семьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 41 копеек, а всего взыскать 2 167 928 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 22 копеек. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,2% от суммы задолженности (1 444 567 рублей 81 копеек) за каждый день просрочки с 13.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» суммы долга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 265 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин