АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2018                                                                              Дело № А53-8358/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» июля 2018

Полный текст решения изготовлен            «18» июля 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 932,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 115/18 от 01.01.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании 37 932,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.       Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Также посредством электронной почты от истца поступили письменные обоснования исковых требований, приобщенные  в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав, что поскольку условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрена неустойка, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

03.10.2016 между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (поставщик, истец) и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 460210316834 от 03.10.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1).

Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Грузоотправителем товара, кроме поставщика, могут быть иные лица (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора, цена за товар определяется сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель выплачивает аванс в размере 30 процентов от общей цены, согласованной сторонами в спецификации. Аванс выплачивается в течение 15 дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора. Поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение возврата аванса и обеспечение исполнения договора в срок не более 15 дней от даты заключения договора. Выплата аванса поставщику производится только после предоставления обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора.

Окончательный расчет осуществляется в течение 45 дней от даты поставки товара при условиях согласованных в договоре.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 8.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае отсутствия ответа или отказа в удовлетворении претензии, споры и разногласия передаются на рассмотрение по месту нахождения филиала Общества «Атоммаш» в г. Волгодонск в Арбитражный суд Ростовской области.

В рамках заключенного договора, сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 от 03.10.2016 на сумму 125 130 011,94 руб.

Согласно п. 2.1 Спецификации, срок поставки согласован сторонами - до 16.02.2017, договор действует до надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19863/17, во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара по следующим товарным накладным:

- № 80046734 от 17.02.217 на сумму 5 675 699,70 руб. – товар получен 20.02.2017;

- № 80046732 от 17.02.2017 на сумму 5 615 106,70 руб. – товар получен 20.02.2017;

- № 80046851 от 27.02.2017 на сумму 679 573,80 руб. – товар получен 06.03.2017;

- № 80046702 от 03.03.2017 на сумму 9 664 117,40 руб. – товар получен 06.03.2017;

- № 80046703 от 22.02.2017 (ж/д накладная № ЭА464749) на сумму 11 649 237,30 руб. – товар получен 03.03.2017.

Указанные товарно-сопроводительные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в нарушение п. 3.2 договора, согласно которому покупатель обязан произвести окончательную оплату за поставленную продукцию в течение 45 дней от даты поставки продукции, ответчик произвел оплату за поставленную продукцию со значительной просрочкой, а именно:

- по товарной накладной № 80046732 от 17.02.2017 – товар поставлен 20.02.2017, оплата в полном объеме произведена - 19.04.2017;

- по товарной накладной № 80046734 от 17.02.2017 – товар поставлен 20.02.2017, оплата в полном объеме произведена - 19.04.2017;

- по товарной накладной № 8006703 от 22.02.2017 – товар поставлен 03.03.2017, оплата в полном объеме произведена - 19.04.2017;

- по товарной накладной № 80046702 от 03.03.2017 – товар поставлен 06.03.2017, оплата в полном объеме произведена - 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017, принятым в рамках дела № А53-19863/17 по исковому заявлению Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», о взыскании неустойки в размере 406 088,15 руб., а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»

о взыскании неустойки в размере 254 821  руб., по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» взыскана неустойка в размере 406 088,15 руб.; по встречному иску - с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» взыскана неустойка в размере 111 269,29 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного в срок, установленный договором.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, решение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывается истец, апелляционным судом была установлена просрочка АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» по оплате товара и указано на возможность предъявления ООО «ОМЗ-Спецсталь» иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за нарушение сроков оплаты товара, поставленного с нарушением предусмотренного срока.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, 07.02.2018 истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поскольку условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрена неустойка, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Как усматривается из материалов дела, истец, в рамках дела № А53-19863/17 по исковому заявлению АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании с него договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору № 460210316834 от 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 254 821 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично на сумму 111 269,29 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с АО «Инжиниринговая компания АЭМ-Технологии» 143 551,71 руб. оставшейся части договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 6.1 договора предусматривает возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты только товара, поставленного с соблюдением согласованных сроков, в связи с чем, суд отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного с нарушением срока.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОМЗ-Спецсталь» - без удовлетворения.

Ссылаясь на вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных с нарушением, предусмотренного срока, истец, в рамках настоящего дела, заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 932,58 руб., начисленных именно за нарушение сроков оплаты товара, поставленного с нарушением срока.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерном исковых требований.

Факт оплаты ответчиком товара с нарушением, установленного договором, срока подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Между тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного в срок товара установлен судебным актом – Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017, принятым в рамках дела № А53-19863/17, обжалованным и оставленным без изменения, согласно постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец воспользовался правом требования взыскания неустойки в рамках дела № А53-19863/17, которое удовлетворено апелляционным судом, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ее положения применяются в случае, если соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В случае если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на эту сумму задолженности.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК за просрочку оплаты ответчиком товара поставленного  с нарушением срока.

Вместе с тем, ответственность ответчика, как покупателя по Договору, за указанное нарушение установлена сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Указанное право требования с поставщика договорной неустойки истец реализовал путем обращения в арбитражный суд в рамках дела № А53-19863/17.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017, подтверждено наличие в договоре, а именно в пункте 6.1, положений об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара. 

При этом, суд указал, что буквальное толкование и смысл пункта 6.1 договора в сопоставлении с другими положениями договора и волей сторон при заключении договора предусматривает возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты только поставленного в срок товара.

Несогласованность между Сторонами условий договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков оплаты, судом не установлена.

Суд также констатировал, такое изложение пункта договора не противоречит законодательству, а, напротив, стимулирует стороны к добросовестному исполнению обязательств в порядке статьи 2 ГК РФ и обеспечивает баланс интересов сторон.

У покупателя, заключившего договор поставки, возникает  обязанность по оплате товара, то есть денежное обязательство перед поставщиком.  Оплата товара, поставленного в срок и оплата товара, поставленного с нарушением срока не являются разными обязательствами покупателя, за которые в одном случае подлежат применению договорные условия о неустойки, а в другом случае-  законные проценты. Поэтому разделение обязанности покупателя по оплате на оплату товара поставленного в срок и не в срок, не имеет ни правовых, ни фактических оснований.

Зафиксированное в договоре условие применения к покупателю ответственности только за просрочку оплаты поставленного в срок товара было направлено на его защиту от чрезмерной просрочки по поставке товара для создания стратегического ядерного объекта - многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР - в рамках реализации федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 № 50.

Основанием для отказа судом во взыскании с покупателя неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, послужило не отсутствие в договоре норм об ответственности покупателя, а несоблюдение истцом, как поставщиком условий для применения такой ответственности. 

В постановлении от 09.02.2018 по проверке законности и обоснованности решения суда от 07.12.2017 по делу № А53-19863/2017 Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд указал, что пункт 6.1 договора содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что правомочие поставщика по начислению штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной поставке товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.