ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7776/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А07-7294/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-7294/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, поручение);

общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Финанс» - ФИО3 (доверенность от 25.05.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стоунхедж» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион» - ФИО4 (доверенность от 21.05.2021, диплом).

Прокурор Республики Башкортостан (далее также  – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Норт» (далее – ООО «Норт», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Финанс» (далее – ООО «Флагман-Финанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтоунХедж» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион» (далее – ООО «УК СтоунХедж», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие» (далее – ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг», ответчик), акционерному обществу «ИнвестКапиталСервис» (далее – АО «ИнвестКапиталСервис», ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик):

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.04.2020 №7/рас-20 о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа, заключенного между Управлением и ООО «Норт»;

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.09.2020 ДСД-2020 о выплате действительной стоимости доли участника ООО «Норт», заключенное между ФИО5 и ООО «Норт», в части передачи в собственность последнему земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  от 13.10.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Флагман-Финанс», в части передачи в собственность ООО «Флагман-Финанс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  от 11.12.2020 № ЗУ-661, заключенный между ООО «Флагман-Финанс» и ООО «УК СтоунХедж», в части передачи в общую долевую собственность владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- об истребовании из незаконного владения ООО «УК СтоунХедж», ФИО6, ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг», АО «ИнвестКапиталСервис» в пользу Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный (т. 1, л.д. 14-24).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо), закрытое акционерное общество «Первый специализированный депозитарий» (далее – ЗАО «Первый специализированный депозитарий», третье лицо), акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» (далее – АО «Национальная кастодиальная компания», третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 по РБ, третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением Прокуратурой подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан: - производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, на левом берегу р.Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный»:

- регистрировать права на здания, строения и иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский  район, на левом берегу р.Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный»;

2) запрета АО «Национальная кастодиальная компания» вносить в реестр владельцев инвестиционных паёв Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», заблокировать по лицевым счетам владельцев инвестиционных паев ФИО6, ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие» под управлением ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг»;

3) запрета ЗАО «Первый специализированный депозитарий» вносить в реестр владельцев инвестиционных паёв Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Развитие», заблокировать по лицевым счетам владельца инвестиционных паев АО «ИнвестКапиталСервис» (т. 1, л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 заявление Прокуратуры об обеспечении иска удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, на левом берегу р.Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокуратура (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать права на здания, строения и иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский  район, на левом берегу р.Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный»;

- запрета АО «Национальная кастодиальная компания» вносить в реестр владельцев инвестиционных паёв Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», заблокировать по лицевым счетам владельцев инвестиционных паев ФИО6, ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие» под управлением ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг»;

- запрета ЗАО «Первый специализированный депозитарий» вносить в реестр владельцев инвестиционных паёв Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Развитие», заблокировать по лицевым счетам владельца инвестиционных паев АО «ИнвестКапиталСервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает  на оспаривание договора купли-продажи от 11.12.2020, заключенного между ООО «Флагман-Финанс» и ООО «УК СтоунХедж», в соответствии с которым продавец (ООО «Флагман-Финанс») обязуется передать в общую долевую собственность владельцев инвестиционным паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», находящегося в доверительном управлении управляющей компании, земельный участок и нежилое здание с кадастровыми номерами 02:55:050233:661, 02:55:050233:1371. Поскольку земельный участок находится в долевой собственности владельцев инвестиционных паевых фондов, каждый новый владелец инвестиционного паевого фонда приобретает долю на спорный земельный участок. 

Заявление  требования о запрете АО «Национальная кастодиальная компания» вносить в реестр владельцев инвестиционных паёв Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», заблокировать по лицевым счетам владельцев инвестиционных паев ФИО6, ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие» под управлением ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг», а также ЗАО «Первый специализированный депозитарий» вносить в реестр владельцев инвестиционных паёв Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Развитие», заблокировать по лицевым счетам владельца инвестиционных паев АО «ИнвестКапиталСервис», вызвано необходимостью сохранения правоотношений, сложившихся на момент направления искового заявления в суд. Увеличение числа владельцев паев может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Согласно Правилам доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», утвержденным приказом директора управляющей компании от 01.09.2020 № 0109-1, специализированным депозитарием Фонда является АО «Национальная кастодиальная компания». В соответствии с информацией, предоставленной по состоянию на 16.04.2021, новым владельцем инвестиционных паев является общество с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ-ИНВЕСТ», что свидетельствует о принимаемых попытках увеличения количества владельцев инвестиционных паев. Специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Развитие» является ЗАО «Первый специализированный депозитарий».

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, в том числе с оспариваемыми сделками и их непринятие повлечет невозможность исполнения решения суда. Вышеуказанные обстоятельства изложены в исковом заявлении, а также подтверждаются прилагаемыми материалами, которым оценка при рассмотрении заявления об обеспечении искового заявления судом не дана. Истребованные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение передачи его иным лицам для заключения новых сделок.

К апелляционной жалобе Прокуратурой приложены дополнительные доказательства – копии письма АО «Национальная кастодиальная компания» от 22.04.2021 № 210422/111301, списка совладельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «РичЮнион» по состоянию на 16.04.2021. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, судом принята во внимание дата составления данных документов после вынесения обжалуемого определения, объективно исключающая возможность их оценки судом первой инстанции.

ООО «УК СтоунХедж», ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг»,  АО «ИнвестКапиталСервис», ООО «Флагман-Финанс», представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

МИФНС России № 39 по РБ, третье лицо представлен отзыв, в котором  ссылаясь на то, что предмет спора не затрагивает права и законные интересы регистрирующего органа в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указал, что вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и ответчиков - ООО «Флагман-Финанс», ООО «УК СтоунХедж», не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчиков - ООО «Флагман-Финанс», ООО «УК СтоунХедж» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков - ООО «Флагман-Финанс», ООО «УК СтоунХедж» возражали против доводов апелляционной жалобы, проили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования:

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.04.2020 №7/рас-20 о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа, заключенного между Управлением и ООО «Норт»;

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.09.2020 ДСД-2020 о выплате действительной стоимости доли участника ООО «Норт», заключенное между ФИО5 и ООО «Норт», в части передачи в собственность последнему земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  от 13.10.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Флагман-Финанс», в части передачи в собственность ООО «Флагман-Финанс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  от 11.12.2020 № ЗУ-661, заключенный между ООО «Флагман-Финанс» и ООО «УК СтоунХедж», в части передачи в общую долевую собственность владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- об истребовании из незаконного владения ООО «УК СтоунХедж», ФИО6, ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг», АО «ИнвестКапиталСервис» в пользу Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на увеличение числа владельцев паев.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчикам (признание недействительным (ничтожным) сделок и истребование земельного участка). 

Заявленные истцом обеспечительные меры не касаются предмета спора и  связаны с вмешательством в  деятельность паевых инвестиционных фондов, АО «Национальная кастодиальная компания» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий», что нарушает  баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в части запрета: Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать права на здания, строения и иные сооружения на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:661; обществу «Национальная кастодиальная компания» вносить в реестр владельцев инвестиционных паёв Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», заблокировать по лицевым счетам владельцев инвестиционных паев ФИО6, ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие» под управлением ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг»; обществу «Первый специализированный депозитарий» вносить в реестр владельцев инвестиционных паёв Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Развитие», заблокировать по лицевым счетам владельца инвестиционных паев АО «ИнвестКапиталСервис», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта при смене или увеличении числа владельцев инвестиционных паев.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Национальная кастодиальная компания» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий» намерений внести изменения в реестр владельцев инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», истцом  суду первой инстанции представлено не было. 

Таким образом, поскольку Прокуратурой не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, оснований для удовлетворения спорных требований истца не имеется.

Приведенные заявителем аргументы оценены судом первой инстанции. Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова